Candace Owens Vs Andrew Wilson Highlights: All of the viral moments and best bits

Ze willen het " Oh mijn god, dit" gedeelte bereiken.

0:02Dit is hét moment. Oh mijn god, dit is hét moment. Te midden van al deze ongemakkelijkheid, dit magische filmmoment, zullen we zoiets nooit meer meemaken. Ik ga er gewoon niets over zeggen. We gaan er gewoon van genieten in al zijn glorie.

0:13Vier fragmenten die je noemde met Erica , dus 100%.

0:16Dit is absurd.

0:18Oké. En dit is degene die je zeven dagen geleden noemde. Oké. Terwijl ze daarnaar op zoek zijn, wil je verdergaan?

0:30Ja. Ik bedoel, mag ik een vraag stellen ? Ik weet dat het al een tijdje geleden is, of zoiets, mag ik een vraag stellen ?

0:34Gaan we ons gewoon aan het contract houden? In het contract staat niet dat je me zomaar vragen mag stellen zonder dat ik je antwoord kan geven.

0:40Ik heb nooit gezegd dat je een gesprek moet voeren.

0:42Je hebt elke vraag die ik je heb gesteld kunnen beantwoorden. En trouwens, het andere punt is: doe maar wat je wilt.

0:46Ik wil dat het lijkt alsof we alles hebben gedaan wat Andrew wilde, zodat mensen de situatie eerlijk kunnen beoordelen. Dus, doe het zoals jij wilt . Ik zal geen vraag stellen.

0:51Helemaal prima.

0:52Dus, vind je het goed dat ze een vraag stelt of niet? Zei ze, wachtend op de clip. Oké. Dus je wilt eerst wachten op de clip.

0:57Oké. Jullie hebben hem achterin liggen .

0:59We wachten gewoon.

1:00Oké, prachtig. Man, ik heb eigenlijk geen dromen nodig, want ik heb mijn bezit. Nooit eerder vertoonde berichten van Charlie Kirk aan zijn beveiligingsteam op 9 september 2025.

1:37Hij legt in zijn voorbereide schriftelijke verklaring zorgvuldig uit dat hij een geheim sms-bericht heeft dat niemand anders heeft gezien, dat Charlie de dag voor zijn dood verstuurde. Hoe kwam Andrew Wilson aan dit sms-bericht? Hij kreeg het blijkbaar van Turning Point USA, via Eric Kirk, en hij geeft dat veel later toe. Dat is interessant. Daar komen we zo op terug. Ik ga vandaag het bericht met jullie delen, dit is de eerste keer dat deze informatie openbaar is gemaakt . Op 9 september schreef Charlie's beveiligingsteam hem: "Ja, de politie heeft het beveiligingsplan en de maatregelen volledig gesteund en ermee

2:07ingestemd." Het evenement van morgen zal worden beveiligd door zowel mijn team als de campuspolitie. Indien extra ondersteuning nodig is, zullen patrouille-eenheden beschikbaar zijn.

2:12Ik heb er 11 ter plaatse. Charlie reageerde hierop met: "Oké, prima.

2:16Herinner ze eraan dat ze er alleen zijn voor de veiligheid van één persoon, want ik ben een beetje bang dat links me probeert te vermoorden." Dat bericht werd verzonden op 9 september. Er is nu een discrepantie tussen wat hij in dit debat beweert met dit sms-bericht en wat Erica Kirk zelf enkele maanden geleden beweerde tijdens een interview.

2:34Charlie reageerde hierop met: "Oké, prima. Herinner ze eraan dat ze er alleen zijn voor de veiligheid van één persoon, want ik ben een beetje bang dat links me probeert te vermoorden." Dat bericht werd verzonden op 9 september. Maar hij stuurde de dag ervoor geen berichten naar mensen met de tekst: "Ik word vermoord. Ze zitten achter me aan. Iemand gaat me vermoorden." Dat heeft hij niet gezegd.

3:02En ik heb zijn mobiele telefoon.

3:04Dat fragment met Erica is van vroeger, toen velen van ons nog niet wisten wat we van Erica moesten denken. Dat was in de tijd dat ik dacht dat Erica wist wat er aan de hand was en achter de schermen naar gerechtigheid zocht. Dat was in de tijd dat ik vermoedde dat Erica Kirk op zoek was naar antwoorden voordat we haar de zaak zagen verdoezelen. Dit was een van de eerste interviews waarin echt duidelijk werd dat Erica Kirk niet geïnteresseerd was in enig onderzoek of antwoorden die verder gingen dan de antwoorden die al als zekerheid werden gepresenteerd. En je kon in haar stem een soort cynische

3:33ondertoon horen. Hij deed niets van dat alles. Hij heeft niets dergelijks verstuurd. En ik weet dat, omdat ik zijn telefoon heb om het te kunnen overdrijven. En dat sprak me destijds echt aan, en nog steeds, als zoiets van : " you, ik heb de telefoon. Ik heb het bewijs." Het is een vreemde toon om aan te slaan over het moordonderzoek naar je man. Om sarcastisch te doen over hoe je precies weet wat waar is omdat je de telefoon hebt. Het is gewoon een beetje te tactisch om, eh, met een voorbereide schriftelijke verklaring te komen waarin je verwijst naar nooit eerder vertoond bewijs dat je is verstrekt door TP USA, die

4:10absoluut niet jouw rekening van $ 300.000 voor dit debat betaalt, ook al ben je met ze gaan praten, heb je vervolgens je standpunt over hen veranderd en ben je ze gaan verdedigen direct nadat je betaald bent om hun debaters te trainen. Ehm, het is allemaal een heel vreemde reeks gebeurtenissen om Andrew Wilson hier te krijgen met dat sms-bericht dat enorm verdacht en ronduit tegenstrijdig is.

4:28Dus het is alsof Andrew Wilson liegt, of Erica Kirk rechtstreeks voor de camera liegt namens Deep USA. Het onderzoek van Candace is niet te onderscheiden van een linkse operatie.

4:37Ze zou rechts niet meer schade kunnen berokkenen, zelfs als ze haar best deed . Ze gebruikt haar aanzienlijke platform om een van de meest invloedrijke conservatieven meedogenloos aan te vallen.

4:43Weet je wie rechts niet meer schade kan berokkenen dan mogelijk is? Trump, de universiteitspartij om hem heen, de ' deep state' en alle influencers die al hun onzin verspreiden, en die alle leugens en gebroken beloftes verdoezelen, de Epstein-dossiers in de doofpot stoppen, doen alsof we allemaal de oorlog met Iran wilden, doen alsof we die oorlog met Iran objectief gezien niet aan het verliezen zijn, intens en echt vreselijk. Er is echt niemand die rechts meer schade berokkent dan Trump en de rechtervleugel die momenteel de controle heeft over het Huis van Afgevaardigden, de Senaat, het Hooggerechtshof en het Witte Huis.

5:13Laten we dus duidelijk zijn over wie rechts aan het vernietigen is. Ehm, er is niets mis mee dat commentatoren, objectieve commentatoren die op hem hebben gestemd, die hem hebben gesteund en die nu door hem hun beloftes gebroken zien. Er is niets mis mee dat ze hem daarvoor bekritiseren. Ehm, helemaal prima. En om duidelijk te zijn , Charlie Kirk zou er een van hen zijn geweest. Dat is het hele uitgangspunt hier. Charlie Kirk zou Trump ook over al deze dingen hebben bekritiseerd. Ehm , dat deed hij objectief gedurende zijn laatste levensjaren. Ik zou zelfs willen beargumenteren dat Turning Point

5:41USA rechts juist meer schade berokkent door nu Israël volledig te steunen, de oorlog met Iran te steunen en te proberen, weet je, een soort van "Kom op zeg" te verzinnen. Er is gewoon geen sprake van een machtscrisis. "Ze proberen al die mainstream onzin te verkopen, terwijl Charlie dat nooit deed. En dus schaadt Turning Point zichzelf, want ze vernietigen daarmee hun eigen geloofwaardigheid. Om nog maar te zwijgen van al die dingen over de zaak, Erica, Blake, Andrew en al die andere snobs. Dus, eh, ik ben dankbaar dat je vandaag gekomen bent. Ik hoef, zoals ik al zei, geen goedkope aanvallen te doen

6:11en je debatstijl of strategie te bespreken. En ik ben ook dankbaar dat je hebt gedeeld dat je vandaag een sms'je hebt ontvangen, want iedereen die kijkt weet dat ik geen debat, maar een open gesprek met Turning Point USA heb geëist. Zij zouden hier moeten zijn. Jij zou niet in die stoel moeten zitten. Het zou de persoon moeten zijn die Charlies plaats heeft ingenomen.

6:22Misschien Eric Kirk, misschien Andrew Cole, die woordvoerder is. En in plaats daarvan sturen ze ons weer een influencer. Dus, laten we eens kijken hoe het gaat.

6:27Even uit nieuwsgierigheid, een slimme tactiek gezien het feit dat Colorado Kirk waarschijnlijk heeft neergeschoten en gedood, gebaseerd op het bewijsmateriaal van nu ." Ehm, een cruciaal moment. Hoeveel procent zekerheid heb je over je theorie?

6:38Ik weet het niet. Ik zou zeggen 75 tot 85%. Candace.

6:42Dus hij is 75 tot 85%zeker dat Tyler Robinson Charlie Kirk heeft neergeschoten. Dat is niet overweldigend. Als je 75%zeker bent van iets, ben je niet overweldigd. Oké.

6:55Drie kwartjes. Twee muntjes opgooien.

7:00Ze landen op kop. Oeps. Je hebt het verkeerde kind gedood. Ehm, dat is helemaal geen overweldigend bewijs, maar goed.

7:100%.

7:110%.

7:12Die nul, wat we zien qua bewijs, is 0%.

7:14Dus, nee, nee, en ja, ik zat op bijna 0%, alleen al door de aard van de wond en het vermeende vuurwapen dat gebruikt zou zijn. Alleen al gebaseerd op de kogel, de vermeende kogel, de magische kogel, waren we verdomd dicht bij 0%. De kans dat dat schot die wond zou veroorzaken is ruim onder de 1%. Als je dat schot honderd keer op een menselijke nek zou afvuren, dan zou het geweer van Tyler Robinson, dat in de buurt van de plaats delict werd gevonden, dat wel doen. scène. Dus ik zou dat als zeer goed bewijs beschouwen . En het is ook zo dat ik de bewering betwist dat een .306 deze wond niet had kunnen veroorzaken. Ik vind dat absurd.

7:48150 grain Remington Core Locks zouden absoluut kunnen versplinteren als ze de nek van een mens raken.

7:52Deze uitspraak die hij gaat doen is nogal bijzonder. 150 grain Remington Core Locks zouden absoluut kunnen versplinteren als ze de nek van een mens raken. Als je zegt dat er een stalen nek is en het een kleiner kaliber is, moet je een tegenargument geven. Waarom zou een kleiner kaliber niet ook door bot heen gaan?

8:04Goed. Ik heb niet gezegd dat het niet kan.

8:05Juist. Precies. Dus, als dat het geval is, dan zal munitie kleiner zijn. Kleinere kogels dringen vaak meer door. Het is nogal contra-intuïtief.

8:14De cruciale factor hier is, en als we te maken hebben met breekbare munitie, wat in dit geval zo is, een flexibele punt.

8:19Hoor je dat? We hebben breekbare munitie, wat in dit geval zo is. Een flexibele punt. Punt. Sorry. Zachte punt. Nogmaals, munitie is hier cruciaal. En als we te maken hebben met fragmenterende munitie , zoals in dit geval, een flexibele punt. Nou, sorry, geen flexibele punt, een zachte punt van 100.

8:34Dat is niet fragmenterend. Dat is geen fragmenterende kogel. Totaal anders.

8:39Zachte punt, niet fragmenterend.

8:41Fragmenterende munitie is ontworpen om bij impact in kleine deeltjes uiteen te vallen, zodat het niets doorboort en geen slachtoffers maakt, bijvoorbeeld burgers in de omgeving. Het wordt vaak door politieagenten gebruikt. Dat is helemaal niet wat een zachte punt is, en dat zou hij moeten weten. Een zachte punt is een jachtkogel die ontworpen is om te vervormen en uit te zetten in de wondholte en door de uitzetting te penetreren om een dier zo effectief mogelijk te doden. Het is niet ontworpen om in kleine stukjes uiteen te vallen en het is ook niet ontworpen om volledig te penetreren zoals een

9:10volmantelkogel dat zou doen. Een 50- grain Ram Core Lock. Dat is gewoon een dun manteltje om het loden stuk heen.

9:16Dit ding had zomaar in de lucht uiteen kunnen vallen, voor zover wij weten.

9:19Weer zo'n geweldige uitspraak over een magische kogel. We kunnen er maar geen genoeg van krijgen. Blijkbaar kunnen kogels met een zachte punt in de lucht uiteenvallen zonder iets te raken. Om Andrew Wilson te citeren. Dus of we doen oneerlijk om een punt uit het niets te verzinnen, of we zijn echt dom en hebben gelogen over onze vroegere expertise met vuurwapens en weten niets van kogels. Want je kunt dat letterlijk gewoon googelen.

9:48Het is niet best.

9:50Je hebt volgens mij op een platform gezegd dat je wapensmid bent.

9:52Hm.

9:53Oké. En hoeveel jaar? Heel veel jaren.

9:56Heel veel jaren. Je hebt ook...Een erg slimme manier voor Candace om snel een persoonlijke aanval op hem te plaatsen, maar het tegelijkertijd te verbergen als een relevant onderdeel van het gesprek. Ze hebben het over kogels en wapens. Dus ze zegt zoiets als: "Dit zijn je referenties die je noemde.""Nee. Ook al probeert ze me te laten weten dat je gelogen hebt over je militaire dienst, man.""Ehm, dus weet je, technisch gezien is het een beetje achterbaks, maar het is ook heel slim en goed uitgevoerd. Ehm, nee, geen kwaad bedoeld.

10:22Ze zei dat je een leger-sluipschutter was.

10:24Ik was geen sluipschutter in het leger.

10:25Oké. En ik heb dat nooit gezegd, maar sorry. Je vrouw tweette dat je een leger-sluipschutter was.

10:28Ja. Ik weet het niet. Zo'n 15 jaar geleden, zei ze later iets.

10:31Ze zei dat het een informele term was.

10:32Dus 'leger-sluipschutter' is een informele term.

10:33Ja. Ik ben geen leger-sluipschutter geweest. Oké.

10:36Ehm, wat deed je in het leger? Heb je lesgegeven in schieten met geweren, en heb je dat correct gezegd?

10:38Nee. Nee, ik gaf geen les in geweren.

10:40Nee, ik gaf les in geweren als privépersoon.

10:42Oké.

10:43Eh, en ik was vele, vele jaren NRA-instructeur, samen met mijn collega's, met jouw expertise toen zij getuigde over...

10:50dus hij was een instructeur die lesgaf in geweren. Hij zat in het leger voor een...Een onbekende hoeveelheid tijd besteedde hij aan God weet wat, en hij had een wapenwinkel. Blijkbaar denkt hij dat deze Corlock 150 grain soft point een fragmenterende kogel is.

11:05Dus ik wil dat u begint met twee punten . Stof en vuil in de loop van het wapen . Ten tweede, het feit dat er vijf sets vingerafdrukken waren, meer dan vijf, sterker nog, in de getuigenis, vijf sets vingerafdrukken. We hebben al een vrouw van de FBI-forensische dienst horen getuigen dat als je meer dan twee afdrukken neemt, je een monster neemt; het is geen wetenschap meer, toch? Ze getuigde dat toen ze het monster namen van wat er op de trekker zat, ze meer dan vijf afdrukken zagen. En van die meer dan vijf afdrukken was die van Tyler Robinson het meest vervaagd. Dus ik wil graag dat u uitlegt hoe de

11:29afdrukken van Tyler Robinson het meest vervaagd kunnen zijn, terwijl ze zei:" Je kunt DNA hebben op iets dat je hebt aangeraakt. "" Dus ze deed gewoon veel van het werk voor hem waar ik het over had. Het zou beter zijn als ze hem het werk liet doen. Als ze hem had gevraagd : 'Weet je hoeveel vingerafdrukken er op dat geweer zijn gevonden? Weet je wie er het meest verminkt was? Weet je dat soort dingen?' "" Als ze dat als vragen had gepresenteerd in plaats van hem de verklaring te geven die hij moest verwerken, dan was hij er veel slechter aan toe geweest. Het is niet per se een eerlijke debatstrategie,

11:55maar ze had hem er echt mee te pakken kunnen krijgen.

11:57Je kunt DNA hebben in iets dat je nooit hebt aangeraakt. En DNA-degradatie...Ze hebben stukken, voorwerpen van 20-40 jaar oud bekeken die geen degradatie vertonen. Ja. De vingerafdrukken van Tyler Robinson waren, samen met vijf andere, het meest gedegradeerd op dat wapen.

12:09Ja. Laten we dus alle drie de beweringen eens bekijken. Ten eerste over het puin. Als het om puin gaat, blaast het afvuren van een geweer het puin niet altijd uit de loop.

12:15Oké. Dat klinkt volkomen logisch. Ik kan me voorstellen dat dat een van die rare mythes is die beide kanten op kan gaan, je zou het zelf moeten ervaren om het te zien. Ik kan me best voorstellen dat er na één keer afvuren van een geweer nog steeds puin in de loop kan zitten. Dat is logisch. En het is ook logisch dat als je...Een geweer, en je legt het in de struiken, er kan wat vuil in de loop terechtkomen. Zonder details over wat dit vuil en stof precies is...Ja, dat zou kunnen. Het zou ook kunnen komen doordat er stof in de loop zit omdat er niet mee geschoten is. Maar je denkt toch dat er vuil, eh, sorry, vuil

12:50en stof in de loop kan zitten?

12:51Hij heeft net met het wapen geschoten.

12:53Oké. Dat hij het in een bos heeft achtergelaten. Nu weet ik niet of je het met me eens bent, maar als je een geweer in een bosrijk gebied achterlaat , is het ook mogelijk dat er op die manier vuil in terechtkomt. Maar ik weet niet eens zeker of dat het geval is.

13:02Ik denk dat ik in het bos ben geweest en precies heb gezien waar het geweer is achtergelaten, en dat heb vergeleken met de foto's van de struiken waar het lag en hoe het daar was geplaatst toen ze het vonden. Ik betwijfel of er vuil in is gekomen van de bosbodem, zoals hij suggereert, want dat was niet de locatie, en dat is niet waar het geweer lag. De positionering ervan in de struiken was...Maar het is mogelijk. Ik bedoel, dat is gewoon zijn laatste rustplaats. Over de prins weten we nog niet alle details .

13:27Jawel. Het was ontzettend lang.

13:29We weten het niet, omdat ze nog niet voor de rechter zijn geweest, dus we weten niet wat er op de afdruk stond.

13:32Maar het DNA van Tyler Robinson was er wel. U beweerde dat het DNA van Lance Twig erop stond, maar dat was niet zo.

13:36Nou, toen ze getuigde, laten we eerst naar uw eerste punt gaan. Dat klopt niet. We moeten dat even controleren.

13:40Wat bedoelt u met dat we pas weten wat er met de verminkte prins is gebeurd als het voor de rechter komt? Ze heeft getuigd en zij is degene die de verklaring heeft afgelegd. Ja.

13:44Maar het probleem is dat u het met me eens bent dat er in deze specifieke getuigenis nog veel meer DNA-onderzoek zal komen, toch?

13:48Maar u bent het er ook mee eens dat haar verklaring niets zal veranderen aan het feit dat de prins de meest verminkte was. Ik vraag u om daarop in te gaan.

13:53Ja, ze zullen...Meer bewijsmateriaal ter ondersteuning van de analyse in hun rapport. Ze gaan hun rapport niet veranderen.

14:01Laten we het even aannemen als een mogelijkheid: zijn vingerafdruk is aangenomen. Het is een feit.

14:06Dat is echt geweldig.

14:07Het is geen mogelijkheid. Het is een feit. De persoon die de vingerafdruk nam...ik neem het alleen aan voor de discussie.

14:11Je zou het moeten aannemen omdat het een feit is.

14:12Dus nu is het aangenomen. Dus wat bedoel je met 'dus wat'?

14:15Wat bewijst dat?

14:16En dit is Andrew Wilson. Veel mensen die met Andrew Wilson hebben gedebatteerd, zeggen dat dit de manier is waarop Andrew Wilson debatteert. Het is veel debat. Het is veel van een soort bloedsport-debattactiek in plaats van een eerlijke, oprechte betrokkenheid bij de informatie, het bewijsmateriaal waar hij niet bekend mee is. En het is veel semantisch en filosofisch 'dus wat'. En wat betekent dat? Laten we het abstraheren tot dit.

14:39Je argumenteert vanuit een onzinnig standpunt. Je argumenteert verkeerd, of zoiets dergelijks. En dit is waar het begint op te vallen. Het bewijst dat als zijn vingerafdrukken het meest vervaagd waren van de vijf, je zult moeten uitleggen hoe dat mogelijk is als hij degene is die recentelijk het wapen heeft afgevuurd.

14:53Ja. Dus, wacht even. Je zegt dat het onmogelijk is dat als zijn vingerafdrukken het meest vervaagd zijn , jij de wapensmid bent.

14:59Wacht even. Hoe zou een wapensmid een analyse van vingerafdrukken of DNA kunnen geven? Denk je dat je, door niet zo'n idioot te zijn, Andrew, dat kunt? Het is duidelijk dat als je één voetafdruk hebt en er vervolgens een andere voetafdruk overheen gaat, je terecht kunt concluderen dat de tweede voetafdruk er later is gezet, toch? Net zoals wanneer je dingen in je diepvrieskist of vriezer stopt, de spullen onderin de vriezer er als eerste in gaan, toch? Dus, als je een heleboel vingerafdrukken op een wapen hebt, wat geen enkele reden zou zijn voor vijf sets vingerafdrukken...Neem bijvoorbeeld een erfstukgeweer dat

15:33nooit gebruikt wordt. Als het een erfstukgeweer is dat nooit gebruikt wordt, waarom staan er dan vijf sets vingerafdrukken op? Als de laatste persoon die met het geweer schoot zijn vingerafdrukken er als laatste op heeft gezet, dan liggen die bovenop alle andere. En als je het hebt over degradatie van vingerafdrukken, dan heb je het over vlekken en misschien chemische UV-straling, of waterschade aan het oppervlak van de ribbels van de vingerafdruk. En de meest waarschijnlijke verklaring is dat iemand het heeft uitgeveegd of afgeveegd om zijn vingerafdrukken te verwijderen, of juist niet. Maar er is

16:06geen scenario denkbaar waarin de meest recente vingerafdrukken beschadigd raken. Zelfs als ik het schoonveeg, is er geen scenario denkbaar waarin de afdrukken die eronder zaten niet beschadigd zijn en de afdrukken die ik net heb afgeveegd wel, want die zijn natuurlijk allemaal weggeveegd. Dat komt veel beter overeen met het feit dat hij zijn eigen geweer eerder heeft aangeraakt, dus zijn vingerafdrukken staan erop. Maar vier andere mensen hebben het recenter aangeraakt. Reden.

16:35Wacht even. Dit is geen bewijs dat Tyler Robinson een psychopaat is. Het is alleen bewijs dat je hebt geconcludeerd dat...nou ja, alles hier is speculatie. Het is irrelevante semantiek van zijn kant en daar komen we later nog op terug.

16:47Nou, als het zo is dat dit de meest vervaagde afdrukken zijn, dan is vervaagd, dus vervaagd. Dat betekent dat ze vlekkerig moeten zijn, want ouders wijzen met de vinger naar de vingerafdrukken van hun vader op het pistool. Beschrijf hoe deze klassieke stromanredenering...Eh, dat is helemaal niet wat er gezegd wordt.

17:00Ik heb net uitgelegd wat er gezegd wordt. Hij doet alsof hij te achterlijk is om te begrijpen dat dit verband houdt met het feit dat Robinson een psychopaat is.

17:05Oké. Ik heb dat net voor je uitgelegd.

17:07Dus ik kan het je wel uitleggen, maar ik kan het niet voor je begrijpen. Dus ik ga verder. Maar om daar nog even op terug te komen: die zin zal voor altijd in het geheugen gegrift staan. Ik kan het je wel uitleggen, maar ik kan het niet voor je begrijpen. Het is zo'n geweldige uitspraak van een moeder dat veel moeders die de komende één of twee jaar zullen gebruiken tegen hun, weet je, brutale kinderen en tieners. Ehm, die uitspraak zal Andrew Wilson voor altijd blijven achtervolgen. Het is zo'n uitspraak van "heb je dat ooit meegemaakt?" en het is goud. Puur goud.

17:35Dus ik ga daar maar niet verder mee. Ik kan het niet voor je uitleggen, Andrew.

17:38Dus ik ga maar verder.

17:40Wil je het nog even uitleggen? Ze zeiden dat er een verklaring van de lijkschouwer is over de schietpartij, die staat achterin. Rob, als je die wilt opzoeken, en Candace, als iemand van je team iets wil opzoeken, geen probleem. Maar ze hebben erom gevraagd.

17:49Als jullie het hebben, zoek het dan op, zodat we het kunnen laten zien. En in de tussenruimte, C. Is dat het?

17:53Ja. Dus ik zal dit voorlezen.

17:54Wat zien we hier, zodat we het weten?

17:56Ja. Dus, over...Dit is er een van...Dit is de eerste van vele momenten waarop Andrew Wilson geen idee heeft wat zijn team gaat opduiken. En naarmate hij steeds meer uitgeput raakt en zich steeds meer bewust wordt van hoe slecht het met hem gaat, wordt hij zo moe en uitgeput dat zijn team later letterlijk de clips erin stopt en Patrick Bat David vraagt om de clip via Pat Pat's oor af te spelen. Dan onderbreekt hij Andrew en stottert: "Hé, je team heeft een clip die ze willen afspelen. Laten we hem afspelen." Waarop Andrew zegt: "Oh, godzijdank." En zij zeggen: "Laten we eens uitzoeken waar ik nu op moet

18:29reageren." In plaats van een coherent argument te voeren met een plan.

18:32Terwijl Candace zegt: "Welk document is dit?" Want ik herken ze allemaal, ik ken ze allemaal.

18:36Hierin staat: "De kogel, of in ieder geval een deel ervan, heeft achtereenvolgens de binnenkant van de linker nek van meneer Kirk doorboord, de spieren aan de linkerkant van de nek .""Dit is trouwens een samenvatting. Eh , linker gemeenschappelijke kraakbeen, linker interne externe halsslagader. Het zijn gecorrodeerde aderen. De kogel heeft ook de linker C27-wervel vernield en de cervicale wervelkolom doorgesneden.

18:55Zie je, er zijn van die kleine details.

18:58Ze zijn subtiel, maar details doen ertoe. En de manier waarop hij die zin las, gaf aan dat hij niet wist wat hij las. Je gecorrodeerde slagader is erg belangrijk. Het is alsof je probeert te praten over iemand die zijn halsslagader doorsnijdt en ze zeggen ' jugulair', en je hebt nog nooit iemand dat woord horen zeggen, je kent het niet, toch? Je bent er niet bekend mee.

19:18Dus je bent niet bekend met de gecorrodeerde slagader. Maar C27 is ook niet wat er staat. Er staat niet C27.

19:24Er staat C2 tot en met C7 afgekort, want dat betekent je C2-wervel tot en met C7." wervels. C staat voor cervicaal. En het is dat niveau van begrip van waar de C voor staat, wat C2 is, wat C7 is, waar dat zich in het lichaam bevindt, hoe de anatomie werkt; dat begrip ontwikkel je door te werken met het materiaal van een zaak of de materie van een expertisegebied, als je bijvoorbeeld bioloog bent of wat dan ook. Dus het feit dat Andrew die zinnen op die manier las, is misschien omdat hij in de war was, slecht las of omdat het scherm ver weg stond. Dat is mogelijk, maar zo kwam het niet op mij over. En het zijn die kleine details

20:01die zich steeds maar weer opstapelen.

20:03En je zult er nog veel meer opmerken die me het gevoel geven dat Andrew niet weet wat C27 is, want het is niet één zin. Het is het feit dat dit hele deel van zijn nek is verdwenen en dat er een heel stuk van zijn wervelkolom is dat blijkbaar is verdampt, zoals ze daar zeggen. Ehm, en hij leest het. alsof hij dat nog nooit eerder had gelezen.

20:25De forensisch patholoog constateerde dat een aanzienlijk deel van Kirks cervicale ruggenmerg traumatisch ontbrak. Dhr. Kirk leed aan andere ernstige verwondingen, waaronder bilaterale, apicale en posterieure intercaudale bloedingen, apicale longbloedingen, meerdere verstoringen van de schildklier, enzovoort. In het verslag van het onderzoek stond dat hij was neergeschoten. Oké, dat was wat ze aanhaalden.

20:42Oké. En ik betwist niet dat hij door een projectiel geraakt kan zijn. Ik betwist dat niet, dus ik weet niet waarom dit als een factcheck wordt aangehaald. Het tweede punt dat je noemde was Lances getuigenis, en wat Lance eigenlijk zegt is: ik weet het niet 100%zeker, maar wat betreft wat hij draagt, wijst hij opnieuw op de absurditeit, uh, hij draagt Converses.

20:55Hij draagt sneakers. Als zijn vriend niet 100%zeker is, wil ik graag begrijpen waarom Andrew Wilson daar zo van overstuur is. Dat is waar ik naartoe wil. Tot slot wil ik u nog even herinneren aan de verklaring van Lance.

21:04Ja, het is de moeite waard om te benadrukken dat Lance Twigs alle foto's die we van de verdachte hebben te zien kreeg. Hij bekeek ze en zei: "Het is niet 100%zeker.""En toen begon hij te praten over de kleding die de persoon droeg en hoe die kleding leek op die van Tyler Robinson. Dat is ongemakkelijk en niet overtuigend. En als de vriend of partner van iemand naar dezelfde foto kijkt als Andrew Wilson en zegt dat het niet 100%zeker is, maar gebaseerd op de kleding, en Andrew Wilson is erdoor overweldigd, dan is dat een beetje vreemd. Dat Andrew Wilson Tyler Robinson beter herkent op wazige foto's dan Tyler

21:36Robinsons eigen vriend, mag niet worden toegelaten. Dit was een belangrijk onderdeel van de voorbereidende zitting. Alle vragen die mij en hem werden gesteld, waren suggestief. Dus die zouden tijdens het eigenlijke proces worden afgewezen. En ik wil u er ook aan herinneren dat hij immuniteit kreeg voor gebruik van zijn getuigenis. Ik begrijp het. Dat betekent dat zoiets trouwens altijd gebeurt, en ik vraag me af waarom het specifiek voor Lance en deze getuigenis is gebeurd. En ik wil er ook op wijzen dat hij gelijk heeft. Immuniteit voor gebruik van zijn getuigenis gebeurt altijd. Immuniteit voor gebruik

21:55van zijn getuigenis betekent zoiets van : hé, het maakt ons niet uit dat je wiet rookte toen je getuige was van de gebeurtenis." Misdaadjongen. We willen gewoon dat je praat en ons vertelt wat je hebt gezien van de misdaad. Dan geven we je immuniteit, waardoor we je niet zullen vervolgen voor de wiet of welke drugs je ook gebruikte toen je getuige was van de misdaad. Kom gewoon binnen en wees alsjeblieft heel eerlijk tegen ons en vertel ons wat je hebt gezien, dan laten we de drugskwestie voor wat het is. Dat is immuniteit en het wordt constant gebruikt. Dat klopt helemaal. Ehm, meestal is het afhankelijk van je waarheidsgetrouwe

22:19verhaal en als je meineed pleegt, vervalt de immuniteit. Ehm, dat gezegd hebbende, de immuniteit die Lance Twigs heeft gekregen, voelt erg verdacht aan, omdat het niet lijkt alsof hij ooit een verdachte was, terwijl hij vanaf het begin verdachte nummer twee had moeten zijn, want het is zeer onwaarschijnlijk dat Tyler Robinson dit in zijn eentje zou kunnen doen, als hij het al gedaan heeft. Als het een linkse was, is de kans veel groter dat het Tyler Robinson was met hulp van zijn vrienden dan dat hij het in zijn eentje deed. Dat is een soort onderliggende kwestie waar niemand het ooit over heeft, want...We

22:51zien linkse mensen online berichten plaatsen over Charlie die dagen voor zijn dood overleed, wat aantoont dat er een vraag is gesteld die al vaak is opgeworpen: waarom heeft niemand dit onderzocht? Bovendien zou je hulp nodig hebben. Dit is ingewikkeld. Er speelt veel en met slechts één extra lichaam zou het een stuk makkelijker zijn als je het in je eentje zou proberen op te lossen. En uh ja, er valt nog een heel gesprek te voeren over waarom Lance Twigs een verdachte had moeten zijn en waarom hij grondig onderzocht had moeten worden. En we hebben weinig bewijs over hoeveel van dat onderzoek er daadwerkelijk is gedaan. En dat is

23:23behoorlijk verdacht. Ik denk dat we terug zijn. Trouwens, even ter info voor degenen onder jullie die naar The Crucible kijken: er kijken 30.000 mensen tegelijk. Steun Andrew Wilson.

23:31Dat zijn jullie fans. Klik op de abonneerknop. Het helpt hem zijn bedrijf te laten groeien. Als je kijkt, Candace, ik denk dat er 225.000 tot 250.000 mensen kijken, toch?

23:38Je hebt het niet gezien. Je hoeft Andrew niet zo te imponeren, man. Je hoefde het niet zomaar te laten vallen.

23:42We willen het graag zien, toch? Laten we teruggaan naar het sms-gesprek dat je had.

23:46Het gekke is ook dat er al die kijkfeestjes zijn op de kanalen van verschillende mensen, voor en tegen Candace, en als je al die kijkers bij elkaar optelt, al die kijkcijfers en al die bijbehorende kijkfeestjes die technisch gezien maar één keer bekeken werden op de hoofdkanalen, dan zijn er heel veel live kijkers.

23:59Laten we daar even bij blijven en over ongeveer 30 minuten gaan we verder met het kruisverhoor.

24:02Oké, dat klinkt redelijk. Ehm, oké.

24:05Dus ja, ik gebruik in principe drie pijlers voor de totaliteit van het bewijs. Oké. Dus, als je precies wilt weten wat die drie pijlers zijn, dit is de getuigenverklaring met de sms-berichten en de bekentenissen, dit is het fysieke bewijs, en dit is de samenvatting van de zaak in zijn geheel . Oké? Dus, Eh, op dit moment richten we ons op een van deze pijlers in mijn verdediging, en dat is prima. Ik begrijp dat ik mijn beweringen ook moet verdedigen. Dus, als we het hebben over de berichten zelf, eh, die lijken volkomen geldig. Ik heb geen idee waarom ze niet geldig zouden zijn. Ja, dat is een nogal kortzichtige manier om

24:33het te interpreteren. Ik bedoel, je kunt argumenteren voor hun geldigheid, maar zeggen dat je geen enkele manier ziet waarop ze ongeldig zouden kunnen zijn, is alsof je niet erg technisch onderlegd bent, man.

24:42En ik heb geen goede verklaring gehoord waarom deze berichten überhaupt in twijfel getrokken zouden moeten worden.

24:46De verdediging heeft ze, voor zover ik weet, niet in twijfel getrokken.

24:49Niemand heeft tot nu toe daadwerkelijk betwijfeld of deze berichten wel van Robinson afkomstig zijn, behalve misschien zijzelf. Dat was een van de eerste grote momenten waarop de hele wereld zich verenigde en zei: "Eh, dit is echt verdacht.""En TikTok maakte er enorm veel memes van. Jongeren over de hele wereld maakten er grappige video's van. Ze speelden dingen na. Ze verkleedden zich als Shakespeare. Ze zeiden zoiets als: 'Mijn heer, het voertuig begeeft het.'""Het was een internetsensatie toen ze die sms-berichten publiceerden. Niemand geloofde ze. Het was hilarisch. Andrew Wilson was die week duidelijk niet op

25:32aarde, want iedereen trok de sms-berichten in twijfel, behalve Andrew Wilson blijkbaar.

25:37En jij en andere mensen die min of meer in dat kamp zitten. Nou, waarom zou ik ze precies in twijfel trekken? Ik weet het niet zeker.

25:43Oké, laten we eerst eens kijken naar het juridische aspect van een passende hoorzitting. De verdediging is er niet om te spreken, te argumenteren of zichzelf te verdedigen.

25:50Dit is een ongelooflijk belangrijk punt dat Candace vrij snel terloops aanhaalt . Ze nemen niet echt de tijd om erover na te denken en het uit te werken. Het is zo belangrijk en ik heb veel mensen dit zien misverstaan en vervolgens hun eigen logica en perspectief zien extrapoleren op basis van het feit dat ze dit niet begrijpen tijdens de voorlopige hoorzitting. De verdediging brengt tijdens de voorlopige hoorzitting geen informatie naar voren.

26:19" zaak. Ze voeren hun argumentatie niet aan. Ze geven niet prijs wat ze weten.

26:24Ze brengen geen bewijs of feiten naar voren. Er is een zeer zeldzame uitzondering waarbij ze niet helemaal geen bewijs of feiten mogen aanvoeren, maar het is absoluut niet de norm. En de reden waarom het niet de norm is, is omdat de aanklager tijdens de voorlopige zitting eigenlijk zegt: " Edele rechter, we hebben genoeg bewijs, of het nu waar bewijs is of niet, gewoon genoeg bewijs dat redelijkerwijs aannemelijk is dat het waar is, om naar een rechtszaal te gaan om de schuld vast te stellen."" Reageer op wat de staat presenteert."

26:55Oké? Dus ze zijn hier niet om te zeggen: "Laat me u een verklaring geven voor deze sms-berichten." Het relevante gedeelte van wat de verdediging wél deed, vond plaats vóór de voorlopige zitting. Ik had al gezegd dat die aanvankelijk ergens in mei gepland stond. Ze vroegen om uitstel, en als ik de documenten lees waarom ze uitstel vroegen, denk ik dat dat uitstel toegekend had moeten worden. Omdat ze geen inzage in hun sms-berichten hadden gekregen. Dat was een van de vele redenen waarom ze uitstel wilden. Maar dit was cruciaal, toch? Dus vergeet even het algemene gevoel dat deze berichten, zoals

27:20Candace beschrijft, daadwerkelijke, directe kennis bevatten van de gebeurtenissen die zich gedurende dit hele jaar hebben afgespeeld. En ik betwijfel of Andrew Wilson ook maar iets weet van waar hij het over heeft.

27:28Het voelt gewoon niet goed, en ja, je mag een intuïtie hebben. Je mag een gevoel hebben en denken: "Dit is heel vreemd."

27:32Ons wordt verteld dat deze jongen een gemiddelde van boven de 4,0 had. Tyler Robinson, hij wilde ermee wegkomen. Ik bedoel, de techneuten stonden bijna lijnrecht tegenover elkaar, alsof hij ermee weg wilde komen. Dus hij dacht dat het het beste was om een volledige bekentenis te sturen van wat hij had gedaan, tot in de kleinste details, inclusief wat ik me niet eens meer herinner te hebben gezegd: "Ja, en dat ben ik ook, en Surveillance." Het voelde een beetje te voor de hand liggend. Mensen hebben toch gezond verstand? Je stuurt gewoon geen sms'jes . Maar we moeten ook nog geloven dat hij een briefje heeft neergelegd met de

27:51tekst: "Verbrand dit en vernietig het bewijs." Maar maak je daar geen zorgen over, want ik ga je zo een volledige bekentenis sturen. Dat voelde niet goed . Het voelde meteen al raar. De manier waarop ze sms'ten, wordt ons verteld, ja, het briefje, plus de sms'jes, is behoorlijk vreemd. Het briefje was er namelijk om ons eraan te herinneren dat als ik doodga of als ik ten val kom, het een worstcasescenario was, voor het geval dat, ervan uitgaande dat het waar en echt is gebeurd. Het briefje vertegenwoordigt het idee van: als ik ten val kom, zal dit mijn vriend vertellen wat er is gebeurd. Zelfs als

28:25Tyler ten val komt, zal zijn vriend erachter komen wat er is gebeurd. En als Tyler niet meegaat, wil hij niet dat de vriend het briefje vindt. Dus het is allemaal heel onlogisch als je nadenkt over de basisprincipes van menselijke motivatie, zoals: laten we niet gepakt worden.

28:37Intuïtie is de eerste stap. Er klopt iets niet, toch? Oké, dat was mijn eerste stap. Ik vind de manier waarop het gepusht wordt niet goed. Het zou geen campagne met een beroemdheid moeten vereisen. Trouwens, een ander aspect is waarom mensen zich niet goed voelen over de Charlie-zaak. Waarom hebben we zoveel influencers die er iets over zeggen? Het is voorbij.

28:47Waarom gebruiken jullie allemaal hetzelfde bijvoeglijk naamwoord? Wissel het eens af. Ik ben overweldigd. Ik ben overweldigd. Rustig aan. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen: ik vond sommige delen overtuigend. Ik denk dat ze moeten vertrekken. Ik vond sommige delen overtuigend. Misschien moeten we, weet je, kijken tijdens het proces. Dat zou een soort modewoord zijn voor de hele branche.

29:00Iedereen hierover.

29:01Ja, dat klopt. Het is organisch gegroeid, wat anders is. Het verschil tussen iedereen online die iets grappigs ziet dat effectief is en denkt: "Ha, dat is grappig. Dat ga ik ook zeggen."

29:13Paramount is bijvoorbeeld niet zo tactisch. Dat is een soort natuurlijke trendvorming binnen culturen. Het is iets anders wanneer een groep goedbetaalde influencers allemaal met een identieke boodschap komen rond een specifiek, duidelijk georganiseerd evenement. Dat is niet hetzelfde. Dat is geen authentieke, organische groei van een concept binnen een cultuur. Op dezelfde dag dat ik deze rechtszaak zag , die naar mijn mening helemaal niet overweldigend was. Niemand kwam er gemiddeld in, toch? Niemand kwam binnen met interessante aspecten. Dit was een beetje verdacht. Maar ik denk wel dat het genoeg was om een rechtszaak te

29:42beginnen. Ze kwamen allemaal binnen alsof ze doodgingen en zouden sterven van de overweldiging. Ze vertrouwden op hun intuïtie.

29:45Oké. Nou, eigenlijk niet, ze vertrouwden niet op hun intuïtie.

29:49Ze waren georganiseerd, kregen te horen dat ze er moesten zijn, een script, kwamen naar buiten en voerden het script uit. Heel duidelijk. En het zijn precies dezelfde kopstukken.

29:56En als je mijn show kijkt, dan zeg ik steeds dat het niet om de sfeer gaat.

29:58Dus, direct na de schietpartij, uh, Lance Twigs, weet je, de FBI bracht hem naar een safehouse dat ze betaalden. Ze gingen ook naar de ouders van Matt Robinson, en Amber zei eigenlijk: "Je leven is in gevaar. Er kan iemand opstaan die Charlie Kirk wil wreken, en weet je, we houden je in de gaten." En ze gingen naar een federaal safehouse.

30:11Uh, wat er vervolgens gebeurde, is dat ze begonnen te denken dat de federale agenten misschien niet zo eerlijk zouden zijn als ze dachten. Ehm, en hoe weet je dat allemaal?

30:18Je moet de show kijken, toch?

30:19Ja. Nee. Hoe weet je dat?

30:21Ik had een bron bij de Robinsons.

30:22Je hebt een bron.

30:23Hij zou dat niet weten. Hij heeft zich niet voorbereid. Hij hoeft haar show niet regelmatig te kijken. Maar de meesterdebater, de bloedsportdebater, de nummer één debater zou zich wel moeten voorbereiden, vriend. Je bent niet zo goed in debatteren dat je je niet hoeft voor te bereiden. Je bent zo goed in debatteren omdat je je goed voorbereidt. Een anonieme bron natuurlijk. Dus we kunnen onmogelijk controleren of wat je nu zegt wel klopt , of dat het betrouwbare geruchten zijn.

30:46Andrew Wilson lijkt niet bekend te zijn met wat journalistiek is en wat een journalist doet, en hij weet niet hoe dat werkt. Laten we ons er dus even aan herinneren dat je in een rechtbank te maken hebt met bewijsmateriaal binnen een juridisch kader. Je beargumenteert de zaak op basis van de juridische merites, op een juridische manier.

31:05Candace is daar niet bij. Dat is niet haar taak. Ze is journalist en haar taak is om informatie te verwerken zoals een journalist dat doet, wat compleet anders is. De norm voor bewijs is ook compleet anders. De norm voor bewijsvoering en de manier waarop je het verhaal vertelt, is natuurlijk allemaal heel anders. En als journalist is een van de meest fundamentele aspecten van journalistiek het hebben van bronnen. Zonder bronnen is er in principe geen journalistiek. En het hele punt van journalistiek is dat ze een geloofwaardige reputatie opbouwen, zodat wanneer ze een bron hebben–en die bron wil anoniem blijven–de

31:37journalist de geloofwaardigheid van de anonieme bron kan compenseren met zijn eigen geloofwaardigheid. Hij kan bijvoorbeeld zeggen: "Ik ben een gerenommeerde journalist die in het verleden goed heeft gerapporteerd en ik controleer mijn bronnen." Dus als ik zeg dat ik een anonieme bron heb die me dit heeft verteld, kunt u me vertrouwen vanwege mijn reputatie. In het verleden heeft ons systeem journalisten gegroepeerd in grote nieuwsorganisaties met een gedeelde geloofwaardigheid. Zo hadden de Washington Post, de Washington Examiner en de New York Times in het verleden een hoge geloofwaardigheid. En wanneer een

32:13journalist voor hen een bron had, konden ze die bron controleren volgens de normen van de New York Times.

32:18Vervolgens konden ze met hun redactie overleggen en zeggen: "Dit verhaal is klaar voor publicatie. Je hebt de vereiste controle uitgevoerd." Onze reputatie is intact. Daar zijn we van overtuigd. We kunnen het prima aan.

32:29Maar als ze dat vertrouwen keer op keer schenden, verliezen mensen het vertrouwen in de hele New York Times.

32:34Het is dus cruciaal dat de reputatie van de organisatie intact blijft, juist om die reden. En dat is de reden waarom het mainstream nieuws niet meer vertrouwd wordt en niemand er meer om geeft: ze hebben dat vertrouwen keer op keer geschonden. Onafhankelijke journalisten gebruiken precies hetzelfde systeem, alleen is het vertrouwen volledig gebaseerd op je eigen ervaring. En ik heb mijn vertrouwen op mijn eigen manier opgebouwd. Sommige mensen denken dat dat nul is. Mijn publiek denkt dat het hoog is. En er zijn mensen die daar tussenin zitten. Andrew Wilson heeft zijn geloofwaardigheid en vertrouwen in

33:02de loop der tijd opgebouwd. Candace heeft dat van haar ook gedaan. En het is haar taak om anonieme bronnen te gebruiken. Dat is de essentie van journalistiek. En ze doet het uitzonderlijk goed. En omdat ik het van binnenuit én van buitenaf heb meegemaakt, kan ik zeggen dat ze er beter in is dan de meeste mensen in deze branche. Dat wilde ik even kwijt.

33:17Ehm, als Candace zegt dat ze een bron heeft die haar iets heeft verteld, vertrouw ik er niet alleen op dat ze eerlijk is over wat er is gebeurd en gezegd, maar ik vertrouw er ook op dat ze geen dwaas is, want dat is ze niet.

33:28En ze heeft die bron gescreend met de wetenschap dat er nepbronnen naar haar worden gestuurd om haar leugens te voeden. Ik garandeer je dat haar tipbox daar vol mee zit. En ze is niet dom.

33:38Dat weet ze. Ze is zich bewust van die valkuil en ze is heel voorzichtig om er niet in te trappen. En ze screent dingen heel zorgvuldig. En als ze een bewering tegenkomt waarvan ze denkt dat er iets aan de hand is, maar waar ze niet zeker van is, probeert ze het zo te formuleren dat ze het niet als definitief presenteert en probeert ze het uit te werken. Dat is journalistiek en zo werkt het. En Andrew lijkt ofwel opzettelijk te proberen te vergeten dat dat de waarheid is, ofwel te dom te zijn om het te weten. Maar dat is een terugkerend thema in het hele verhaal over de slordige informatie van de FBI.

34:05Journalistiek is niet hetzelfde als de rechtbank. Het werkt niet op dezelfde manier. En journalistiek omvat vertrouwelijke bronnen. Dat is cruciaal . Het is heel belangrijk en het is heel normaal, aldus de aanklager in zijn processtukken, waaruit blijkt dat de verdediging op 1 april volledig inzage in de bewijsstukken had.

34:19Dat is niet waar.

34:20Wacht even. Ja.

34:21Tot nu toe is dat de aanklager.

34:23Dus Andrew, die niets van de zaak afweet, denkt: "Wacht even. Heb ik net gewonnen?" Want hij weet niet welk bewijsmateriaal er op het scherm te zien is. Hij weet niet of hij gewonnen heeft of niet. Hem is alleen verteld dat hij gewonnen heeft. Dus hij denkt: "Oh, fijn. Iets om te lezen." Candace reageert meteen: "Dat is niet waar. Ik ken de zaak en ik ken het bewijsmateriaal en ik ga alles wat je op het scherm laat zien ontkrachten."

34:43Kijk dus hoe Andrew Wilson zich inwerkt in wat hem blijkbaar gelijk geeft, terwijl hij er nog niets van weet.

34:48Al het bewijsmateriaal dat momenteel en redelijkerwijs voor hen beschikbaar is, zoals vereist onder regel 16 van de Utah Criminal Act, om precies te zijn vanaf 1 april.

34:55Ja, dat was niet 100%. Daarom beperken ze dat door te zeggen wat redelijk is.

34:59Er was, ik bedoel, er was heel wat en we kunnen het eruit halen.

35:02Dus er is een punt waarop we zeggen dat we het fragment van Cathy Nester niet moeten afspelen, omdat dat daarvandaan komt. Dus ze zeiden eigenlijk dat we het in dit stadium niet nodig hebben.

35:08Dat wil zeggen, het is niet redelijk dat je hierom vraagt terwijl we verder gaan. Dus Andrews team probeerde de feiten te controleren door een document mee te nemen dat, als je niet bekend bent met de zaak, een goede feitencontrole lijkt, omdat ze de context niet kennen. Andrew Wilson raakt helemaal enthousiast omdat hij de context ook niet kent. Hij leest het voor alsof het een overwinning is. En dan legt Candace de context aan hen uit , wat overduidelijk is en wat je zou weten als je het vanaf het begin had gevolgd. En dan valt het ze gewoon onderuit.

35:32Een hoorzitting die alleen maar gebaseerd is op geruchten en dat soort dingen. Maar natuurlijk, tegen de tijd dat het proces begint, krijg je dit allemaal te horen. Ja. Dus dat is wat ze zeggen.

35:38Ja, ik begrijp het. Dus dat is niet eens...

35:40Ja, ik begrijp het, behalve dat ik vijf seconden geleden nog dacht dat het een totale overwinning voor mij was, maar goed. Nu negeren we het en doen we alsof het niet gebeurd is.

35:46Dus ja. Dus ik denk dat de meningsverschillen nu te maken hebben met het bewijsmateriaal dat je hebt aangevoerd en dat alle redelijkheid tart. Ik wil daar bijvoorbeeld even op wijzen, zoals daar, werd Andrew volledig in de pan gehakt, en Candace maakte er geen groot drama van. Andrew probeerde er snel overheen te stappen en te doen alsof er niets gebeurd was, maar we zagen net hoe Andrew en zijn team geen idee hadden welke feiten ze presenteerden. En die factcheck liep volledig vast omdat Candace hun factcheck beter kende dan zijzelf en het zo uitlegde dat ze zich realiseerden: "Oh,, dat is helemaal geen factcheck." En Andrew

36:16wilde de clip van Kathy Nester niet laten zien, die zijn punt juist tegenspreekt, omdat die niet relevant was. Andrew betwistte het immers niet, omdat hij geen flauw benul had van wat ze probeerden te zeggen. Dus zijn hele punt werd volledig onderuitgehaald en we gingen gewoon verder met het volgende. Laten we niet doen alsof we niet hebben gezien dat Andrew Wilson zichzelf compleet voor schut heeft gezet. Hij en zijn team hebben zichzelf volledig voor schut gezet.

36:39Jullie moeten verantwoording afleggen voor de beweringen die jullie hebben gedaan met betrekking tot de moord zelf .

36:43Candace hoeft zich nergens voor te verantwoorden. Ik hoef me nergens voor te verantwoorden, want wat ik in mijn programma zeg doet er niet toe. Ik ben juridisch niet gebonden, afgezien van de wetgeving inzake smaad en, ik weet het niet, auteursrecht, dat soort dingen. Maar net als in het enorme centrum van al die andere, weet je, vrije meningsuiting die ik heb, kan ik hier alles zeggen wat ik verdomme wil.

37:01Dus nee, dat is een valse premisse, Andrew. Dat is onzin. Ehm, niemand geeft om je kruisverhoor, je ondervraging, en het is niet verplicht.

37:09Ehm, Candace koos ervoor om het te doen omdat ze er helemaal klaar mee is en omdat ze jou terecht als een makkelijk doelwit heeft aangewezen om iedereen de mond te snoeren en weg te sturen, en omdat je haar stom genoeg 300.000 dollar aanbood, waarop ze zoiets had van: "Eh, tuurlijk, idioot." En we hebben het tenminste duidelijk op camera. Je vertelt me dat deze man 13 uur heeft gereden. We kunnen je zeker een foto laten zien die buiten redelijke twijfel zal zijn. Voordat we überhaupt bij de rechtszaak komen, zullen mensen zien: "Oh jee, het was dus echt Tyler Robinson." Ehm, ik had op zijn minst bewijs verwacht, want ik

37:35had al eerder gemeld dat de bron zei dat Tyler die dag niet op de campus was geweest. Ik denk dat hij er wel iets mee te maken had. Ik geloof dat hij in die fase kleding aan het weggooien was.

37:43Ik geloof echt dat hij kleding aan het weggooien was. Hij was er op de een of andere manier bij betrokken. Ehm, ik vind Lance eerlijk gezegd verdachter.

37:48En zoals ik al zei, de immuniteit die Lance van de federale autoriteiten heeft gekregen. Het feit dat de federale autoriteiten hem niet veel vragen hebben gesteld. Ik heb met de familie van Lance Twigs gesproken en zij zeiden: "Het is heel vreemd dat de federale autoriteiten hem niet meer vragen stellen. Hij is precies de persoon die ik zou verwachten betrokken te zijn bij iets." Ik zeg 'naar verluidt'. Maar toen we bij de voorlopige hoorzitting aankwamen, was er geen enkel bewijs dat ik als onweerlegbaar beschouwde. Daar had ik op gewacht. Een foto. Ik bedoel, alles had me al doen denken: "Oké, ik denk

38:09dat dit de dader kan zijn." Als ze de bewijsstukken in de vorm van sms'jes hadden overhandigd, want dat was hun belangrijkste troef, we hadden de sms'jes. Dat zou het eerste zijn geweest dat ik had overhandigd. Maar wie hield het eigenlijk tegen? Zoals ik al zei, het was niet de aanklager. Ze hebben gelijk als ze zeggen: "We waren bezig met het overhandigen van bewijsmateriaal en we hoorden de verdediging namens de aanklager beargumenteren dat zij het niet waren en ook niet de FBI. Het was de FBI die dingen achterhield." De FBI nam alles mee. De FBI nam het wapen mee. De FBI nam in eerste instantie de

38:27schroevendraaier mee. En toen hoorde ik getuigenissen over de dingen die ze niet hadden meegenomen, maar die wel verdacht waren. Bijvoorbeeld de rugzak.

38:32Dat stoort me echt. Ze zeggen dat ze de schutter hebben getraceerd. Ze hebben de route die hij heeft afgelegd getraceerd en toen was er een verlaten plek. We weten dat het lijkt alsof hij een rugzak droeg. We weten dat er een achtergelaten rugzak werd gevonden bij de bushalte voor een bibliotheek en ze vonden dat die als bewijsmateriaal moest worden meegenomen. Dat hebben ze gedaan. Eh, de FBI, dit was de getuigenis van Amanda Baker, geloof ik dat dat haar achternaam is, maar dat zou je misschien verbazen, want ik denk dat ik een beetje een rare achternaam heb. Eh, ze was forensisch expert bij de FBI. En toen zei ze dat ze op de 13e

38:53een telefoontje kreeg en dat ze het onderzoek naar die rugzak moesten stopzetten omdat ze ontdekten dat de rugzak van iemand uit Charlies team was . Maar als je de plattegrond van de campus kent, denk je: "Nou, wat doen ze in vredesnaam helemaal daarboven? Dit is nergens in de buurt." En trouwens, dat is geen acceptabel antwoord op de vraag waarom ze hem zomaar teruggaven.

39:06Dat is niet alsof je je afvraagt waarom ze hem terug zouden geven. Je doet alsof er nog nooit iemand door iemand uit hun team is vermoord, toch? Ik vond het dus heel vreemd dat het precies op de route lag die de vermeende schutter had afgelegd en dat hun excuus was: "We hebben het teruggegeven omdat we gehoord hebben dat het van iemand uit Charlies team was." Dat is voor mij de reden waarom het onderzoek zelf zo teleurstellend aanvoelt, vooral als je hoort–en dit vind ik echt bizar–dat sommige voorwerpen die Charlie droeg direct aan Erica zijn teruggegeven. Dat is absurd. Alles zou als bewijsmateriaal moeten dienen. En als

39:31je hoort dat de auto waarin ze Charlie naar het ziekenhuis brachten, direct is weggesleept, schoongemaakt en weer te koop aangeboden. Dat is absurd. Die auto zou als bewijsmateriaal moeten dienen. Elke politieagent of iemand die bij een misdaad betrokken is geweest, zal zeggen: "Ik heb mijn spullen niet teruggekregen." Merk op dat Andrew Wilson de hele tijd niet heeft ingegrepen, omdat hij niets van dit bewijsmateriaal afweet en er geen goede argumenten voor heeft. Ik neem aan dat ik niet denk dat het komt omdat hij beleefd is. Ik denk dat als hij dacht dat hij dit bewijs goed kende en het wilde betwisten, wat hij theoretisch

39:56gezien zou doen als hij dacht dat het overweldigend in zijn voordeel was, we hier waarschijnlijk al jaren onderbrekingen zouden hebben gehad.

40:01Het had niets met iets te maken. Ze waren er gewoon en ze bewaarden het als bewijs tot het proces voorbij was en het moest goedgekeurd worden. Ik denk dat iemand zei dat de procureur-generaal moest tekenen voor het teruggeven van die voorwerpen. En ons werd verteld dat dit allemaal in orde was en we zagen, en dit is slechts één voorbeeld, Erica die het kruisbeeld vasthield. Dat zou bewijs moeten zijn, ongeacht of je medelijden met haar hebt of vindt dat ze het had moeten hebben, en het is lief. Dat zou bewijs moeten zijn. Het onmiddellijk bedekken van de plaats delict is echt het meest bizarre ooit. Dit tart elk

40:24gezond verstand. Je hoort meteen, en toen ik de man hoorde die het daadwerkelijk in een podcast uitlegde, kreeg ik het telefoontje en ze zeiden dat het een papieren noodsituatie was.

40:30Ik heb in mijn hele carrière nog nooit van een papiernoodgeval gehoord. Er was al iemand gekomen om de zaak uit te pluizen. Dus tegen de tijd dat hij er zondag aankwam, was de zaak al opgelost . Even voor de duidelijkheid: Candace is nu al zo'n drie minuten aan het raaskallen, misschien wel langer. Het is een snelle opeenvolging van dingen die niet kloppen, en het zijn er meerdere, misschien wel vijf, zes, zeven of acht punten die aan elkaar geregen zijn. En elk van die punten is enorm verdacht en problematisch en vereist een verklaring als je wilt beweren dat het allemaal een goed verhaal is over de federale

41:00overheid. Dit is volgens mij het meest informatieve gedeelte van het hele debat over de zaak, omdat Candace ongestoord spreekt, omdat ze daadwerkelijk verstand van zaken heeft en op dreef is met het beschrijven van dingen die ze vreemd vindt aan de zaak.

41:15Al die dingen zijn grote problemen.

41:17Echt grote problemen. En als je echt de tijd neemt om de bestrating van de plaats delict nauwkeurig te onderzoeken , als je de auto die niet als bewijsmateriaal is meegenomen en direct is verwijderd, onder de loep neemt. Als je de ketting en het shirt onder de loep neemt, ik bedoel de ketting die naar Erica ging en de telefoon die naar Erica ging en het shirt dat spoorloos verdwenen is. Dat soort dingen. Als je die dingen echt grondig onderzoekt, als je vervolgens deskundigen inschakelt, als je onderzoek doet, als je echt veel tijd aan deze zaak besteedt zoals Candace heeft gedaan, zoals velen van

41:46ons, dan worden al die punten die ze net noemde bijna diskwalificerend voor de gangbare theorie.

41:51Ja. Heb je enig positief bewijs dat Israel Charlie Kirk heeft vermoord?

41:55Nou, ik kan niet zeggen dat Israel op de grond lag en Charlie Kirk heeft neergeschoten. Ik zou zeggen dat er verschillende dingen zijn die we proberen vast te stellen, waaronder een motief. En aangezien ik niet geloof dat Tyler Robinson en zijn overplaatsing een overtuigend motief zijn, omdat hij politiek geërgerd was, iets waarover Lance heeft verklaard dat hij er nooit met hem over heeft gesproken. Ik geloof ook niet dat hij zo bezig was met LGBTQ-kwesties, aangezien Lance getuigde dat ze nooit over LGBTQ-kwesties spraken, dat hij even stopte om bij Chick-fil-A te eten. Als je je met LGBTQ-kwesties bezighoudt,

42:16zou je daar niet gaan lunchen voordat je Charlie Kirk vermoordt vanwege LGBTQ-kwesties. Want, weet je, je hebt positief bewijs.

42:21Ik beantwoord de vraag zoals ik dat wil . Zoals ik al zei, je hebt daar anderhalf uur de tijd voor. De vraag die ik stel gaat over het vaststellen van een motief, en ik heb dit al uitgelegd: positief bewijs heeft daar niets mee te maken.

42:32Kijk maar naar de zaak-Jeffrey Epstein, die jarenlang is onderzocht. De hele wereld keek ernaar, overal papieren sporen. Overal losse eindjes.

42:40Slachtoffers die getuigden, er waren miljoenen losse eindjes in alle richtingen. En de tijd die het kostte om in het mainstream debat op geloofwaardige wijze vast te stellen dat hij een agent van Israël was. Het duurde een eeuwigheid, want ze laten hun rotzooi niet zomaar rondslingeren.

43:02Ze verraden zichzelf niet zomaar. Het hele punt van clandestiene operaties, gesteund door staatsactoren, is om de staatsactor koste wat kost te verbergen . Alles wat er gebeurt tijdens en na de gebeurtenis, de directe reacties van mensen, de onmiddellijke reacties, de onmiddellijke berichtgeving, dat is meestal het beste aanknopingspunt om te bepalen of er sprake is van een complot . Want dat is waar de chaos het grootst is en het verhaal het minst voorbereid.

43:31Stel bijvoorbeeld dat het een explosief was en ze wilden het laten lijken alsof het een schot in de borst was, maar per ongeluk veroorzaakte een fragment of een draaiing van het explosief een wond in zijn nek, dan moet het hele verhaal ineens omslaan van een schot in de borst naar een schot in de nek. Op dat moment wordt het een race tegen de klok om bewijsmateriaal te vernietigen, de plaats delict te veranderen, de boel te sturen...want je zit in de problemen en je moet daar meteen op reageren. Een ander ding dat soms gebeurt, is dat er tijdens een onderzoek iets onverwachts aan het licht komt waardoor de hele

44:02doofpotoperatie op zijn kop wordt gezet . Dit gebeurde bijvoorbeeld met JFK toen de opnames van de aanslag opdoken en iedereen ineens kon zien dat het hoofd de verkeerde kant op draaide voor het schot. Dit gebeurde ook meerdere keren in het onderzoek naar Charlie Kirk. Bijvoorbeeld, toen de hele TPUSA-groep, de hele Shield-aanhangers, bleven volhouden dat Charlie Kirk Israël altijd had gesteund. Hij was Israëls beste vriend. En toen publiceerde Candace Owens de sms-berichten van Charlie zelf, waarin hij zei dat hij de pro-Israëlische zaak zou verlaten. O jee. De hele doofpotoperatie, hun hele plan, moest

44:39veranderen. En het is juist in die veranderingen en in die chaotische tijden dat je het bewijs van een complot het meest waarschijnlijk zult ontdekken. Je mag geen bronnen hebben.

44:47Dus als ik zou zeggen dat ik bronnen heb die beweren dat niets daarvan waar is...Sterker nog, mijn bronnen, dit is de meest achterlijke debattactiek ooit. Ze beweert dat haar bronnen liegen. Mijn bronnen beweren dat geen van hen gelooft in een complot . Mijn bronnen beweren dat ze allemaal echt denken dat Tyler Robinson een eenzame schutter was. Als ik dat hypothetisch zou zeggen, zou je dan niet zeggen: "Wat?"

45:04Ja. Ik denk dat R dit moet uitleggen. Dat kun je doen, Andrew. Je kunt liegen. Je kunt zeggen dat je bronnen hebt die je niet hebt.

45:10Prima. Je wordt ooit betrapt. Je geloofwaardigheid zal nog verder dalen dan hij al is. En dan maakt het niemand meer uit wat je bronnen zijn, omdat ze je niet vertrouwen. Maar één ding wil ik je rechtstreeks vragen: geloof je echt dat iemand bij TP USA, of Erica Kirk, of Erica zelf, daadwerkelijk betrokken was, of kennis had van...Ik ga mezelf hier niet in juridische problemen brengen. Alles wat ik heb gezegd, is mijn eigen verantwoordelijkheid. Al die shills probeerden te doen alsof dit een soort strik was. Dat is geen trucje om een rechtszaak te voorkomen van deze , je weet wel, dekmantelorganisatie

45:39voor de zionistische lobby die al met een rechtszaak heeft gedreigd en al sommatiebrieven heeft verstuurd. Deze vraag kwam van ongeveer twee weken geleden, toen je tweette dat Erica te achterlijk was om haar man te vermoorden. Ja. Zou je dat willen uitleggen?

45:52Het is niet echt een ad hominem-argument. Het is wel relevant, toch? Het is niet echt een ad hominem-argument. Hij tweette dat en het is relevant voor het gesprek over Erica Kirk.

45:59Leg uit hoe je je bewijs hebt verzameld , je positieve bewijs voor het feit dat Erica achterlijk was.

46:03Eh ja, natuurlijk. Dus ik denk gewoon dat alle vrouwen achterlijk zijn.

46:05Oh, dus je mag zomaar dingen zeggen.

46:07Wie had dat gedacht?

46:08En hij deed het gewoon. Hij zei het gewoon. Voorspelbaar, man. Heel voorspelbaar. En uh, je bent er recht ingelopen en dat was een slechte zet.

46:15Een overgrote meerderheid van de mensen die je hier probeert te overtuigen van je standpunt zijn vrouwen.

46:22Dus, en als bonuspunten, is geen van hen zo achterlijk dat ze iemand 300.000 dollar betalen om publiekelijk gegeseld te worden. Ik heb trouwens nooit geëist dat het openbaar gemaakt zou worden. Ik heb alleen gezegd wat er de afgelopen 48 uur gebeurd was. Misschien zouden ze het aan de media kunnen vrijgeven. Ze zouden het ook aan PB kunnen vrijgeven, die ook achterlijk is, in juni. So what ?

46:40Ja. Ik denk alleen dat het aantoont dat Turning Point jou als hun marionet gebruikt. Ze hebben gewoon niet de moed om het gesprek aan te gaan. Als ze het gewoon te goeder trouw zouden vrijgeven om vragen te beantwoorden, dan heb ik nooit geëist dat het geen bewijs is.

46:51Jij deelt jouw mening dat ze te achterlijk is. Ik kan mijn mening niet delen dat het voor het publiek overduidelijk zal zijn dat ze, in plaats van het gedurende de hele periode waarin iedereen wilde weten wat Charlie in zijn laatste dagen doormaakte, besloten hebben om het aan jou te geven, zodat je als een soort verrassing naar mijn huis kon komen.

47:01Denk je dat ze een jaar later besloten om hem naar haar huis te laten komen als een soort verrassing om haar te pakken te krijgen ? Begrepen. Zelfs als Charlie Kirk de dag voor zijn dood een sms'je zou sturen waarin hij zijn angst uitspreekt dat links hem gaat vermoorden, denk je dan niet dat ze dat nu al openbaar zouden maken? Denk je niet dat dat relevant zou zijn voor de moord die de volgende dag plaatsvond? Nee. In plaats daarvan gaat Erica Kirk op video verklaren dat hij in de dagen voor zijn dood niemand berichten stuurde over iemand die hem zou vermoorden. Hij stuurde die berichten niet. Ze bestaan

47:33niet. Hou op. Ik denk dat het het meest rationele en redelijke is om te doen als je een organisatie wilt zien veranderen, om te proberen samen te werken met de leiding of contact op te nemen met de leiding om dat te proberen . Is dat niet het meest logische?

47:45Ik wil voor de duidelijkheid zeggen dat ik denk dat Erica niet gekwalificeerd is om zich bij de organisatie aan te sluiten, en ook niet op de meer emotionele aspecten. Ik ben het eens met wat een meerderheidsstandpunt lijkt te zijn, namelijk dat een vrouw die haar kinderen achterlaat en direct naar kantoor gaat nadat haar man publiekelijk is vermoord, haar prioriteiten niet op orde heeft.

48:01Oké. Nou, ik begrijp dat je die kritiek mag hebben, maar ik snap nog steeds niet hoe dat haar medeplichtig zou maken.

48:06Ehm, ik snap niet hoe jij die kritiek niet hebt, Andrew. Je komt over als een hypocriet.

48:11Ik hoef niet steeds dezelfde vraag te beantwoorden.

48:14Maar ik snap nog steeds niet hoe dat haar medeplichtig zou maken. Kijk eens.

48:19O man.

48:20Ik begrijp dat je die kritiek mag hebben, maar ik snap nog steeds niet hoe dat haar medeplichtig zou maken.

48:27Ik hoef niet steeds dezelfde vraag te beantwoorden. Jouw team vraagt of we een fragment mogen afspelen. Dus, als we willen, dit is haar team dat hem redt.

48:35Dit fragment om het segment over Erica Kirk af te ronden. We kunnen daar ook nog wat tijd aan besteden. Dus, als jullie achterin klaarstaan, staan wij ook klaar.

48:42En die 36 diameter, zoals zou gebeuren met een huisdier en explosieven, zoals we jullie in het verleden hebben laten zien. Het ging per ongeluk omhoog, doordat Charlie gehurkt zat, en raakte zijn nek, en dat verpestte alles. Dat verpestte alles. Het was problematisch. Dat is de reden waarom Carol zich vervolgens moest haasten om de camera's naar beneden te halen, want ze hadden het nooit mogen zien. Ze hadden redelijkerwijs kunnen zeggen dat Charlie een 306 had opgegeten. Veel redelijker dan zeggen dat de kippenbotjes in zijn nek het hadden tegengehouden omdat hij groenten had gegeten. Ze raakten in paniek. Dat is

49:11de reden waarom Terrell altijd met me aan de telefoon is. Nogmaals, dit is mijn theorie en ik ben er nu hard mee bezig. Oké, ze raakten in paniek. Dat is de reden waarom Erica even weg moest . Daarom zou ze zo snel met Terrell aan de telefoon zijn gekomen. Ik dacht: " Waarom moet Terra het opnieuw beleven?

49:22Daarom heb ik het gedaan. Hij had geen antwoord." Hij was nerveus. Het was waanzinnig. En hij gaf toe dat hij meteen met Erica had gesproken. Waarom sprak je meteen met Erica?

49:29Nogmaals, dit is een heel oud fragment.

49:32Als Andrew de feiten en informatie in de zaak goed had beheerst, had hij haar gewoon zelf kunnen vragen naar de theorie van de exploderende microfoon en veel effectiever kunnen achterhalen wat ze wel en niet gelooft, en haar veel meer onder druk kunnen zetten om beweringen en argumenten te doen en het bewijsmateriaal te bespreken. Het zou een veel effectievere strategie zijn geweest voor Andrew om deze punten zelf naar boven te halen en dan misschien het fragment als strik te gebruiken zodra ze per ongeluk, weet je, struikelt. Maar ja, dat zou vereisen dat je iets weet over de theorie van de exploderende microfoon en dat je je

50:06competent staande kunt houden tegenover Candace daarover. Dus in plaats daarvan is het een fragment.

50:11Geloof je dat er een explosieve lading was die Charlie heeft gedood?

50:14Hé, mag ik je vragen waarom je steeds fragmenten midden in een zin begint?

50:17Waarschijnlijk om bij het fragment te komen. Nee, zo lijkt het niet, want je kunt altijd een fragment aan het begin van een zin laten beginnen, alsof het volledig uit de context is gehaald.

50:24Ehm, ik denk dat het Destiny was die dit opmerkte. Ik keek naar Destiny's reactie hierop, omdat het een interessant, neutraal perspectief was.

50:33Ik denk dat het kwam doordat hij erover sprak als een debater. Ehm, en Destiny is echt een debater. Hij wees erop dat Candace een heel goede debattactiek toepast, waarbij je, als je de overhand hebt, en je tegenstander begint met, eh , niet-informatiegebaseerde benaderingen zoals semantiek en, oh ja, en probeert te verdwalen in drogredenen en discussies over hoe debatten werken en filosofie en al die onzin. Ehm, om gewoon te wijzen op wat ze doen, gewoon wijzen op hun gedrag. Dus je leidt volledig af, je verandert het onderwerp . Je laat al die fragmenten zien die midden in een zin lijken te beginnen.

51:15Dat is heel effectief. Het publiek herkent het meteen en hij staat er belachelijk bij.

51:20Wacht, ik heb die fragmenten niet voorbereid, maar dat heb ik niet gedaan .

51:23En het feit dat hij net zegt dat hij de fragmenten niet heeft voorbereid, man.

51:32Eh, probleem. Als ik een tv-programma voorbereid, als ik een van mijn programma's voorbereid, dan bereid ik de fragmenten voor. Weet je wat er gebeurt als ik de fragmenten niet voorbereid? Dan weet ik niet wat het zijn. En als ze dan op het scherm verschijnen, is mijn brein in de war en moet ik net als Andrew proberen te achterhalen wat het fragment is, zodat ik erop kan reageren. En het werkt gewoon niet. Daarom maak ik al mijn programma's zelf. Ik doe al mijn voorbereidingen zelf. Ik doe al mijn onderzoek zelf, want als iemand anders alles voor me voorbereidt, kan ik er niet spontaan over praten. Ik heb de

52:06stelling die we aan het samenstellen zijn niet. Ik weet niet wat ik aan het doen ben. En dus ga ik eruitzien als een idioot. Ik ga eruitzien als Brandon Tatum. Ehm, en er is niets mis mee dat je vrienden je fragmenten voorbereiden.

52:18Maar als je de meesterdebater was die je beweert te zijn, en je kwam hier binnen met volledige kennis van wat er gaande is en je beheerste de materie, dan zou je denken dat je had geweten welke fragmenten je wilde gebruiken en dat je die had uitgekozen. Dat is gewoon mijn mening. Misschien ben ik gewoon, weet je, zorgvuldiger dan jij in de manier waarop ik me voorbereid, maar dat is wat ik zou hebben gedaan.

52:33Maar het is tijd om hem te vragen terug te komen op wat hij zei.

52:35Zoals ik al zei, ik hoef niet te zeggen wat hier gebeurt, want het internet zal het wel doorhebben. Maar, eh, in deze aflevering gaan we nu, en daarom zei ik dat we nu naar een aantal alternatieve theorieën gaan kijken. Ik heb heel duidelijk gemaakt dat ik deze theorie niet wilde onderzoeken. Ik denk dat dat komt omdat ik niet elke aflevering in mijn hoofd heb. Maar ik weet vrij zeker dat dit een aflevering is waarin we het bewijsmateriaal uit de auto presenteerden, de foto's van wat er in de auto lag, toch? En dus leiden we nu uit wat we in de auto zien af dat dit er heel erg op lijkt dat we een hoop

52:56verbrijzelde wegdekmicrofoons zien, wat een vroege theorie was waar ik eigenlijk wel in geïnteresseerd was, maar ik kon er niet echt bij met mijn hoofd wat de vormladingexplosieven precies inhielden. Zoals ik aan het begin van de aflevering al zei, het was gewoon niet mijn expertise en ik hield me bezig met tijdlijnen en verhalen en zei zonder meer dat het niet klopte.

53:10Cheryl Farnsworth is iemand die me deed beseffen dat we een belangrijk deel van het verhaal misten. Dus ik leg ze de theorie van John Bray uit, als we die zouden gaan gebruiken.

53:22En het probleem met de strategie van Andrew en zijn team is dat ze deze ' gotcha'-fragmenten voorbereiden om haar te pakken te krijgen. Maar het probleem is dat Andrew niet beschikt over de enorme hoeveelheid informatie die je nodig hebt om met deze vrouw in debat te gaan over haar eigen programma. Dus, in feite, spelen ze het fragment af, en Candace hoeft maar anderhalve zin te zeggen om zo ver van de kern van het fragment af te wijken dat Andrew niet meer weet waar ze zijn, en dat ze zich nu op onbekend terrein bevinden waar Andrew geen context heeft, en het is háár programma, háár leven, háár

53:56ervaringen. Dus hij is de klos. Hij kan geen woord zeggen omdat hij geen idee heeft waar ze zich nu bevindt. Hij kent de context niet van waar ze het over heeft en het is háár leven. Dus veel succes met schrijven dan zij. Het is dus best grappig om te zien hoe de hele strategie zo dramatisch mislukt met de fragmenten.

54:14Tenminste, als dat het geval is. Als je het hypothetisch bekijkt, daarom vraag ik het zo direct.

54:18Ja. Maar als je...Maar dat is toch overduidelijk?

54:20Nee, want als je zelf het fragment had uitgekozen, had je dat nooit gedaan en was je er ook niet meteen mee gestopt, want, oh, als het maar hypothetisch is, dan interesseert het me niet eens. Het is niet eens relevant. Ik stel gewoon een vraag. Waarom heb je dat fragment dan voorbereid, Andrew? Oh, wacht. Je hebt dat fragment niet voorbereid omdat dit niet jouw debat is. Dit is iets heel anders, een heel ander verhaal als je deze aflevering bekijkt. Daarom voelt het alsof ik midden in een interview met CNN zit, wanneer ze willekeurige fragmenten laten zien en zeggen: "Wat is dit? Wat is dit?" Kijk

54:43de aflevering maar. Ik probeer het gewoon zeker te weten. Denk je dat jouw alternatieve theorie...

54:47Ik denk dat Johns theorie onderzocht moet worden. Ja.

54:48Oké. Denk je dat Charlie Kirk is omgekomen door een explosief?

54:51Ik denk dat dat een mogelijkheid is. Ja . En dat moet onderzocht worden. Hij heeft er veel werk in gestoken. John Bry heeft goed werk verricht en ik denk dat dat de reden is waarom die theorie nu aan populariteit wint sinds we de tweede reeks foto's hebben vrijgegeven van wat er in de auto zat. Ik denk dat het plausibel is.

55:02Dit was dus het belangrijkste punt dat ik met je wilde bespreken, die explosieven. Wat maakt die theorie zo overtuigend? Ik heb de theorie van de exploderende microfoon meerdere keren onderzocht en het belangrijkste dat me opviel, is dat er geen explosie te zien is.

55:19Ik weet niet zeker of je ook naar vormladingen hebt gekeken.

55:25Er zijn geen video's waarop het schot klinkt dat Charlie doodt. Tenminste, het klinkt voor mij als een schot.

55:30Mensen kijken omhoog, naar de plek waar het wapen wordt afgevuurd. Ze kijken weg. Een van de eerste dingen die mensen aan het praten bracht over de theorie van de exploderende microfoon, was het gas dat uit zijn shirt lijkt te komen in de eerste paar frames van de video. En dat zette veel mensen aan het denken. Het duurde lang voordat mensen zoals ik de theorie van de exploderende microfoon geloofden, totdat John Bray uitlegde hoe vormladingen werken. Toen begon ik meer onderzoek te doen en dacht ik: "Oh, dat klinkt logisch." Hij zal terugkomen op de beweging van het shirt en de luchtverplaatsing en

56:04dergelijke, en we zullen gedetailleerder ingaan op waar het geluid vandaan komt. Waar is de explosie eigenlijk?

56:09Nou, voor elke persoon die wegkijkt, is er iemand die vooruitkijkt. We hebben voormalige mariniers die hebben gezegd dat het leek alsof er een explosie onder zijn shirt plaatsvond, toch? Je hebt vast wel gezien dat Rob O'Neal, ik weet niet meer op welk platform, zei dat hij meteen dacht dat het de man was die Osama had gedood.

56:24Ja. En ik denk dat hij gekwalificeerd is om te zeggen wat hij denkt te hebben gezien. We zouden, nu ze toch fragmenten laten zien, dat fragment van Rob O'Neal moeten laten zien, wat hij zei en wat zijn ervaring was. Dus, ik neem dat mee. En er waren ook mensen die direct na de test met de media spraken die diezelfde dag hetzelfde zeiden: dat ze dachten dat er iets met je shirt was gebeurd. Dat was eigenlijk , als je teruggaat naar mijn eerste aflevering, toen ik gewoon observeerde wat ik met mijn eigen ogen zag. Ik stelde de serieuze vraag. Ik zei serieus: "Waarom wordt iemand van onderaf beschoten? Waarom beweegt zijn

56:44shirt eerst? Het slaat nergens op." En dat is een heel belangrijk stukje context waar niet genoeg mensen nog steeds op letten en dat niet duidelijk en direct zeggen.

56:51En we mogen de video niet meer laten zien. Dus het raakt een beetje verloren . Ik weet niet zeker of de video 60 frames per seconde of 30 frames per seconde is, want dat zijn de twee standaard videoformaten waarmee iPhones filmen. Maar de video, de duidelijkste video, een van de duidelijkste video's van de opname waarop je het shirt dit ziet doen. Sorry, ik denk dat het op mijn camera eh, dit is wat we zien. De beweging van zijn shirt van hier beneden bij zijn microfoon omhoog naar deze positie, waar het letterlijk lijkt alsof je een stukje hebt gepakt en dat stukje omhoog hebt getrokken bij zijn

57:27nek, helemaal tot hier. Dat gebeurt in twee frames van de video, voordat dit alles, voordat het bloed in het gat hier verschijnt. Voordat dat allemaal gebeurt, is het eerste wat er in die video gebeurt, in het eerste frame gaat dit zo, en in het tweede frame gaat het zo, en in het derde frame is dit al hierboven. Sorry. In het tweede frame komt dit hier omhoog en in het derde frame begin je het gas eruit te zien komen, en ja, ehm, twee frames. Dus dat betekent dat het shirt van hier beneden omhoog is bewogen richting de wond, waar we het zo meteen over zullen hebben. En ten tweede is twee frames 1/

58:1230e van een seconde, als dat 1/60e is, en als het gefilmd is met 1/30 frames per seconde, dan is het 1/115e van een seconde. Dat is de langste tijd dat het shirt erover gedaan kan hebben: 1/5 seconde om van hier helemaal naar boven te komen. Het bewoog zich richting de wond, niet ervandaan. En het gebeurde voordat de wond verscheen en voordat er iets anders gebeurde. Dus even ter herinnering: wat het shirt deed.

58:39Door de luchtverspreiding van de kogel.

58:41Dus als hij het beschrijft als zijnde door de luchtverspreiding van de kogel...Eh ja, wat dan ook, vriend. Eh, gigantische stenen in het water gooien. Laten we een basisles natuurkunde doen, Andrew.

59:00Klaar?

59:00Ja.

59:01Twee.

59:01Laten we zwaaien.

59:03Zwaaien.

59:04Oké. Een, twee, drie.

59:11Holy.

59:15Goed. Dus, dit is de rimpeling, de krachtrimpeling die zich door het water verspreidt. Ik wil dat je de rimpeling vindt die van buiten naar binnen beweegt, naar het middelpunt waar de steen het water raakte.

59:32Waar komen de rimpels vandaan, van buiten naar binnen, Andrew? Oké, het is vrij basale natuurkunde. Als we het hebben over luchtverspreiding, wat niet gebeurt als een kogel voorbijvliegt, maar bij inslag is er zeker een schokgolf. En de manier waarop alle schokgolven werken, is net zoals een schokgolf in water werkt als je er een steen in laat vallen. Soms is het medium lucht, soms water, soms een mengsel van het lichaam en de rest.

60:02Maar schokgolven bewegen zich uiteraard altijd vanuit het middelpunt naar buiten. Dus als een shirt hierboven een inslag heeft en er een schokgolf vanuit dat punt naar buiten beweegt, leg me dan eens uit hoe het shirt dit van hier beneden naar de wond kan doen in maximaal 1/5 seconde, nog voordat de wond überhaupt zichtbaar is. Sorry, maar natuurkunde zegt van niet.

60:29Wanneer een kogel wordt afgevuurd, een projectiel, kun je dit experiment zelf uitvoeren als je een geweer hebt. Neem bijvoorbeeld een lege doos munitie, leg die op tafel en vuur hem af vlakbij de loop. De doos zal van de tafel vliegen.

60:40Oké, dus het...

60:45ik weet vrij zeker dat Baron een video deelde. Ik weet niet waar de video is.

60:49Er was een geweldige video waarin mensen een soort Mythbusters-achtige test uitvoerden waarbij ze kogels langs allerlei kleine dingen schoten, zoals ballonnen en rechtopstaand papier.

61:00Dingen die makkelijk omvallen, en er is praktisch geen wind langs het pad van een kogel bij inslag. Ik heb een vraag voor je: vliegt die doos dan zijwaarts van de tafel?

61:10Dat kan.

61:10Ja, dat kan. Het hangt ervan af of er 3000 pond of 2000 pond energie op je afkomt. Zoveel energie heeft de kogel.

61:162000 pond energie.

61:17Nou, dat kunnen we controleren.

61:19Ja, het is ongeveer 2000 foot-pounds aan energie. Ja. Dat is wat alle AIS-berekeningen daar bovenop meerekenen.

61:25Dus het is weer een wonder. Je bent niet achteruit geblazen. Nee. Maar ik wil ook zeggen dat je beweert dat dit kan gebeuren en Rob O'Neal is naar mijn mening oneindig veel gekwalificeerder om daarover te spreken. En tja, omdat hij daadwerkelijk mensen heeft neergeschoten en gedood.

61:34Waarom zou dat er iets mee te maken hebben?

61:35Nou, omdat hij alle video's van de mensen die hij neerschoot vertraagde om te zien of hun kleding bewoog.

61:39Maar hoe kun je dan beweren dat Andrew de video's niet vertraagde om te zien hoe de kleding bewoog? Omdat hij dan zou begrijpen dat natuurkunde niet zo werkt. En dat is echt een dom argument, want ik ga je uitleggen hoe projectielen werken. Hij gaat niet eens ...Ik garandeer je dat deze man niet zal bewijzen dat wat ik ga zeggen onjuist is. Als hij dat wel doet, is dat een gewaagde uitspraak over Rob O'Neal, maar ga je gang.

61:59Stel dat je energie hebt en massa, en die massa beweegt in de lucht. De lucht moet ergens heen. Die heeft geen keus.

62:05Ik denk dat je nu helemaal aan het klooien bent, man.

62:10Oh, dat was echt een goede opmerking, want het is precies wat er gebeurt. Het is alsof, nee Robin, hier ben je het vast met me eens. Ik ga gewoon wat willekeurige onzin over natuurkunde vertellen. Hé Andrew, hier is wat willekeurige onzin over natuurkunde.

62:23Huid heeft 1 tot 2 foot-pounds aan energie nodig om te breken. En hij maakte dat punt expliciet duidelijk met die warrige natuurkundetaal die hij gebruikte. We spelen het nog een keer af. Hij wilde duidelijk maken dat wanneer een kogel met veel energie door de lucht vliegt, die energie ergens heen moet en dat die energie terechtkomt in datgene wat geraakt wordt. Namelijk de nek, omringd door de huid die niet supersterk is. Ik zeg je, als een kogel door de lucht beweegt, moet de lucht voor de kogel wijken.

62:51Misschien niet onderaan een shirt. Ik weet het niet. Ik ben het er gewoon niet mee eens. Ik wil even voor de duidelijkheid zeggen dat ik sommigen van jullie dit soort dingen heb zien doen, waarbij jullie vol overtuiging beweren dat een kogel lucht verplaatst.

63:02Ja, Andrew, ik heb het gecontroleerd.

63:04Kogels verplaatsen lucht op dezelfde manier als water. Stenen verplaatsen water. Schokgolven bewegen zich vanuit het punt van inslag naar buiten, dat spreekt voor zich. Dus als het punt van inslag hier is, sorry, hier, dan is er in de hele natuurkunde geen enkele reden waarom het shirt dit zou doen, toch? Zo werkt dat niet. Het zou hier inslaan en de schokgolf zou zich vanaf dat punt naar buiten bewegen. Het is niet ingewikkeld. Je staat voor schut.

63:34Waar de lucht onder zijn shirt ook is, je zegt dat het zijn nek en dan zijn shirt gaat raken.

63:39En ja, het zit onder het shirt. Waar ze het over heeft, is het gas dat je hierboven van bovenaf zijn shirt ziet opstijgen, de kraag beweegt en je ziet de golf hier terwijl hij achteruit beweegt.

63:49Nee, dat klopt niet. En we laten die clip natuurlijk zien. Ik ben het niet met je eens.

63:52Ik begrijp dat je het om bepaalde redenen niet kunt laten zien.

63:53Precies. Eh, ik ben het er niet mee eens dat mensen het zelf kunnen bekijken en hun eigen mening kunnen vormen. We hoeven er niet over te discussiëren of het wel of niet zo is.

63:58Het eerste wat ik zei was: waarom beweegt zijn shirt als eerste? Dat klopte niet voor mij. Het lijkt bijna precies zo. Het gaat over. Zijn ketting breekt als eerste, nog voordat Charlie reageert. Als je het in slow motion bekijkt, zie je dat zijn ketting als eerste breekt, wat ik heel vreemd vond.

64:07En dan zie je hier een rookpluim en dan , het volgende moment, is er een inslag op zijn nek. Ik zou niet met zoveel zekerheid zeggen...

64:12Ja, eigenlijk wel. Het is niet veel.

64:14Het is zeker niet wat je van een explosie zou verwachten, maar nogmaals, we doen alsof overheden, inlichtingendiensten en georganiseerde misdaadgroepen niet in staat zijn om complexe explosieven, rookloze explosieven, te bedenken. Weet je, vroeger rookten kogels echt enorm, voordat ze de rookloze kruittechnologie uitvonden die ze tegenwoordig gebruiken . Ze roken dus niet zoals zwart kruit.

64:40Het is alsof mensen innoveren, geloof het of niet. Vooral die mensen die graag mensen opblazen.

64:46Zag ik rook? Dat heb ik nog nooit gezegd.

64:48Een explosie gaat over het algemeen gepaard met rook.

64:50Ik denk niet dat er sprake is van een volledig misleidende invalshoek.

64:53Explosie. Hij probeert te suggereren dat wat een leek denkt over een explosie en een vormlading enorm verschillend is.

64:59Een goede videoversie zou ons in staat stellen die vraag te beantwoorden, in plaats van Ter's 4 K-beelden die hij van voren heeft. Ja, er wordt aangenomen dat de Israëlische pagers een soortgelijk, zo niet hetzelfde type explosief bevatten als dat in deze roadmic gebruikt zou zijn.

65:11Ik denk dat dat volledig verzonnen is. Waarom? Wie heeft dat aangenomen? Dat is niet mijn theorie. Het is een grappig gespreksonderwerp, want niemand heeft dat aangenomen en niemand beweert dat ze hetzelfde waren. De explosies op de pagina's waren totaal anders, veel groter en bliezen alles op. Dit zou een compleet ander apparaat zijn met een totaal ander werkingsmechanisme, een ander doel en een andere lading, en wie weet, misschien PETN of een andere aangepaste situatie die minder rook produceert. Ik heb geen idee. Het is niet mijn expertisegebied. Maar ik ben niet zo dom om te speculeren dat het

65:49Israëlische leger geen creatieve manieren meer heeft om mensen te doden.

65:52Dat is een verloren zaak.

65:54Er zijn twee fragmenten die jullie team wil laten zien. Een daarvan is het fragment van de tegenstander, nu we het er toch over hebben. Dus als jullie achterin klaarstaan voordat we naar de reclame gaan, als jullie het willen laten zien, is dit een goed moment.

66:01Fijn u te zien, generaal. Er zijn veel dingen die me dwarszitten. Niets.

66:06Dus hij is degene die Osama bin Laden heeft gedood?

66:08Het is niet alsof ik hier een grote leugen of een complottheorie verkondig, of zeg dat iemand die ik heb neergeschoten meer dan een hand heeft gedood.

66:13Laten we het wat minder controversieel maken. Hij was in ieder geval bij de inval waarbij Osama bin Laden werd gedood. Oké, kunnen we het daarover eens zijn?

66:19Vol met mensen. En dit zag er vanaf het begin al verdacht uit. Ik bedoel, ik heb mensen van dichterbij neergeschoten dan ik de camera zag en ik heb nog nooit een shirt zo zien bewegen. Dat lijkt me een explosie. En dan is er nog het feit dat niemand eerste hulp verleende aan Charlie Kirk. Ze waren meer bezig met het verwijderen van grafieken uit camera's, het weghalen van camera's en hem van de ex-partner afhalen. Op de een of andere manier leek er weinig aandacht te zijn voor zijn leven. Het leek meer van: "Ruim het gewoon op." En toen, ik heb gehoord dat ze het een paar dagen later hebben geasfalteerd. En dan heb je Erica Kirk,

66:39uh, achter al die ophef, en zij is er snel bij om de vermeende schutter te vergeven, wat technisch gezien betekent dat hij het was, want "Ik vergeef hem", maar dan kun je Kenneth Owens niet vergeven omdat hij een mening heeft of vragen stelt? En ze maken mensen belachelijk door te zeggen: "Oh, ik stel alleen maar vragen." Ja, ik ben een sluipschutter van Team Six van de CL. Ik stel veel vragen. Niemand wil ze beantwoorden en je kunt zeggen dat hij eigenlijk heel weinig heeft gezegd over het explosief. Hij zei dat hij mensen van dichtbij heeft neergeschoten en dat hij nog nooit een shirt zo had zien bewegen en dat het hem op een

66:58explosief leek. Dat is wat hij doet.

67:00Maar als ik die video op volle snelheid afspeel, zie ik geen shirt bewegen. Ik zie alleen een...

67:05Je bent verdomme blind, Andrew. Ja. Op volle snelheid kun je het shirt zeker zien bewegen. Je kunt alleen niet elke beweging ervan analyseren. Maar het is gewoon zo schattig hoe hij Rob O'Neal probeert aan te vallen. Zijn shirt beweegt als we het heel langzaam afspelen. Dus als ik in realtime zou zitten, neem ik dit gewoon aan, toch?

67:22Juist. Ik bedoel, als ik in realtime zou zitten, bijvoorbeeld in een gevecht op korte afstand, waarbij je iemand neerschiet, zou je dan überhaupt het shirt zien bewegen?

67:29Nou, ik denk gewoon: Andrew, jij weet het niet, want je hebt die situaties niet meegemaakt. Ik ook niet. Dus het beste wat we kunnen doen is afgaan op Rob O'Neals ervaring in deze kwestie. Zou je überhaupt...

67:42Vijf minuten geleden beweerde je nog dat het kwam doordat de kogel lucht meevoerde. Nu zeg je dat je de beweging helemaal niet ziet.

67:46Ja, maar als je het langzaam afspeelt, zie je de luchtverspreiding, dáár zie je het wel, toch? Het gaat heel snel.

67:51Heel erg snel.

67:52Dat is niet wat ik zag en het is duidelijk ook niet wat hij zag, en hij denkt dat er explosieven zouden kunnen zijn. Dus ik zeg alleen maar tegen jullie: jullie mening is niet altijd even waar, jullie mening is niet altijd even waar. Dat is alles. Ik denk dat we hier even een pauze kunnen nemen en dan kunnen we verdergaan met het beantwoorden van dit stukje. Man, ze loopt zo hard met hem. Oh mijn god. Laat me even terugspoelen en kijken naar het beetje mannelijkheid dat er nog over is, uhm, aan de rechterkant van de kamer, zo van : Ja, tuurlijk. Ja, tuurlijk. Dat kunnen we doen.

68:20Ja, dat is niet wat ik zag en het is duidelijk ook niet wat hij zag, en hij denkt dat er explosieven zouden kunnen zijn. Dus ik zeg alleen maar tegen jullie: jullie mening is niet altijd even waar, jullie mening is niet altijd even waar. Dat is alles. Ik denk dat we hier even een pauze kunnen nemen en dan kunnen we verdergaan met het beantwoorden van jullie vragen.

68:31Ja, ik denk, uhm, ja, klinkt goed.

68:33Perfect. We doen het nog even snel, drieënhalf uur.

68:35Ze zei zoiets van: "Ja, je bent achterlijk. Dat is een vreselijk argument." Maar goed. Weet je, jouw mening is geen feit. Als je wilt, kunnen we nu even pauze nemen en daarna verdergaan met het beantwoorden van je stomme vragen. Klinkt dat goed? Hij zei zoiets van: "Ja, ik denk het wel. Ik denk het wel." Pauze. We zijn terug voor het laatste segment. Prima. Oké.

68:56Dankjewel.

68:57Oké. We slaan de reclamepauze over en gaan verder.

68:58Goed. Fantastisch. Dus, Andrew, als je je laatste gedachten wilt delen.

69:01Ja. Ik heb nog twee fragmenten om af te spelen.

69:03Oké.

69:06Oké.

69:07Goed. En dan kunnen we, denk ik, de slotgedachten bespreken. Let tijdens dit laatste gedeelte goed op Andrews verlangen om de kamer te verlaten. Het wordt steeds duidelijker dat Andrew klaar is om dit verdomde debat te beëindigen en zo snel mogelijk weg te gaan. Hij is al bijna weg. Hij denkt nu al aan die slotverklaring. Hij denkt zoiets van: "Oh mijn god, laat die slotverklaring maar achter de rug zijn en dan ben ik hier weg, dan ben ik klaar." Maar het is nog een heel eind.

69:36Ja, ik heb het gevoel dat er nog heel wat vernedering tussen nu en daar zit. De twee andere fragmenten die ik wil laten zien, zijn die van Twigs. Die is belangrijk voor me. Het fragment met het DNA van Twigs, en ze gaan het laten zien zodat je erop kunt reageren.

69:46Nou, je hoeft het niet te laten zien, want als je zegt dat toen ik het voor het eerst zag, ik dacht dat Lance Twigs 'DNA daar direct op reageerde, omdat de getuigenis een beetje verwarrend was.

69:52Ze begonnen met te zeggen dat ze gingen uitleggen hoe ze aan de monsters waren gekomen, en ze zeiden Lance, Matt en Amberson, sorry, Lance, Matt en Amber Robinson, hoe ze aan hun DNA-monsters waren gekomen. En toen begonnen ze over het wapen te praten en zeiden ze dat er meerdere vingerafdrukken op waren gevonden. Daarna gingen ze verder en zeiden ze dat het DNA van Lance Twig op de schroevendraaier was gevonden. Toen ik het terugkeek, realiseerde ik me dat ze officieel nog niet hadden gezegd dat Lance of Amber op het wapen zaten. Dus ik denk dat ik dat al heb toegegeven.

70:11We weten dat niet. Maar als je wilt...

70:13Nee, dit zegt direct dat het op het wapen zit.

70:17Twig zegt dat ik dat al heb toegegeven.

70:19Even voor de duidelijkheid. Als ik een fout maak, corrigeer ik die gewoon. Dus daarom, als je het me drie keer vraagt, heb ik het al gezegd, en hij probeert het nog steeds te rekken, maar ik wilde een' gotcha '- fragment laten zien. Ik had dit' gotcha '-fragment voorbereid. En zij zegt: "Ja , ik heb dat al rechtgezet. Ik had het mis." Volgende. En hij zei zoiets van: "Maar maar maar mijn' gotcha clip ', dat weten we nog niet." Dus, als het doel van het laten zien hiervan is om aan te tonen dat Candace soms fouten maakt, uh , wanneer ze veel informatie verwerkt en juridische documenten doorleest en

70:45probeert zich getuigenissen te herinneren, dan is het om iets anders aan te tonen. Het is namelijk zo dat we allemaal fouten maken. Ik maak fouten. Ik heb al fouten gemaakt in deze zaak, maar in deze zaak was je er heel stellig van overtuigd dat zijn DNA op het wapen zelf zat.

70:55Ja. Dus ik zeg alleen dat het niet is uitgesloten. We weten dat er meer dan vijf vingerafdrukken zijn. Ik heb dit al zo vaak gezegd. Ik moest de getuigenissen opnieuw bekijken. Het is alsof ik er 9 uur per dag naar kijk.

71:02Het werd heel wetenschappelijk toen ze hierover spraken en ik denk dat ik ten onrechte heb afgeleid dat ze bedoelden dat alle drie de vingerafdrukken op de prins zaten, terwijl de enige persoon die ze officieel noemden Matt Robinson was. We weten dus nog niet of Lance Tw en eigenlijk iedereen die verslag heeft gedaan van die voorlopige hoorzitting objectief gezien minstens één of twee feiten verkeerd hebben weergegeven, met name in de complexe DNA-en vingerafdrukkenkwestie. Alle door de FBI gesteunde handlangers hebben, naïef of mogelijk opzettelijk, dingen volledig verkeerd begrepen die heel duidelijk in de getuigenissen stonden.

71:36Ik heb dingen fout. Candace heeft dingen fout. Het was erg ingewikkeld.

71:40Ontzettend langdradig. Zo gaat dat nu eenmaal.

71:43Zijn DNA staat officieel op het wapen, maar nog niet officieel. Oké. Dat heb ik al toegegeven. Dus dat is prima. En dan is er nog eentje met Erica Kirk.

71:50Zeker. Dit is die met Erica Kirk, zo van: oké, je kunt even met me gaan zitten, Erica. Deze kant op. Dit sluit aan bij een eerdere bewering die je deed door het ter sprake te brengen.

71:58Ik denk niet dat Candace het zo meteen zal uitleggen, maar vijf van de zes fragmenten die ze uiteindelijk afspelen , proberen Erica te verdedigen. Ze benadrukt dit later nog eens en dan bij X. Ze wees erop dat het rechtstreeks de gevangenis in zou gaan.

72:07Rechtstreeks de gevangenis in. We ondervragen in ieder geval Erica. Het kan me niet schelen wie boos is. Het kan me echt niet schelen wie na deze aflevering boos wil zijn. Echt, je verspilt je adem. Je kunt miljarden dollars uitgeven aan influencers, want dit wordt allemaal steeds onbegrijpelijker. Je vraagt me eigenlijk om een idioot te zijn en dat kan ik niet voor je doen. Iemand reageerde ooit onder deze show dat als de situaties omgekeerd waren en er zoveel aantoonbare leugens waren, het rechtstreeks de gevangenis in zou gaan.

72:30Ja. Dus dat is de intro van de show en het monopolie van rechtstreeks de gevangenis in.

72:34Dat was de vreemdste clip ooit. Heeft een mens dit beoordeeld? Is dit allemaal door AI geknipt zonder menselijke controle? Het eindigde en ik dacht dat ze het per ongeluk te vroeg hadden afgemaakt. Rechtstreeks de gevangenis in? Echt? Ga je zeggen rechtstreeks de gevangenis in? Ben je achterlijk?

72:53Term dus niet verder.

72:54Verzamel geen $ 200.

72:56Ja, het is Ja. Weet je, een deel van het spreekwoord is dat je de zin voor haar kunt afmaken, want we kennen allemaal het spreekwoord' tongue and cheek '. En toen legde ik uit dat ik eigenlijk denk dat ze ondervraagd zou moeten worden vanwege inconsistenties. Dit is dus precies de aflevering waarin ik begon te denken dat ze apart genomen en ondervraagd zou moeten worden. En ik geloof dat nog steeds. Ik heb nog steeds respect voor het feit dat Erica apart genomen zou moeten worden en dat ze grondig ondervraagd zou moeten worden.

73:13Weet je dat ze nog niet ondervraagd is?

73:14Eh, nee. Eigenlijk zou het geweldig zijn als de woordvoerder van Turning Point USA zou zeggen dat ze al ondervraagd is. Ik denk dat ze dat nog niet gedaan heeft, omdat ze alles aan haar hebben teruggegeven. Maar waarom zouden ze je dat verschuldigd zijn? Waarom?

73:22Ze zijn me niets verschuldigd. Dat is mijn programma waar je naar kijkt. Je weet wel, de fragmenten die je uit mijn programma haalt. Dus als ik iets in mijn programma wil zeggen, kan ik dat zeggen. Ik heb niet gezegd dat ze me iets verschuldigd zijn. Ik denk niet dat dat ooit gebeurt, tenzij je zegt dat je moet worden ondervraagd en je niet eens weet of dat al is gebeurd.

73:32Dat is vreemd, toch?

73:33O mijn god. Wat een lef. Andrew, je zou die gigantische stok die in je achterste zit eruit moeten trekken en dan, weet je, er iets aan doen, je schoonmaken. Maar hoe weet je dat ze een vieze prullenbak heeft? Ian, hoe weet je dat Andrew een gigantische stok in zijn kont heeft? Hier is het geheim.

73:53Dat weet ik niet. Maar ik mag hem er toch mee plagen, want wat maakt het uit ? O, wat een lef. Wat een lef om te zeggen dat Erica Kirk moet worden ondervraagd. Weet je of dat al is gebeurd?

74:06Nee, ik heb geen idee.

74:07Dus je zegt gewoon: wat als dat niet is gebeurd?

74:09Ja. Als je hele verhaal draait om...Nee , dat is het niet.

74:12Gewoon maar wat onzin uitkramen. Ja.

74:14Ehm, ja. Het is best grappig dat Candace de onzin bij de naam noemt.

74:18Onzin. Als de vraag is waarom Eric Kirk niet wordt ondervraagd, terwijl je absoluut geen idee hebt of zij wel of niet is ondervraagd, dan schept dat een insinuatie. Het leidt tot een conclusie . Het suggereert dat dit zou moeten gebeuren omdat er iets mis is, terwijl je in werkelijkheid geen enkele aanwijzing hebt dat er iets mis is. Ik vind gewoon dat we wel degelijk moeten weten dat er iets mis is. Er is iets heel erg mis met Erica, en we weten het allemaal. En als je liever buiten de gebaande paden leeft, in de politiek van omkoping of waar je ook bent, dan mag dat. Dat is jouw keuze. Laat haar

74:47maar ondervragen, maar je weet niet zeker of ze dat al is .

74:50Ja, je weet ook niet zeker of ze dat al is. Zoals ik al zei, heb ik het gevoel dat je nu een beetje de boel opvult met opmerkingen als: "We willen er zeker van zijn dat je Erica verdedigt." En ik moet zeggen dat ik niet vind dat je dat buitengewoon goed hebt gedaan.

74:58Maar ik ben hier niet om Erica te verdedigen. Het punt is echter dat, aangezien vier van de vijf clips die je klaar had liggen toen we jullie van tevoren vroegen, ik wil even benadrukken hoe professioneel we met dit debat zijn omgegaan. Zoals je kunt zien, hebben we geen' gotcha '-clips voor Andrew voorbereid. Ik heb hem verteld dat we mensen zouden gebruiken voor factchecks, omdat ik misschien niet...

75:12Er is geen augurkenpot te bekennen.

75:14Zelfs geen olijven, hoewel die er wel hadden kunnen zijn. Er is niets, behalve dat ene kleine stukje over zijn vrouw. Er is nog veel onbetreden terrein.

75:25Vier van de vijf clips gaan over Erica Kirk. Dus de generaal is jouw wapen om de boel te verdraaien? Ik denk dat dat bij een flink aantal wel het geval was.

75:31Waren het er drie of vier?

75:32Dus je verzint maar wat.

75:33Kunnen we tellen hoeveel het er waren, ongeveer drie? Drie. Oké. Ik zei vier.

75:36Maar dat zijn buitengewone beweringen, daarom vraag je ernaar.

75:38Oké. Nou, oké. Maar waar het op neerkomt is dat je nu probeert te achterhalen of je dat niet doorhebt.

75:44Ik ben erg empathisch, wat soms een geweldige eigenschap is. Maar nu voel ik me erg ongemakkelijk voor deze arme man. Dat is gewoon zoiets van: oh, zeg dat niet, man. Zeg dat niet. Oh mijn god, dat is het domste. Trap daar niet in.

76:02Ik moet mijn mening verdedigen. En dan ontloop je volledig de verantwoordelijkheid als ik de jouwe aanwijs. Nee, het zijn geen beweringen.

76:06Als je denkt dat Amerika te achterlijk is, zeg je: nou ja, maakt niet uit. En dan ga je verder.

76:10Dat is een bewering en ik ben verantwoordelijk voor die bewering.

76:11Nou, eerder, toen ik het ter sprake bracht, zei je dat het ironisch bedoeld was.

76:14Ja, natuurlijk. Dat is mijn reactie op je kritiek op de bewering. Dat is alles wat ik hier doe.

76:18Ik was geïnteresseerd en uhm, en ik wil het nu ook graag over Paty hebben als je dat wilt. Nog één clip.

76:24Dat is zo willekeurig, alsof zijn hersenen het begeven en hij gewoon de uitgang heeft vermoord. Ik wil het nu graag over de psychologische aspecten hebben als je dat wilt. De psychologische aspecten zijn het hele anderhalf uur dat je haar nu zou moeten ondervragen. We zijn bijna klaar met de psychologische aspecten en het is jouw taak om haar daarover te ondervragen.

76:45Waar heb je het over, man? En dan redt zijn team hem met nog een clip en laten ze Patrick Bet David hem onderbreken met zoiets als: "Hou je bek, Andrew."

76:53We waren bezig met de psychologische aspecten en jij stopte ermee en ik was het je aan het uitleggen. Ze hebben nog één clip. Oké, laten we gaan.

76:58Ze willen het gedeelte laten zien van " Oh mijn god, dit". Dit is het gedeelte.

77:02Oh mijn god. Dit is het moment te midden van al die ongemakkelijkheid, dit magische moment in de filmgeschiedenis. Zoiets krijgen we nooit meer. Ik ga er gewoon niets over zeggen. We gaan er gewoon van genieten in al zijn glorie. Vier fragmenten die je noemde met Erica. Dus, 100%.

77:18Dit is absurd.

77:20Oké. En dit is die waar je het over had van zeven dagen geleden.

77:29Oké. Terwijl ze daarnaar op zoek zijn, wil je verdergaan?

77:32Ja. Ik bedoel, mag ik een vraag stellen ? Ik weet dat het al een tijdje geleden is, of mag ik een vraag stellen? Ik ga me gewoon aan het contract houden. In het contract staat niet dat je me zomaar vragen mag stellen zonder dat ik je antwoord kan geven. Ik heb nooit gezegd dat je geen gesprek mag voeren.

77:44Je hebt elke vraag die ik je heb gesteld kunnen beantwoorden. En trouwens, het andere punt is: laten we het op jouw manier doen. Ik wil dat het lijkt alsof we alles hebben gedaan wat Andrew wilde, zodat mensen de situatie eerlijk kunnen beoordelen.

77:51Dus, doe het zoals jij wilt. Ik zal geen vraag stellen.

77:53Helemaal prima.

77:54Dus, mag je een vraag stellen of niet?

77:55Nee, we wachten op het fragment. Oké. Dus je wilt eerst wachten op het fragment?

77:58Oké. Hebben jullie het achterin staan?

78:00We wachten gewoon op het fragment.

78:02Oké. Prachtig.

78:03We wachten op het fragment, man. Oh mijn god, ik ben zo blij dat Candace de stilte hier niet verbreekt, want het is gewoon zo goed, man. Oh mijn god, ik sta letterlijk te huilen en ik heb dit fragment al drie keer gezien. Een goede podcaster springt erin en begint te praten om de stilte te vullen terwijl we wachten, want een goede podcaster heeft kennis in zijn hoofd die relevant is voor precies het onderwerp waar we het nu over hebben en die kan helpen de kloof te overbruggen tussen het moment van stilte en het fragment. En ze weten waar de clip vandaan komt, dus ze kunnen er gewoon op inhaken en een beetje improviseren

78:45om het, weet je, niet zo ongemakkelijk te maken. En dit is een moment waarop we Andrew aan het ondervragen zijn, en we zitten helemaal in zijn element, deze verdieping is van hem. Zijn team heeft net onderbroken om de clip te laten zien en nu zitten we daar maar wat te wachten, en Andrew heeft niets in zijn hoofd om de stilte te vullen.

79:03Hij bevriest als een dood hert. Sorry, als een jong hertje, of een achterlijk hert, of zoiets als een vrouwtje, weet je, Andrew. En hij bevriest gewoon en heeft niets te zeggen. En dan hebben ze een rare, ongemakkelijke woordenwisseling over: mag ik een vraag stellen? En hij zegt: nee, we gaan dit volgens de regels doen. En hij heeft nog steeds niets in zijn hoofd om de stilte te vullen.

79:28Hij vertelde me dat ze het hadden. Dus dat is wat ik hoorde.

79:31Oké, daar gaan we. Kom op, jongens.

79:33Heeft dit een misdaad begaan? Oké.

79:35Omdat Lance Twigs op de Lance Twigs zijn Dus wat Candace net tegen Patrick zei over David is dat haar oortje een beetje kapot was. Ehm, ze zijn best stil en soms gaan ze kapot. Dus ze zei tegen Patrick Bat David: "Ik kan niets van de audio horen. Mijn ding hapert, maar ik weet wat er in de clip staat.

79:54Dus zeg het me gewoon als het voorbij is." Ik weet vrij zeker dat dat is wat ze net zei.

79:59DNA op het geweer. En om duidelijk te zijn, het DNA van LW was niet zo aangetast als het DNA van Tyler Robinson op Tylers geweer. Het is Tylers geweer. Het is niet zo aangetast op het geweer.

80:09Ja, ik dacht dat hij een van de dingen was. Ik heb het al, dat bedoel ik als ik zeg: dus nog één keer, laten we Andrews reactie aan het einde van dit fragment bekijken, terwijl hij nadenkt over het belangrijke punt dat hij gaat maken, en dan maakt hij het: geweer.

80:24Oh, je zei ook al dat het niet zo erg is op het geweer.

80:26Ja, want ik dacht dat hij een van de dingen was. Maar ik heb het al, dat bedoel ik als ik zeg. Het lijkt er gewoon op dat je hier niet echt probeert deel te nemen, want ik wist, zelfs voordat je hieraan begon, dat je een geheim fragment in petto had. Ik zei al tegen je, toen ik de getuigenis opnieuw bekeek, realiseerde ik me dat ze niet expliciet "L-swings" zeiden; ze zeiden "vijf".

80:38Dus die hele stilte voor Andrews carrière die net plaatsvond, dat was allemaal voor een fragment dat op geen enkele manier relevant was en niets toevoegde aan het gesprek. En toen Andrew het hele fragment had bekeken, realiseerde hij zich meteen dat hij er niets mee kon doen, omdat Candace het al duidelijk had behandeld. En dat is behoorlijk gênant. Niet alleen vanwege hoe ongemakkelijk dat is, maar ook vanwege wat het zegt over de strategie en het denkproces van zijn team, iets wat Candace nu aanstipt. Er waren ook andere profielen en die van hem was het meest vernederend. Dus ik hoop dat jullie team zich voldaan voelt na het

81:13afspelen daarvan. Eh, zijn er nog meer?

81:15Ik speel graag alle clips af.

81:16En laten we niet vergeten dat ze PBD vertelden dat ze een clip hadden, terwijl ze die nog niet hadden. En dat is wat ze uiteindelijk zo'n 45 seconden later lieten zien. Dus, zeg me eens, voelt het voor jou alsof ze Andrew tegen zichzelf probeerden te beschermen of niet? Wie weet? Wie weet? Ehm, en wat je ook doet terwijl je nadenkt, speculeer niet, want dat is heel gemeen . We hebben gehoord dat hij op de radio heeft gesproken.

81:40Iemand?

81:40Je zei dat je nieuw bewijs had aan het begin van de uitzending.

81:42Ja, we zouden dat sms-bericht dat je hebt voorgelezen moeten laten zien, want ik denk dat dat belangrijk is voor het publiek. Je hebt het uit de context gehaald.

81:46Ik zal het in mijn programma laten zien . Ik zal het laten zien...

81:48Dus je gaat het lezen in mijn programma , maar ik laat het niet zien.

81:50Klopt.

81:50Ik laat het zien in mijn programma.

81:52Maar dat is wat ik ga doen. Ik laat het zien in mijn programma.

81:54Je kunt dus zien hoe hij denkt dat hij zo slim is. Hij zegt zoiets van: ik doe wat jij doet, Candace. Haha. Maar het komt eigenlijk gewoon over als: echt waar, man. Zo van: oké, dat is niet de W die je denkt dat het is. Maar ik weet ook niet zeker of hij het al in een programma heeft gedeeld.

82:12Nou ja, omdat ik het bewijs beetje bij beetje wil vrijgeven, weet je? Het bewijs moet druppelsgewijs naar buiten komen. Zodat mensen terug blijven komen voor de show, toch?

82:19Ik weet niet of Snark je zo goed van pas komt.

82:21Ik zeg alleen maar dat ik het daar zal publiceren. Ehm ja, dat is mijn bedoeling, maar ja, ik vind het prima als je het afsluit, als je dat wilt.

82:26Ik zie ook dat hij er echt klaar voor is om de zaak af te ronden. Kunnen we de zaak afronden?

82:31Want Candace staat op het punt hem helemaal af te maken. Sorry, dat was een beetje grof. Sorry. Laten we die zin maar vergeten. Nee Derek, knip hem er niet uit, maar laten we hem er gewoon in laten staan. En dan doen we met z'n allen alsof het nooit gebeurd is. Candace staat op het punt een internetherinnering voor ons allemaal te creëren. Ja, Candace staat op het punt een internetherinnering voor ons allemaal te creëren die we nog lang zullen koesteren. Heel lang.

82:59Mag ik even een vraag stellen, is dat toegestaan? Ga je gang. Ehm, even voor de duidelijkheid, aangezien je je baseert op bewijsmateriaal, je blijft zeggen dat je bewijs hebt of dat je bewijsmateriaal volgt. Aan welke van de aanklachten tegen, of tegen allemaal, denk je dat Tyler Robinson schuldig is?

83:12Ehm, ik weet zeker dat je dit al eerder hebt gezien. Ik heb een ingekorte versie geplaatst, waarin alle overbodige dingen eruit zijn gehaald, en die heeft al zo'n vijf of zes miljoen views. Hij gaat echt overal rond. Deze clip is momenteel enorm populair, en terecht. Ik weet zeker dat je er al een versie van hebt gezien.

83:30Als je de volledige versie nog niet hebt gezien, of als je hem opnieuw bekijkt (wat zeker de moeite waard is), let dan goed op de lichaamstaal, vooral van Andrew, met name zijn gezichtsuitdrukking.

83:42Ja.

83:43De specifieke aanklacht.

83:44Ja.

83:45Ja. Dus, ik denk dat de subtiele tactieken die hier gebruikt worden, belangrijk zijn, want Andrew is niet dom en hij snapt wel wat er gaat gebeuren. Dus ze vraagt hem: "Van welke aanklachten denk je dat hij schuldig is ?" En hij denkt bij zichzelf: "Hè, . Ehm, als we hier nu over gaan praten, ik weet niet welke aanklachten er zijn, dus ik ga het hierbij laten.

84:09Mijn idee is dat Tyler Robinson Charlie Kirk heeft neergeschoten."

84:14Ja.

84:20En ik speculeer hier maar wat, maar zoals het klonk en eruitzag, klonk het voor mij als een poging om...Let niet op, ik heb het niet over een aanklacht, ik heb het over een actie, een gebeurtenis. Let daar alsjeblieft niet op. Ik wil hier niet verder op ingaan.

84:36Aanklachten waar hij verantwoordelijk voor is.

84:38Ja. Kunnen we ze even snel opnoemen? Ik zal je precies vertellen welke. We zoeken ze op. En dan zegt hij: "Ja, we zoeken hem op." En hij eindigt die zin met: "We zoeken hem op." En het is bijna alsof hij zich voorover buigt.

84:48Hij zegt zoiets als: "We zoeken ze op."

84:50En ik ben hier al, dus stel geen vragen , want we gaan ze opzoeken. En ik zei al: ik ben hier al klaar om het op te zoeken, man. We zoeken het op, want ik heb geen flauw idee wat het is. Zo komt het een beetje over.

85:02Weet je misschien van welke aanklachten hij nu terechtstaat?

85:05Ja, natuurlijk. Maar ik wil er zeker van zijn dat we ze op een rijtje hebben .

85:08Ja. Maar kun je er eentje noemen? Want mijn algemene indruk is dat je je niet echt om deze zaak bekommert. Je volgt het niet.

85:12Dat is de vraag. Je volgt het gewoon niet.

85:15Dat is een angstige glimlach en een lach, en hij probeert al zijn emoties te verbergen, want hij weet dat hij nu in de val zit. Hij weet wat er aan de hand is.

85:22Hij is nogal...als je je ermee gaat bemoeien en zegt dat het bewijs overweldigend is dat Tyler Robinson schuldig is. Ik denk gewoon dat je me er eentje moet vertellen die je echt kunt...Ja. Nee, dit is een geweldige vraag.

85:30Nee, nee, je moet het gewoon vragen. Je gaat 300.000 dollar betalen om te debatteren met Candace Owens,' s werelds meest vooraanstaande journalist op dit gebied, en je bereidt je helemaal niet voor op je debat. Je leest niet eens de meest basale documentatie en gerechtelijke stukken die ermee te maken hebben. Je kent de aanklachten niet of eigenlijk niets anders in detail. Dat is dom. Dat is zó dom. Dat is zó dom dat het niet alleen laat zien dat je weinig van de zaak afweet, maar ook dat je gewoon dom bent. En dus heb ik nu vragen over alles wat je weet, want dat is echt dom van je en je gaat er de prijs voor

86:07betalen in 4K.

86:08Ik speel fragmenten af van hem die niet met mij in de 'hot seat' te zien is.

86:11En dit is hij die beseft dat hij er nu niet meer onderuit kan.

86:14Beantwoord alsjeblieft gewoon de vraag.

86:16En hij praat zelfs. Hij praat letterlijk tegen zichzelf.

86:19Dit is eerlijk. Ja, dit is eerlijk. We gaan door met deze zeven, aangezien je de zaak hebt gevolgd.

86:24Oké, prima.

86:25En hij...Oh mijn god. Hij graaft zijn graf nog dieper, want hij kan het niet eens...hij denkt niet dat Candace iets weet. Hij kan zich niet eens voorstellen dat Candace echt alles weet wat ze net zei, gewoon omdat ze alles weet. Dus vroeg hij haar om alle zeven op te noemen. En dat was een enorme fout. Andrew, je hoefde je graf niet nog dieper te graven, want het is al gênant genoeg dat hij er geen één kan noemen. Maar nu heeft hij haar gevraagd om alle zeven op te noemen.

86:51Noem jij er één?

86:52Ja, je hebt ze alle zeven genoemd.

86:53Graag gedaan. Kun je er één noemen?

86:55Eh, ik denk dat hij...ik denk dat hij is aangeklaagd voor moord.

86:56Dat klopt inderdaad.

86:57Oké, geweldig. Noem nu alle zeven.

86:59Hij heeft geen idee...

87:00En kijk eens hoe snel hij dat liet varen, want hij had geen idee. Als hij enig idee had gehad toen hij zijn antwoord gaf en zij zei: "Dat klopt niet", dan had hij op zijn minst zoiets gezegd als: "Wat bedoel je? Nee, het klopt wel." Jawel, het klopt wel. Nee, ik geloof dat het klopt. Hij geloofde het duidelijk niet, want hij gaf het meteen toe aan een vrouw, nota bene, die hij overigens voor geestelijk gehandicapt houdt. Dus hij was er meteen klaar voor. Oké, goed. Ja, ik weet het niet. Noem ze alle zeven. Noem ze alle zeven. Noem ze alle zeven. Noem ze alle zeven. Noem ze alle zeven.

87:31Dit is net zoiets als: noem ze alle zeven. En ik noem ze alle zeven.

87:33Ik kan het niet.

87:34Tuurlijk. Je hoeft het niet te doen.

87:35Nee. Doe het maar. Ik tel ze wel. Ga je gang.

87:38Je hoeft je vingers niet op te steken.

87:42En hier doet ze precies wat ze de hele serie al deed: ze lokte hem erin door het voor te stellen alsof ze zei: "Ja, ik doe ze alle zeven wel", maar hij twijfelde of ze het wel aankon. Ja, Charlie Kirk veranderde van mening over Israël en ik, en daar blijf ik bij, maar hij heeft nog geen bewijs vrijgegeven. En zij houdt het achter, wachtend tot ze er allemaal over liegen , zodat ze dan het echte bewijs naar buiten kan brengen, toch? En zodra ze er allemaal over gelogen hebben en zichzelf voor schut hebben gezet, bam, bewijs. Dat gaat ze nu ook met Andrew Wilson doen. Hoewel hij zijn eigen graf al gegraven heeft, zeven verdomde

88:18antwoorden diep. Ze heeft er geen probleem mee om hem langzaam te verleiden, door te doen alsof ze niet super zelfverzekerd is, gewoon om te laten zien wat een eikel hij is. En je kunt zien dat hij even denkt dat hij haar te pakken heeft.

88:31Noem ze maar.

88:32Ja, natuurlijk. Noem ze maar. Eh, de eerste aanklacht is verzwaarde moord, want daar staat de doodstraf op in de staat. Nee, dat is niet letterlijk moord. Oké. En voor de duidelijkheid, ik hoef het niet binnen een bepaalde tijdslimiet te doen. Er is niets aan de hand en leg mensen gewoon uit wat het verschil is en waarom dat er echt toe doet. Het laat zien dat hij er helemaal niets om geeft, want verzwaarde moord is een zeer strikte definitie, en er staat altijd een doodstraf op. Ik ga de vraag niet beantwoorden. Ik ga alleen erkennen dat jouw strategie...

88:50Nee, ze maakt gewoon een einde aan je carrière.

88:54Mensen zijn niet geïntimideerd als je een tijdslimiet stelt, dat werkt niet.

88:56Je zult het de volgende keer beter doen .

88:57Ik snap het. Ik snap het. Geef me de andere. Hoe meer je me onderbreekt, hoe langer het duurt. Wil je gewoon wachten tot ik klaar ben? Waarom? Dat is een groot verschil. Dus ze willen niet dat je de aanklachten opsomt.

89:04Ja, dat ga ik doen. Je kunt niet doen alsof er een tijdslimiet is voor mij om dat te doen.

89:06Nou, hoe lang duurt het om zeven aanklachten op te sommen?

89:08Ik ben aan het woord. Je moet gewoon...

89:09Het klinkt alsof je het alleen maar uitstelt omdat je het niet weet.

89:11Ik ken ze alle zeven. En ik ga het nog een keer zeggen, want je gaat...

89:14Hij zit daar zo zelfvoldaan in zijn stoel. Hij denkt dat hij je te pakken heeft.

89:22Nee, je maakt jezelf alleen maar steeds meer belachelijk als een domme, onbeschofte, zielige man.

89:29Harris, je hoeft je hier niet mee te haasten. Dit is ook een voorbeeld van een zeer gebrekkige debatstrategie. Ik wil eigenlijk weten hoeveel tijd er is.

89:35Ik heb er één.

89:36Prima. De tweede aanklacht is het afvuren van een wapen, een misdrijf. Eh , de volgende twee aanklachten zijn voor belemmering van de rechtsgang.

89:41De volgende twee aanklachten zijn voor beïnvloeding van getuigen. En dat zijn specifieke aanklachten.

89:45Dat zijn ze. Belemmering van de rechtsgang. Belemmering van de rechtsgang, beïnvloeding van getuigen, getuige. En het feit dat hij dat niet wist, wijst er niet alleen op dat hij ze niet uit zijn hoofd kent, maar ook dat hij ze nooit echt heeft gelezen op een manier die ze ook maar enigszins in zijn geheugen heeft gegrift. Want je kent dat wel, je bent bekend met een feit, maar het vervaagt een beetje. Je hebt er wel onderzoek naar gedaan, maar er is gewoon zoveel te onthouden dat je de naam van de straat waar Tyler Robinson woonde, niet meer weet. Maar dan zegt iemand het of zie je het ergens staan en denk je: "Oh ja, dat

90:15was de naam van de straat waar Tyler Robinson woonde. Nu weet ik het weer."

90:23Maar toen hij twee van de titels van de aanklachten zag, de exacte, letterlijke aanklachten zoals ze in de rapporten staan, herkende hij ze niet en dacht hij: "Oh, misschien staat er meer. Wat zijn de specifieke aanklachten? Je generaliseert gewoon." Ik denk dat ik je doorheb. "Nee, je herkent de aanklachten helemaal niet, zelfs niet als ze ze al voor je heeft opgenoemd.

90:46Het is zoveel erger dan dat hij er één niet kent, dat hij ze niet uit zijn hoofd kent. Het is nog veel erger.

90:53Hij kent het verschil niet tussen moord en gekwalificeerde moord. En hij is blijkbaar ook nooit echt bekend geweest met die vier aanklachten die ze net heeft opgenoemd.

91:03Oké. Wacht. En er zijn geen andere details.

91:05Nou, we kunnen je vertellen waarom.

91:06Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee.

91:09Nee. Nee. Nee. Alleen de aanklachten en dan zeven. Ja. Ik kan je hand vasthouden als je wilt. Het vervelende is dat als je een eikel probeert te zijn en het niet werkt. De laatste aanklacht is geweld in het bijzijn van een minderjarige. Oké, begrepen. Dus hij wordt beschuldigd van moord. Je zegt gewoon gekwalificeerde moord.

91:20Dat is het onderscheid. Je wilt gewoon ...

91:22Het is een enorme, oh mijn god, hoeveel verschillende voorbeelden kunnen we bedenken die gewoon...Vergelijkbaar? Het is alsof mijn auto vierwielaandrijving heeft. Oh , cool. Dus het is vierwielaandrijving.

91:37Nou, nee, niet echt. Het is vierwielaandrijving. Ja. Dus vierwielaandrijving, toch?

91:41Vierwielaandrijving. Eh, nee, niet echt . Zo werkt het niet en het is niet hetzelfde, toch?

91:49Je kunt niet eens zeggen moord versus gekwalificeerde moord. Dit raakt de kern van de zaak waarom hij de doodstraf zou moeten krijgen. En ik vind de argumentatie van de verdediging waarom dit geen gekwalificeerde moord is, erg overtuigend. Gezien Andrews gebrek aan kennis van deze cruciale onderwerpen in dat document, lijkt het erop dat hij het meest recente en belangrijkste dossier, het meest recente dossier van de verdediging dat ze letterlijk twee dagen geleden hebben gepubliceerd en dat over die onderwerpen ging, niet eens heeft gelezen. En hij lijkt er niet bekend mee te zijn. Dus, heb je er überhaupt

92:21iets van gelezen?

92:22Ik ben het ermee eens. Ik denk dat de staat dit zelfs zou proberen te laten vallen. Weg ermee. Ze hadden hem gewoon voor moord moeten aanklagen. Ehm, en ik wil het publiek nogmaals benadrukken dat die debatstrategie, waarbij je denkt dat je sneller moet praten of dat iemand je hand opsteekt en ze doen alsof het een soort sport is, niet klopt. Ik denk dat ze denken dat het een bloedsport is. Dat is het niet. Het gaat erom gelijk te hebben en principieel te zijn tijdens het debat.

92:38En je mag fouten maken. Ik maak zelf ook constant fouten, maar wees in ieder geval oprecht en doe alsof je genoeg om deze zaak geeft om één van de zeven aanklachten tegen T. Robinson te kennen wanneer je zegt dat het bewijs overweldigend is dat hij schuldig is.

92:45Ehm, als u wilt overgaan tot de slotpleidooien, prima. Ik wil er zeker van zijn dat Andrew de spreektijd heeft gehad die hij heeft aangevraagd.

92:50Ik denk dat uw team de zeven aanklachten die hij zojuist heeft opgevraagd, graag wil bespreken. En dan het feit dat ze hem vervolgens volledig overstemt. Ze overstemt hem zo vaak gedurende dit debat, waarbij ze gewoon de leiding overneemt en zegt:" Ja, je bent achterlijk en laat me dit deel even afmaken, want... "Het is onzinnig en we schieten er niets mee op. Als je wilt, kunnen we nu doorgaan naar het volgende onderdeel." Andy, slotverklaringen. Het gaat goed met me.

93:11Ik wil er zeker van zijn dat Andrew de tijd heeft gehad die hij heeft aangevraagd.

93:13Ik denk dat je team de zeven aanklachten wil opzoeken waar hij je net naar vroeg. Als jullie dat willen doen om de zeven die jullie hebben besproken te bevestigen. Kunnen jullie even inzoomen op verzwaarde moord, het afvuren van een vuurwapen, belemmering van de rechtsgang (dat zijn de aanklachten drie, vier, vijf en zes), beïnvloeding van een getuige en geweldsdelict tegen een minderjarige?

93:29Ja. Dus zeven van de zeven, zes beïnvloeding van een getuige, misdrijf van de derde graad. Nu, ik heb het niet gedaan en hij begint er even over na te denken, maar realiseert zich dan snel dat hij niet zo snel kan lezen en dat hij niets weet van wat er voor hem staat. Hij denkt zoiets van: ' Verdomme, laten we het over iets anders hebben.

93:45Merk je iets op?' Ik was gewoon nieuwsgierig. En dan graaft hij zijn eigen graf nog dieper. Ik vroeg me af of iemand je toevallig een sms'je heeft gestuurd met die vraag toen je je telefoon pakte, vlak voordat je die vraag stelde?

93:54Je kunt mijn Telefoon. Ik ben gewoon nieuwsgierig.

93:56Nee, absoluut niet. Ik heb met niemand contact gehad, zelfs niet met mijn producers die er de hele tijd bij waren . Wil je mijn telefoon checken?

94:01Het is echt niet zo moeilijk om zeven aanklachten te onthouden. Het is niet alsof ze dingen onthoudt. Ze werkt gewoon aan de zaak en heeft alles in haar bloed omdat ze zo in het materiaal zit. Daarom staat het erin. Andrew Wilson kan zich blijkbaar niet voorstellen dat een vrouw zeven dingen zou onthouden.

94:18Hoe doe je dat? Want je gaat je dubbel schamen. Waar is mijn telefoon?

94:21Wil je hem zien? Ik ben gewoon nieuwsgierig.

94:23Je kunt dat letterlijk doen. Hier, alsjeblieft. PBD. Jij bent de moderator . Neem hem. Kijk of iemand aan het sms'en was.

94:32Het is een openbare castratie.

94:36Dit is het meest vernederende wat ik ooit heb gezien.

94:39Ik kijk hier doorheen. Geef me toestemming.

94:41Zo dom, man. Deze heeft niets te maken met Doe ermee. Het is gewoon een compliment.

94:45Volledig te vermijden. Dat is een compliment.

94:47Hij leest ze.

94:48Je bent oké. Je geeft me...ik ga alleen 11: 132 lezen, want daarna hoef ik het niet meer te lezen.

94:52En wijs er ook op dat dit het gedrag is van een vrouw die niets te verbergen heeft, omdat ze dat ook niet heeft. Ze staat in het reine met God. Ze houdt van haar leven. Ze gelooft in zichzelf.

95:00Denk je dat Andrew zijn telefoon aan iemand zou geven en zou zeggen: "Kijk maar eens alles wat erin staat. Ik vind het niet erg."" Nog andere berichten? Het had Telegram kunnen zijn. Het had kunnen zijn..."

95:10En toen groef hij zijn eigen graf nog dieper. Hij nam geen genoegen met het verzinnen van een of andere bizarre complottheorie over haar sms'jes en hoe ze vast een tip had gekregen. Misschien is het een Telegram-bericht. Wie weet je dat?

95:21Ja, Andrew, die nu de meest bizarre complottheorieën verzint zonder enig bewijs.

95:25Ik heb een signaal, je kunt dat ook controleren. Ik heb alleen een signaal.

95:28Telegram gebruikte ik in Rusland. Dat lag eruit. Ik geloof je op je woord.

95:32Ja, ik hoef niet te zeggen dat ik me erg druk maak om deze zaak. Ik hoef je niet te beschermen over deze zaak. Ik heb alleen, weet je, mijn andere vraag gaat over...

95:38als je mijn borgtocht weet, laat me dan nu even van onderwerp veranderen.

95:42Maak je geen zorgen, Andrew. We hebben het allemaal gezien.

95:44Bon van het steakhouse.

95:46Je zei net dat je al je vragen ging stellen.

95:47Niets aan te doen.

95:48Ja. Heb je de bonnen van het steakhouse ? Mijn vraag.

95:50Ehm, ik heb al meerdere keren gezegd dat ik ze heb...Ik heb nooit gezegd dat ze er echt in geïnteresseerd zijn...

95:54Een bonnetje van het steakhouse.

95:55Ik denk dat je de persoon achter dat verhaal moet volgen.

95:57Nou, de reden dat ik het je vraag, is omdat je in je tijdlijn altijd vermeldt dat hij naar het steakhouse is geweest.

96:00Ja, we hebben een tijdlijn samengesteld met dingen waarvan we denken dat ze 11:02 goedgekeurd zijn. Ik denk dat het praten met de eigenaar, wetende dat er een bonnetje is, het zien van het bonnetje, uh, deze man heeft duidelijk geen idee hoe journalistiek werkt. Je beseft toch wel dat de meeste nieuwsberichten die je leest, Andrew, gebaseerd zijn op journalisten die met bronnen praten? En als de eigenaar van een bedrijf je iets vertelt wat er in zijn zaak is gebeurd, dan is dat een feit van die eigenaar en is hij je bron. En als journalist kun je dat publiceren. Het zou geen kwaad kunnen om het te bevestigen met een

96:30paar anderen, zoals zij deed met de serveersters en zelfs met een fysiek bonnetje. Ja, dit is een vreemde invalshoek en het voelt bijna alsof hij geen tijd meer heeft. Het is voorbij.

96:42Hij heeft zichzelf op de meest gênante manier mogelijk voor schut gezet. Hij is zich er terdege van bewust hoe slecht dat voelde en eruitzag. Hij voelde het overal. En dus besluit hij de laatste minuten van dit debat te rekken door alleen maar onzinnige bezwaren tegen het Panguage-bewijs te spuien, wat erg verdacht is. Diligent had gelijk om dit aan te kaarten en te zeggen: "Hé, misschien moeten we dit bewijs eens nader bekijken."" Dus het is niet zo dat je ontkent dat het is gebeurd.

97:08Nou, er is geen bewijs voor. Er is helemaal geen goed bewijs. Er was geen camera. En de bon van het steakhouse zelf is nooit bevestigd.

97:16Waarom is hij zo defensief over deze bon, die meerdere ooggetuigen heeft en een echte papieren bon is? Dat is echt een vreemde reden om zo defensief te zijn. Kijk eens naar zijn gezicht. Kijk eens naar zijn gezicht. Er zijn zoveel relevantere dingen waar we het nu over zouden kunnen hebben.

97:34Robinson.

97:34Ik neem aan dat dit gewoon een argument is dat ze je hebben gegeven en dat je hierop moet blijven hameren, of dat ik het op de voet volg. De bon. Je volgde de aanklachten tegen Tyler Robinson niet eens, maar je wilde het wel graag weten. Ik volg het op de voet . Ik bel huiseigenaren en voer gesprekken. Jij volgt het.

97:46Ik volg het letterlijk.

97:47Ja, ze wees daar net op en ze heeft gelijk. Ze doet het journalistieke werk . Net als..." De ijverige Dennis. Echt, ijverig rijdt het hele land door en doet onderzoek ter plekke. Niet Andrew.

98:01Nee, nee, niet Andrew. Hij scrollt soms wel even door de chat. Maar ik denk dat als je een morele ineenstorting wilt en 300.000 dollar wilt ophalen, je geen achterlijke vrouw hoeft te betalen om met je te debatteren op live tv, zodat je echt kunt laten zien hoe immoreel het is om een barbecue-stop op een officiële tijdlijn van je programma te zetten, terwijl je maar twee getuigen en een bonnetje hebt. Het is ondenkbaar . Ik word er echt woedend van als mensen zulke brutale en kwaadaardige dingen doen. Juist. Juist. Heb ik gelijk, jongens? Heb ik gelijk? Heb ik gelijk? Oh mijn god. De brutaliteit om

98:51zoiets te doen, het irriteert me enorm.

98:53Tyler Robinsons bonnetje en toch, binnen de tijdlijn van Candace Owens, wat hij steeds maar weer herhaalt als ze zegt dat dit de langste 13 uur zijn.

99:00Dit is 13 en een half uur. De eis voor ongeveer vijf en een half tot zes uur daarvan is dat hij naar het steakhouse is geweest, en dat is helemaal niet bevestigd.

99:08Zelfs niet een klein beetje.

99:09Ik heb het gevoel dat zeggen dat ik met de eigenaar van het steakhouse heb gesproken, niet betekent dat ik alleen maar meningen aan het verzamelen ben, maar dat ik ook echt onderzoek heb gedaan. En daarom zei ik al, als je denkt dat dit een band met je publiek opbouwt en je serieus laat overkomen, hoeven we hier niet verder op in te gaan. Ik heb laten zien dat ik er alles aan heb gedaan om dit te bevestigen toen het binnenkwam. Ik heb met de eigenaar van het restaurant gesproken.

99:24Weet je, als je het debat zo gemakkelijk hebt gewonnen dat je aan het einde kunt zeggen: "Hé, als je het gevoel hebt dat dit je serieus laat overkomen, ga dan gerust verder, maar ik beëindig het nu graag als je jezelf wilt sparen.

99:34"" En dus, voordat we afsluiten, nog een laatste gedachte. Ik wil eerst even naar jou toe. Ja, ze had niets. Gewoon niets. Ze hadden...

99:44Dus dit is waarschijnlijk, gelukkig voor Andrew, waarschijnlijk de slimste zet die hij in het hele debat heeft gedaan: naar zijn slotverklaring gaan en doen alsof er niets was gebeurd, doen alsof hij alles wat er net was gebeurd was vergeten, en gewoon doen alsof hij glansrijk had gewonnen en dat er...Candace had niets gezegd. Het was een nul. Het was een complete overwinning. Hij won 10 van de 10, 11 van de 10. Hij is zonder twijfel de winnaar. Hij walste er gewoon overheen, zonder enige connectie met de realiteit . En het is waarschijnlijk het slimste wat hij in het hele debat heeft gedaan, want zo vertrekt hij tenminste met een

100:19fragment dat hij kan delen, waardoor, weet je, domme mensen kunnen denken dat hij het debat heeft gewonnen. Slimme zet, man. Want het was eigenlijk alles wat hij op dat moment nog had. Ondanks al haar beweringen over Paty, niets."

100:30Ze had geen enkele bewering mogen doen.

100:31Ze had geen enkel bewijs. Ze had geen enkel positief bewijs dat Israël ergens bij betrokken was. Geen positief bewijs dat Brance ergens bij betrokken was. Geen positief bewijs dat TPSA ergens bij betrokken was. Geen positief bewijs dat Erica Kirk ergens bij betrokken was toen ik haar vroeg naar haar beweringen over Erica Kirk. Ja, het is gewoon leuk. Het is gewoon leuk en weet je, of ja, ik denk wel dat ze moet gaan zitten en wat vragen moet stellen, of wat vragen moet beantwoorden, maar weet je wat? Ehm, ik weet niet eens of ze dat wel gedaan heeft. Misschien wel. Ik heb geen idee.

100:54Ja, ik ga een officiële tijdlijn opstellen met onbevestigd bewijs. Dat is prima. Hé, het is van horen zeggen.

100:59Als dat goed genoeg is voor de staat, is het goed genoeg voor mij. Maar mijn grootste probleem met de staat is dat ze al deze geruchten accepteren. Het is alsof ze een machine van tegenstrijdigheden is. Bovendien wilde ik het volgende duidelijk maken: Dit was vooral bedoeld om te verduidelijken dat vrijwel elke bewering die hij zojuist deed niet waar is, niet met de werkelijkheid te maken heeft en niet overeenkomt met wat Candace denkt, zegt , doet of deed. Die hele tirade was gewoon verzonnen, en dat was een slimme zet. Het was alles wat hij nog had, maar het was verzonnen.

101:26Laat ik één ding duidelijk maken. Ja, het is waar. Ik ben niet perfect in deze zaak. Ik ga nooit doen alsof ik dat wel ben, en heb dat ook nooit gedaan. Maar wat mij heel duidelijk is gemaakt, is dat er niemand is met een alternatieve theorie die ook maar enig bewijs heeft.

101:39Dat is een erg sterke uitspraak, vriend . Je bent niet erg slim. Helemaal niet. Nul. En die voortdurende bewering dat we een onderzoek uitvoeren...Wat voor onderzoek baseert zich op een tijdlijn op een bonnetje dat ze niet eens bevestigen? Wat voor onderzoek probeert zulke gewaagde beweringen te doen dat Israël erbij betrokken is, en Frankrijk, en al die andere spelers, zonder enig bewijs te leveren? We stellen alleen maar vragen. Het is, zoals ik al zei, mijn opening. Het is altijd intuïtie, mijn gevoel, hoe ik over dingen denk, hoe ik me voel.

102:05Andrew, hoe vaak heb je dit vandaag al gehoord? Andrew, je kunt me niet vertellen hoe ik moet denken. Ja, niemand probeert je te vertellen hoe je moet denken, maar je moet rationeel tot je conclusies komen, gebaseerd op bewijs en feiten. Niemand probeert je te vertellen hoe je moet denken, maar je moet rationeel denken.

102:23Hé Andrew, luister. Niemand probeert je te vertellen hoe je moet praten, maar je zou er misschien beter mee stoppen.

102:28Bewijs en feiten. En de waarheid is dat 90%van wat je zegt puur op intuïtie gebaseerd is. Het is zoiets als: het kwam in me op in een droom. Het is intuïtie. Bijna niets ervan heeft enig bewijs. Ik ben gewoon sceptisch omdat deze mensen hier dingen zeggen en dat maakt me sceptisch. Maar er is geen bewijs, let wel op het publiek, iedereen die kijkt. Misschien haat je me wel. Dat is het. Oké, prima. Dat snap ik. Ik ben niet de meest sympathieke man. Dat begrijp ik ook.

102:48Maar er was niets. Ik bedoel, helemaal geen bewijs dat Tyler Robinson een pedofiel was, dat werd ooit door Candace naar voren gebracht tijdens dit hele debat. Je zou kunnen zeggen dat we een patstelling bereikten wat betreft de vraag of Robinson het wel of niet gedaan had. Zij zegt: "Ik vond het bewijs overtuigend." Ik: "Niet overtuigend." Andrew zegt dat hij het bewijs overtuigend vond. Oké, prima.

103:04Misschien zei Andrew: "Wacht, wat is het bewijs?

103:06Kun je het me voorlezen? Kunnen we het op het scherm laten zien?""Daar valt niet veel aan te doen. Maar er was niets. Ze had niets aan te tonen dat Robinson een Apache was. Niets aan te tonen voor haar complottheorieën.

103:14Helemaal niets. En ze heeft zich van een aantal daarvan teruggetrokken. Dit is volgens mij de eerste keer dat ze zich echt heeft teruggetrokken van de Twigs-affaire. De eerste keer dat ik haar heb horen terugtrekken van de Erica-affaire. Terugtrekken van het feit dat TP USA nu heel voorzichtig is met het doen van dergelijke beweringen.

103:24Op haar eigen programma is de kans veel groter dat ze die beweringen doet. Ze heeft net het hele debat gevoerd. Nul Candace. Nou, ik denk dat dat een behoorlijke conclusie is. Toegeven dat we ergens vastgelopen zijn. Het duidt waarschijnlijk op wat ik vanaf het begin al heb gezegd, namelijk dat je niet sterk genoeg was in je argumenten over de feiten en het bewijsmateriaal, waar ik wel met je over wilde discussiëren. Ik wilde het hebben over de schroevendraaier. Ik wilde het hebben over Tal en de dingen die je hebt genoemd, en jij wilde het gesprek vervolgens verschuiven naar een verdediging van Erica Kirk en haar

103:46karakter, en wat ik heb gezegd over..."

103:48Erica, dat is mijn mening, en die mening heb ik niet bijgesteld na het gesprek met jou. Ehm, ik wil je complimenteren dat je bereid bent om te gaan zitten en het gesprek aan te gaan.

103:55Ik heb nog steeds het gevoel dat de mensen die zich in deze zaak mengen, er eigenlijk niets om geven. Ze geven niets om Erica Kirk. Het is typisch dat ze een gesprek hebben met Turning Point USA en dan ineens een hoop onzin over Candace Owens te vertellen hebben. En ik wil ook benadrukken dat Turning Point USA hem probeerde te verrassen met iets. Hij liet fragmenten zien die als verrassing bedoeld waren. Ik heb zoiets niet gedaan. Ik heb PBD vanaf het begin gezegd dat ik dankbaar was dat hij dit oppakte en dat ik wilde dat dit een eerlijk debat zou zijn, omdat ik geloof dat ik dit op basis van de

104:20feiten kon winnen, en ik geloof dat ik dit volledig op basis van de feiten heb gewonnen door het bewijsmateriaal van wat er is gebeurd te gebruiken. Ehm, ik geloof nog steeds dat er meer bewijs is dat aantoont dat er meer mensen bij betrokken zijn en dat Tyler Robinson erin is geluisd. Omhoog. Eh, en dat geen van de gepresenteerde bewijzen ook maar enigszins overweldigend was, en daarom denk ik dat u het gesprek snel wilde beëindigen en met mij wilde praten over Frankrijk en over dit Panguage-bewijs en mijn tijdlijn. Ik wil mensen eraan herinneren dat veel van de thuisonderzoekers, waar u voor openstond, zoals u ze noemde, "

104:43internetdetectives"–ik geloof dat het in een programma was dat u deed vlak na de moord op Charlie–dit zouden oplossen. Eh, dit is de reden waarom Charlie, een jaar later, nog steeds elke dag onderwerp van gesprek is en trending is op Twitter. Ik kende Charlie, ik gaf om Charlie. Ik geef erom de waarheid te achterhalen. Mijn hart zit op de juiste plaats. Ik denk dat iedereen die mijn programma kijkt, of zelfs maar dit debat heeft gezien, weet dat als ik iets fout zeg, ik het meteen corrigeer en mijn verantwoordelijkheid neem. Ik ben niet arrogant. Ik hoef hier niet te doen alsof ik me niet heb vergsproken over

105:04Lance. Het is nog niet uitgesloten.

105:05Maar je zag dat hij dat punt echt wilde benadrukken. Weet je, een goedbedoelend persoon moet toegeven dat hij ongelijk heeft, iets van de planning schrappen als hij weet dat het niet klopt. En ik denk dat dat de reden is waarom ik het publiek heb gewonnen dat me blijft volgen, omdat ze weten dat ik het goed bedoel. En ik gaf echt om Charlie en ik geef echt om de antwoorden. Ehm, ik wil Andrews team bedanken voor de achtergrondinformatie. Het is een heel kleine ruimte waar ze zitten. Ehm, ik wil zoals altijd mijn team bedanken dat zo hard heeft gewerkt om dit mogelijk te maken en voor jou, PBD, te

105:26organiseren. Je was een geweldige moderator. Ik denk dat je heel eerlijk was, ons allebei liet spreken en ervoor zorgde dat Andrew kreeg wat hij wilde, wat iets meer was dan ik. Maar, ehm, ik ben erg tevreden over hoe ik hiermee ben omgegaan. Ik laat niemand het publiek overtuigen van een of andere magische truc over wat ze moeten denken . Dit debat. Ze kunnen het bekijken en hun eigen conclusies trekken.

105:39Prachtig. Goed gedaan van jullie beiden . Ik denk dat het publiek gewonnen heeft. En nogmaals, zoals Candace al zei, je kunt het zelf bekijken en je eigen mening vormen. Dus , bedankt dat jullie erbij waren.

105:48Bedankt voor het kijken. Bedankt voor jullie steun door te liken, te abonneren en de video te delen. Het betekent veel voor me. Vooral omdat ik zo vaak niet actief ben op YouTube. En ja. Ik weet eigenlijk niet goed wat ik nog moet zeggen over wat er net gebeurd is. Maar ik ben blij dat het voorbij is .

106:07Samenzweringstheorieën lopen gevaar.

106:10Informatie is de zuurstof van de wereld .

106:14Er is zoveel bewijs dat zelfs als minder dan 1%waar is, dat al genoeg zal zijn om het huidige paradigma te laten instorten en de hele planeet te veranderen.