0:02ঠিক আছে, আমরা আমাদের নিয়মিত অনুষ্ঠানে ফিরে এসেছি। স্টিভ, স্পষ্টতই, আমাদের এই সুযোগটা নিতেই হতো। হ্যাঁ, সিনেটরকে এখানে আনার জন্য, স্পষ্টতই, তিনি যে বেঁচে আছেন তার প্রমাণ দেখানোর জন্য। আমার মনে হয়, আমেরিকান জনগণের জন্য এটা দেখা খুব জরুরি ছিল। >> হ্যাঁ। মানে, যেমনটা আপনি বলেছেন, তার না আসার একটা কারণ আছে। ঠিক তাই। >> এটা একটা ব্যঙ্গাত্মক অনুষ্ঠান। আমরা বিষয়গুলো নিয়ে মজা করি। >> না, ওটা ১০০% সত্যি ছিল। >> সুতরাং, >> আপনারা যা দেখেছেন তার সবকিছুই সত্যি ছিল। >> পুরোটাই সত্যি ছিল। কিন্তু আজ আমাদের অনেক কিছু আলোচনা করার আছে। এই সপ্তাহে অনেকেই আমাকে মেসেজ করে বলছিলেন, "জেটি ভ্যান্স রোগানের অনুষ্ঠানে
0:32গিয়েছিলেন। আপনারা এইমাত্র এটা নিয়ে কথা বলছিলেন।" যদিও আমার মনে হয় না ব্যাপারটা আসলে তেমন। আমরা এইমাত্র জুনের সেই নিউ ইয়র্ক টাইমস- এর রিপোর্টটা দেখছিলাম, যেখানে বলা হচ্ছিল জেডি কখন অনুষ্ঠানে আসতে পারেন। আমি যা বলব তা হলো, >> জানেন, এবং আমরা যখন আসলে পুরো বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করব তখন এই বিষয়ে কথা বলতে পারি, কিন্তু আমার মনে হয়েছে যে জো অনেক বিষয়েই খুব ভালোভাবে আপত্তি জানিয়েছেন এবং এমন সব উত্তরের জবাব দিতে বাধ্য করেছেন যা হয়তো সব শ্রোতাদের কাছে পুরোপুরি সন্তোষজনক ছিল না। আমি জানি সেগুলো আমার কাছেও সন্তোষজনক ছিল না, কিন্তু এভাবেই তো এই ধরনের উত্তর পাওয়া যায় যাতে আমরা বিষয়টি বিচার করতে পারি। এবং
1:09আমি এটাও মনে করি যে এই কথাটাও বলা দরকার। আমি জো রোগানকে একেবারেই চিনি না, কিন্তু আমি এমন একজনের সাথে কথা বলেছি যিনি তাকে ভালোভাবে চেনেন। কয়েক সপ্তাহ আগে আমার সেই পর্বের পর তিনি আমার সাথে যোগাযোগ করেন, যেখানে আমরা সেই গল্পটি নিয়ে কথা বলছিলাম। তিনি আমাকে ১০০% নিশ্চিত করেছেন যে আগে থেকে অনুমোদিত কোনো প্রশ্নই করা হয়নি। এবং আমি মনে করি বিষয়টি অত্যন্ত স্পষ্ট ছিল। যেমন, আপনি যদি সেই পডকাস্টটি শোনেন, দেখবেন এটি খুবই স্বতঃস্ফূর্ত ছিল। এবং আমি জো -কে কখনো আগে থেকে অনুমোদিত প্রশ্ন বা এই ধরনের কিছু করতে দেখিনি। সেটা তো এক ধরনের পাগলামিই হতো। তো, বন্ধুরা, তিনটি ছোট কথা। প্রথমত, যদি সাবস্ক্রাইব না করে থাকেন,
1:40অনুগ্রহ করে সাবস্ক্রাইব করুন। এটা অনেক, অনেক বড় একটা সাহায্য। দ্বিতীয়ত, যদি আপনি সম্পূর্ণ এপিসোডগুলোর সেন্সরবিহীন সংস্করণ আগেভাগে পাওয়ার জন্য আমার প্যাট্রিয়নে যোগ দিতে চান, তাহলে আমার ডেসক্রিপশনে দেওয়া লিঙ্কের মাধ্যমে অথবা নিচের পিন করা কমেন্টে দেওয়া লিঙ্কের মাধ্যমে যোগ দিতে পারেন। আর তৃতীয়ত, যদি আপনি শো থেকে কন্টেন্ট তৈরি করে টাকা আয় করার সুযোগের জন্য আমার ক্লিপিং কমিউনিটিতে যোগ দিতে চান, তাহলে নিচের ডেসক্রিপশনে দেওয়া ডিসকর্ড লিঙ্কের মাধ্যমে যোগ দিতে পারেন। হ্যাঁ, আমরা সে বিষয়ে কথা বলব । তবে, আমাদের সেদিনের পডকাস্টের বিষয়টিও উল্লেখ করতে হবে, যেখানে জো, আপনি এবং আমি গত সপ্তাহে চার্লি কার্ক
2:10মামলার ৫- দিনব্যাপী শুনানির কিছু সর্বশেষ খবর নিয়ে আলোচনা করেছি। >> এবং দ্বিতীয় পডকাস্টে যাওয়ার আগেই, আমি এই পুরো >> ব্যাপারটি যে কতটা জগাখিচুড়ি তার একটি জ্বলন্ত উদাহরণ নিয়ে কথা বলতে যাচ্ছি। আপনি এবং আমি এখানে সম্প্রচারে যাওয়ার ৫ মিনিট আগে রেকর্ড করতে এসেছিলাম, আর তখনই জ্যাক ববিচের একটি ভিডিও আসে যেখানে তিনি ক্যামেরার সামনে আদালতে যা দেখেছেন তা বলছিলেন, এবং আমি কখনোই জ্যাক ববিচের বিন্দুমাত্র ভক্ত ছিলাম না। আমার মনে হয় লোকটা একজন এপস্টাইন বাইন্ডারের লোক, মানে সে একজন বেতনভোগী দালাল, এই সব আরকি। কিন্তু আমিও ভাবিনি যে কেউ এতটা নিচে নামবে যে আদালত থেকে বেরিয়ে এসে এমন একটা ভিডিও নিয়ে মিথ্যা বলবে,
2:51যেটা পুরো আদালতকক্ষে দেখানো হয়েছিল এবং আমার ধারণা সেখানে প্রায় ১০০-১৫০ জন লোক ছিল যারা সহজেই তার কথা খণ্ডন করতে পারত। >> তো আমরা সরাসরি সম্প্রচারে ভিডিওটা চালিয়েছিলাম। ভাগ্যক্রমে আমি সরাসরি সম্প্রচারেই বলেছিলাম, " শুনুন, ইনি একজন এপস্টাইন বাইন্ডারের লোক। আমি জানি না। আমার ভিডিওটা দেখতে হবে।" কিন্তু সম্প্রচার শেষ হওয়ার সাথে সাথেই আমরা টুইটারে দেখি, প্রতিটি পোস্টে কমিউনিটি নোট রয়েছে যেখানে বলা হচ্ছে যে সে দাবি করেছে ভিডিওতে পরিষ্কারভাবে দেখা যাচ্ছে, আমার বিশ্বাস তার কথাই ছিল, টাইলার রবিনসন নিশানা করে ট্রিগার টানছে । কিন্তু স্পষ্টতই, আবারও বলছি, আমি আদালতকক্ষে ছিলাম না, কিন্তু স্পষ্টতই ব্যাপারটা
3:28তেমন নয়। এমনকি একটা ভিডিও আছে যেখানে প্রসিকিউটর শুনানির কয়েকদিন আগে বিচারককে বলছেন যে, টাইলার রবিনসনকে চার্লি কার্ককে গুলি করতে দেখা যায় এমন আসল গুলির কোনো ভিডিও নেই । >> তবুও পিজোবির মতো লোক, এবং সে একা ছিল না। সেখান থেকে আরও কয়েকজন বেরিয়ে এসে আপনাদের কাছে শুধু মিথ্যা বলেছে। আর এটা কেবল এটাই তুলে ধরে যে এই পুরো ব্যাপারটা কতটা জঘন্য। তাই পরের দিন সকালে, যখন আমি শনিবারে সম্প্রচারের জন্য পর্বটি প্রস্তুত করছিলাম, >> কারণ আমরা সাধারণত শুক্রবার সন্ধ্যায় এগুলো চিত্রায়ন করি এবং শনিবার বিকেলে সম্প্রচার করি, তখন আমি তার আগে একটি বি-রোল যোগ করি যেখানে আমি বলছি, "শুনুন, কোনো তথ্য নেই। মনে হচ্ছে সে মিথ্যা বলেছে।
4:07আমি জানি না। আপনারাই সিদ্ধান্ত নিন ।" কিন্তু আমি মনে করি, এখানে যে বিচারই হোক বা না হোক, স্বচ্ছতা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হবে, কারণ এই মামলায় এখন পর্যন্ত এটাই ছিল সবচেয়ে বড় অভাব। আর যারা সব সম্ভাব্য তত্ত্ব নিয়ে দৌড়ানোর জন্য অভিযোগ করেন, তাদের প্রতি আমার উত্তর হলো, জানেন, আপনি যখন সত্যি বলছেন না, তখন আর কী আশা করেন? যখন আপনি জনগণকে অন্তত কিছু একটা দিচ্ছেন না এবং শুধু মামলাটা খোলাখুলিভাবে বন্ধ করে দেওয়ার চেষ্টা করছেন না, তখন মানুষ বিভিন্ন বিষয় নিয়ে জল্পনা- কল্পনা করবেই এবং তাদের সেই অধিকার আছে। এবং আমি মনে করি , এমন মানুষ আছেন, যেমন স্পষ্টতই ক্যান্ডেস ওয়েন্স বা ব্যারন কোলম্যান (তার সম্পর্কে একটু
4:53পরেই বলছি)। তারা যা বলেন তার সবকিছুর সাথে আপনি একমত হন বা না হন, সেটা একটা ব্যাপার, কিন্তু তারা অন্তত এমন কিছু প্রশ্ন করছেন যা আপনারও করা উচিত। জানেন, জো , গতকাল আমাদের সাথে জো কেনান চার ঘন্টা পনেরো মিনিট ছিলেন। সেই পডকাস্টটি সোমবার প্রকাশিত হবে। >> এবং হ্যাঁ, তিনি এই অংশটি নিয়ে আগেও কথা বলেছেন। অনুষ্ঠানের এক পর্যায়ে আমরা এটি নিয়ে কিছুটা আলোচনা করেছিলাম, কিন্তু কাউন্টার ইন্টেলিজেন্সের দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়টি খতিয়ে দেখতে তাকে একরকম বাধা দেওয়া হয়েছিল। এটি এমন একটি প্রশ্ন যা জিজ্ঞাসা করা প্রয়োজন। জো এই বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্তে ঝাঁপিয়ে পড়েননি এবং বলেননি, "সুতরাং , এটা অবশ্যই সত্য বা ওটা অবশ্যই সত্য।"
5:32বরং তিনি বলেছেন, "এটা বোকামি।" এবং এটা বুদ্ধিমানের কাজ নয় এবং অবশ্যই দেখতেও ভালো নয়, যেমনটা হয়েছিল যখন আমি, জো কেন্ট, কাউন্টার ইন্টেলিজেন্স সেন্টারের প্রধান ছিলাম। জানেন, আমাকে এই বিষয়টির গভীরে যেতে বাধা দেওয়া হয়েছিল। মানে, এটি আধুনিক ইতিহাসের সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক হত্যাকাণ্ড বা রাজনীতি- সম্পর্কিত হত্যাকাণ্ড। এটা ভালো নয়। আপনি এই ধরনের কথা শুনতে চাইবেন না। এখন, আমি একটু পরেই ব্যারন কোলম্যানের কথায় আসব, কিন্তু আমি আমার বন্ধু জোসেফ স্কট মরগ্যানের সাথে একটি পডকাস্ট প্রকাশ করেছিলাম, এবং জানেন, আমার >> মনে হয় এর আগে আমরা এই মামলাটির পেছনে সবচেয়ে বেশি সময় কাটিয়েছিলাম এখানেই, ঘটনাটি ঘটার দিন ১০
6:13মিনিটের জন্য প্রতিক্রিয়া জানানো ছাড়া। আমার মনে হয়, ক্লিন্ট রাসেলের সাথে আমরা সবচেয়ে বেশি সময় কাটিয়েছিলাম প্রায় ১২-১৩ মিনিট, সেটা সম্ভবত দুপুরবেলা হবে । সুতরাং, এটা বেশ সাম্প্রতিক ঘটনা এবং জানেন, আমি দূর থেকে সোশ্যাল মিডিয়ায় মামলাটি অনুসরণ করেছি এবং এটিকে ঘিরে অনেক শোরগোল দেখেছি। কিছু কথা আমি শুনি, কিছু কথা শুনি না, কিন্তু এটা জনস্বার্থের একটি বড় খবর। আর আমি এখানে যথাসাধ্য তথ্য খুঁজে বের করার চেষ্টা করি। আর তাই জো স্কট মরগান, এই অনুষ্ঠানের দীর্ঘদিনের জনপ্রিয় একজন । তিনি অনেকগুলো পর্বে এসেছেন। ওহ, আমরা মিচকে হারিয়েছি। >> ওহ, মিচ। >> মিচের তো ওদিকে পাঁচ নম্বর ক্যামেরায় থাকার কথা ছিল। >> আমরা ওটা ঠিক
6:54করে নেব। >> হ্যাঁ, আমরা ওকে পরে ঠিক করে নেব । দুঃখিত, সিনেটর। >> এটা যেন ভবিষ্যতে কী হতে পারে তারই ইঙ্গিত দিচ্ছিল। >> দেখুন, তিনি...
7:01আচ্ছা, তিনি তো কবরে নেই। তিনি কবরে নেই, তাই তিনি কোনো কিছুতেই পাশ ফিরছেন না, >> তাই না? আসলে >> আমি ঠিক জানি না । আমি সিনেটরের জন্য সত্যিই শুভকামনা জানাই। সত্যি বলতে, আমি আশা করি তিনি সুস্থ আছেন। আমার কাছে এটা বেশ অদ্ভুত লাগছে যে, একটা এআই (AI) ছবি ঘুরে বেড়াচ্ছে, অথচ তারা বলছে না যে সে বেঁচে আছে, কারণ তার তো আমেরিকান জনগণের সেবা করার কথা। তো, হয়তো তার আশেপাশের কিছু লোকের দোষ। হয়তো এটা তার দোষ নয়। হয়তো সে জানে না কী ঘটছে। কিন্তু >> তাদের 'উইকেন্ড অ্যাট বার্নি'স' ধরনের কিছু একটা করা উচিত। 'উইকেন্ড অ্যাট বার্নি'স' ধরনের কিছু একটা দারুণ হবে। >> কিন্তু আমি এই প্রসঙ্গে কোথায় ছিলাম?
7:36জোসেফ স্কট মরগান। তো জোসেফ স্কট মরগান ৩ বছরেরও বেশি আগে আমার বাবা-মায়ের বাড়িতে ১৪৬ নম্বর পর্বে এসেছিলেন। তিনি আমাদের এখানকার প্রথম দিকের পর্বগুলোর একটিতে, ১৭০ এবং ১৭১ নম্বরে ছিলেন, যেখানে তিনি পুরো জেএফকে (JFK) মামলাটি বিশ্লেষণ করেছিলেন। ফরেনসিক বা মৃত্যু তদন্তের সাথে জড়িত হওয়ার আগে, ১৫ বছর বয়স থেকেই তিনি এই বিষয়টি নিয়ে কাজ করছেন, কারণ তিনি নিউ অরলিন্সের বাসিন্দা এবং নিউ অরলিন্স স্পষ্টতই জেএফকে হত্যাকাণ্ডের অন্যতম কেন্দ্রবিন্দু , যদি আপনি বলেন । আর তাই স্পষ্টতই তিনি মনে করেন যে পুরো ব্যাপারটাই জঘন্য। লি হার্ভে অসওয়াল্ডের ঘটনা এবং ম্যাজিক বুলেট খুবই মজার। আর যাইহোক, এই দুটি পর্বের মধ্যে,
8:10এই মামলাটি নিয়ে আমি যতজনের কাছ থেকে বিশ্লেষণ শুনেছি, তার মধ্যে সেরা দুটি হলো এগুলো । তো তিনি ওই পর্বগুলোতে ছিলেন। তারপর আমরা তাকে এখানে এনেছিলাম, আমার মনে হয় গত বছর ৩: ২২-এর দিকে, ঠিক যখন কোবারগারের >> সাজা ঘোষণার সময় হচ্ছিল, এবং তিনি পুরো বিষয়টি বিশ্লেষণ করেছিলেন এবং এপস্টাইনের ঘটনাটি কতটা উদ্ভট ছিল, সেই দৃশ্যটিও বিশ্লেষণ করেছিলেন, যখন তাকে >> মৃত অবস্থায় পাওয়া গিয়েছিল, ( এখানে উদ্ধৃতি চিহ্ন ব্যবহার করা হয়েছে)— সেটা কতটা উদ্ভট ছিল এবং ফরেনসিক দৃষ্টিকোণ থেকে এর কোনো মানে হয় না। তো , এই লোকটি গত ১৪ বছরের মতো সময়ে প্রায় প্রতিটি নেটওয়ার্কে উপস্থিত ছিলেন । অনলাইনে, সব জায়গায়, সব ধরনের মৃত্যু
8:48তদন্ত নিয়ে আলোচনা করেছেন । এর মানে এই নয় যে তিনি সব বিষয়ে সঠিক, কারণ কেউই সঠিক নয়, কিন্তু তিনি বিশ্বের আমার প্রিয় মানুষদের মধ্যে একজন। এবং তিনি যতটা সম্ভব ভালোভাবে, যতটা সম্ভব সরাসরিভাবে মামলাগুলো বিশ্লেষণ করেন । এবং তিনি বিষয়টিকে খুব গুরুত্ব সহকারে নেন, কারণ, আপনি যদি তাকে আগে আমার পডকাস্টে দেখে থাকেন, তাহলে দেখবেন ২৫ বছর আগে তাকে যে মৃত্যুসংবাদগুলো দিতে হয়েছিল, সেগুলো নিয়ে তিনি এখনও আবেগপ্রবণ হয়ে পড়েন। তখন তিনি প্রিয়জনদের কাছে গিয়ে বলতেন, "আমি দুঃখিত, আপনার ভাই, আপনার ছেলে , আপনার বাবাকে মৃত অবস্থায় পাওয়া গেছে," এবং তাকেই এই দুঃসংবাদটি দিতে হতো। আর এটা খুবই, খুবই গুরুগম্ভীর একটা ব্যাপার।
9:24তাই, তিনি মৃতদের প্রতি সম্মান জানানোর দায়িত্বকে এক অন্য মাত্রায় নিয়ে যান। আর আমি এই বিষয়টিকে অনেক প্রশংসা করি। আর সে কারণেই, প্রসঙ্গত, আমরা নকল মিচ ম্যাককনেল মাস্ক বা এই জাতীয় জিনিস নিয়ে মজা করতে পারি। কিন্তু লিন্ডসে গ্রাহামের মতো একজন ব্যক্তিও, সত্যি বলতে, আমি তার কোনো ভক্ত ছিলাম না। আমার মনে হয় না পররাষ্ট্রনীতির ক্ষেত্রে তার এমন কোনো রাজনৈতিক অবস্থান ছিল যার সাথে আমি একমত হতে পারতাম। আর জানেন, তিনি যদি স্বাভাবিকভাবেই সিনেটে না থাকতেন, তাহলে হয়তো কিছুক্ষণের জন্য সিনেট কিছুটা ভালো একটি জায়গা হয়ে উঠত। কিন্তু, জানেন, কেউ মারা যাওয়ার পর আমি এখানে বসে তার উপর ক্ষোভ ঝাড়তে যাব না। মৃত্যু একটি
10:05গুরুতর বিষয়। আর, জানেন, আমার মনে হয়, এমনটা ভাবার জন্য ঘটনাটা বিন লাদেনের মতো বা ওই জাতীয় কিছু হতে হবে। আমি ঠিক ওই অবস্থানে নেই। কিন্তু জো স্কট মরগ্যানের এই বিষয়ে এক বিশেষ ধরনের শ্রদ্ধা আছে। আর তাই, আমরা তাকে এখানে আনার কথা ভাবছিলাম। তিনি এখন যে মামলাগুলো নিয়ে কাজ করছেন, সেগুলো নিয়ে আমরা আলোচনা করার কথা ছিল। এরপর পডকাস্টের ঠিক আগে আমরা রান্নাঘরে কিছুক্ষণ কথা বলছিলাম এবং কার্কের মামলাটা নিয়ে আমরা বেশ কিছু অদ্ভুত বিষয় নিয়ে আলোচনা করছিলাম। তাই জোসেফ মামলাগুলোকে দেখেন না এই দৃষ্টিকোণ থেকে যে, এর চারপাশে কী ধরনের শোরগোল হচ্ছে?
10:42পারিপার্শ্বিক প্রমাণগুলো কী কী, যা যেকোনো মামলার জন্য সবসময়ই গুরুত্বপূর্ণ?
10:48উদ্দেশ্যগুলো কী এবং এই জাতীয় বিষয়গুলো কী?
10:51তিনি এসব করেন না। আমার মনে হয়, পডকাস্টে এই বিষয়গুলো আরও ভালোভাবে গুছিয়ে বলা উচিত ছিল। কিন্তু জোসেফ যা করে তা হলো, সে ফরেনসিক খতিয়ে দেখে। সে ব্যালিস্টিকস দেখে। সে ঘটনাস্থল দেখে । সে তদন্তের চেইন অফ কমান্ড, এই ধরনের বিষয়গুলো দেখে। আর তাই, বুঝতেই পারছেন, কমেন্ট সেকশনগুলো সবসময়ই একটু বেশি উত্তাল হয়ে ওঠে, কারণ আমি যতগুলো কমেন্ট সেকশনে গিয়েছি, তার প্রায় সবগুলোই নেতিবাচক দিকে ঝুঁকেছে। ক্রিয়েটরদের জগতে এটাই নিয়ম। তাই, আমি এতে বেশ অভ্যস্ত। কিন্তু জোসেফকে যে ধরনের বাজে কথা শুনতে হচ্ছিল, আমার মনে হয় তা মোটেও ন্যায্য ছিল না। চার্লি কার্কের এই কেসটা একটা জগাখিচুড়ি। ব্যারন কোলম্যানের মতো একজন লোক গত
11:31একদিনে এই কেস সম্পর্কে আপনার বা আমার জানার চেয়েও বেশি কিছু ভুলে গেছেন। এই বিষয়টা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে খতিয়ে দেখার জন্য আপনার প্রশংসা করা উচিত। এখানে কী ঘটছে বা ওখানে কী ঘটে থাকতে পারে, বা যা-ই হোক না কেন, তার সবকিছু সম্পর্কে তার মতো একজন লোকের যে জ্ঞান আছে, তা সত্যিই আশ্চর্যজনক। আর জোসেফও মৃত্যু তদন্তের দৃষ্টিকোণ থেকে এর কিছু অংশ জানে। কিন্তু হ্যাঁ, ৩ ঘন্টা ৮ মিনিটের একটা পডকাস্টে এমন একটা মামলা নিয়ে, যেখানে প্রায় ২ লক্ষের মতো জটিল বিষয় জড়িত। হ্যাঁ, এমন কিছু বিষয় থাকতেই পারে যেখানে মনে হবে, 'ওহ, উনি হয়তো এটা ধরতে পারছেন না' বা ' উনি এই বিষয়ে হুট করে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাচ্ছেন, কারণ উনি এই ছোট্ট
12:06প্রমাণটুকু সম্পর্কে জানেন না'। এবং এটা ন্যায্য এবং এ নিয়ে আলোচনা হওয়া উচিত, কারণ স্পষ্টতই এখানে একজন বিশিষ্ট ব্যক্তি মারা গেছেন। আমাদের বিষয়টিকে অত্যন্ত গুরুত্ব সহকারে নিতে হবে। আর তদন্তটা পুরোপুরি জগাখিচুড়ি হয়ে গেছে। এবং এর সাথে জড়িত কিছু লোক স্পষ্টতই চরম সন্দেহজনক। এসবের সাথে আমি পুরোপুরি একমত । কিন্তু আমি মনে করি, এই বিষয়ে আলোচনাটা এমন একটা পর্যায়ে পৌঁছেছে যে, দীর্ঘমেয়াদে আমরা আদৌ কিছু জানতে পারব কিনা তা নিয়ে আমি চিন্তিত, কারণ এটা এতটাই গভীরে চলে গেছে যে, আমি জানি না, এটা একরকম বিষাক্ত রূপ নিয়েছে। মানুষ যদি এমন কোনো প্রমাণের ব্যাপারে ভিন্ন কিছু শোনে যা তারা হয়তো জানে বা যেভাবে ব্যাখ্যা
12:43করেছে, তাতে তাদের পুরো বিশ্বদৃষ্টিই ওলটপালট হয়ে যায়। আর আমি জানি না, যদি কেউ এখানে যা সত্যিই ঘটেছে তা ধামাচাপা দেওয়ার চেষ্টা করত, তাহলে আমি সেটাই চাইতাম। আমি চাইতাম মানুষজন সামান্য সব বিষয় নিয়ে একে অপরের গলা কাটুক, যাতে কেউ কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে না পারে। এই বিষয়ে এটাই আমার মতামত। কিন্তু জোসেফ আমার খুব কাছের লোক। অসাধারণ একজন মানুষ। আর জানেন কি?
13:08আরেকটা ব্যাপার কী ছিল?
13:10তাকে নাকি আসাদের এজেন্ট বা ওইরকম কিছু একটা বলা হচ্ছিল। >> হ্যাঁ। আর ফেডারেল সরকারের আবর্জনা। হ্যাঁ। আমি এই বিষয়ে এক মুহূর্তের জন্য জোসেফ স্কট মরগ্যানের হয়ে কথা বলব। এটা তার বিষয় নয়, কিন্তু জানেন, সে আমার ভালো বন্ধু। অনুষ্ঠানের বাইরেও তার সাথে আমার কথা হয়। গাজা ও লেবাননে যা ঘটেছে, সে তার কোনো সমর্থক নয়। আমি এখানেই শেষ করছি। আমি আসলে অন্যের হয়ে কথা বলতে পছন্দ করি না, কিন্তু সে এর সমর্থক নয়। তো, তার উপর এই অদ্ভুত তকমাটা সে লাগিয়ে দিয়েছিল। সেদিন ব্যারন কোলম্যানের সাথে আমার প্রায় দেড় ঘণ্টার মতো কথা বলার সুযোগ হয়েছিল। আমি এর আগে তার সাথে কখনো কথা বলিনি, কিন্তু কিছু কমন বন্ধুর মাধ্যমে তার
13:49সাথে আমার যোগাযোগ হয়। জোসেফ এখানে আসারও আগে থেকে আমরা তাকে আনার কথা ভাবছিলাম। আমি ব্যারনকে বলেছিলাম যে এটা গত এক মাসের ব্যাপার, কিন্তু সত্যি বলতে গেলে, এটা আসলে গত দুই-তিন মাস ধরেই চলছে। অনেকেই তাকে অনুষ্ঠানে আনার জন্য অনুরোধ করছিল। গত এক মাসে অনুরোধের পরিমাণ এতটাই বেশি ছিল যে, আমার মনে হয় না এর আগে কখনো কাউকে অনুষ্ঠানে আসার জন্য এতটা অনুরোধ করা হয়েছে। আর এই সময়ে আমি টুইটারে ব্যারনের কিছু ক্লিপও দেখেছি । স্পষ্টতই, আপনি যদি তার সাথে পরিচিত না হন, তাহলে বলি, তিনি মূলত সপ্তাহে তিন- চার রাত সাড়ে তিন ঘণ্টা করে লাইভ স্ট্রিমিং করছেন। সাধারণত মামলার বিভিন্ন অংশ নিয়ে আলোচনা করতে প্রায় দেড় ঘন্টা সময় লাগে এবং
14:27তারপর ইউটিউবে সুপার চ্যাটার্সের সাথে দুই ঘন্টা কথা বলতে হয়। কিন্তু পুরো মামলাটা নিয়েই আলোচনা হয়। তাই, আমি কী আশা করব তা জানতাম না, কারণ এর আগে তার সাথে আমার কখনও দেখা হয়নি। কিন্তু আমি তার সাথে ফোনে কথা বললাম । খুব ভালো মানুষ, খুব বুদ্ধিমান মানুষ, শুরু থেকেই খুব স্পষ্টভাষী, অত্যন্ত মেধাবী একজন মানুষ। এবং তিনি আমাকে একে একে বলতে শুরু করলেন, প্রথমে তার কর্মজীবন এবং কীভাবে তিনি আজকের অবস্থানে এসেছেন এবং এখন কী করছেন, যা আমার মতে সত্যিই একটি আকর্ষণীয় যাত্রাপথ। যেমন, আপনি যদি আইনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে তার করা বিশেষত্বগুলো দেখেন, তারপর তার একটি অসাধারণ কর্মজীবন ছিল, এবং তারপর তিনি সবকিছু ছেড়ে দিয়ে গত নয়
15:06মাস ধরে এটি পূর্ণকালীনভাবে করা শুরু করেছেন, কারণ তিনি প্রতিদিন এটি করে যাচ্ছেন এবং এতে ভালো করছেন, কিন্তু স্পষ্টতই এই মামলাটি হাতে নেওয়ার অনেক আগেই তিনি তার কর্মজীবনে বিশাল সাফল্য পেয়েছিলেন। এবং আমি সত্যিই বিশ্বাস করি যে লোকটি কোনো এক ধরনের সত্য উত্তর পেতে চায়। আর তাই আমরা একসাথে একটি পডকাস্ট করতে যাচ্ছি যা শীঘ্রই আসছে। আমি সত্যিই সেটার জন্য অধীর আগ্রহে অপেক্ষা করছি। আর আমি শুধু এটুকু বলতে চাই যে, আমরা হয়তো দ্বিতীয় আরেকটি পডকাস্ট নিয়ে কাজ করছি। আমি এ ব্যাপারে ব্যারনের সাথে কথা বলেছি, অন্য আরেকজনের সাথেও কথা বলেছি। সুতরাং, ব্যারন যখন শহরে আসছেন, সেই সময়ে আমরা সেটা করতে পারব কি না, তা আমরা
15:39দেখব। তবে অন্ততপক্ষে, আমরা ব্যারনকে নিয়ে একটি পডকাস্ট করবই। একজন ইউটিউবার হিসেবে আমার লক্ষ্য হলো, এই ধরনের মামলার ক্ষেত্রে আমি কোনোভাবেই বিশেষজ্ঞ নই। আমার লক্ষ্য হলো বিভিন্ন ধরনের মানুষের কাছ থেকে যতটা সম্ভব তথ্য সংগ্রহ করা। জোসেফ স্কট মরগান একজন ফরেনসিক বিশেষজ্ঞ। স্পষ্টতই, ব্যারন কোলম্যান পেশায় একজন আইনজীবী এবং তিনি যেভাবে এই বিষয়টি ও তদন্তকে দেখেন এবং এর পেছনে অনেক সময় ব্যয় করেছেন, তা এই ধরনের মানুষদের এই মামলায় তাদের দেখা সবকিছু তুলে ধরার সুযোগ করে দেবে এবং তারপর আপনারা বাড়িতে বসে সিদ্ধান্ত নেবেন। আর আমি সত্যিই আশা করি যে দীর্ঘমেয়াদে আমরা এখানে কোনো ধরনের উত্তর বা কোনো ধরনের স্পষ্টতা পাব।
16:21জানেন, এই ধরনের ব্যাপারে আমি সন্দিহান হয়ে পড়ি। দুর্ভাগ্যবশত, আমি একজন আশাবাদী, কিন্তু যখন এই ধরনের ধামাচাপা দেওয়ার ঘটনা ঘটে, আমি বারবার , বারবার, বারবার দেখেছি যেখানে পরিষ্কারভাবে কিছু একটা গড়বড়, পরিষ্কারভাবে ভুল, আর তারা শেষ পর্যন্ত আমাদের কিছুই বলে না, বুঝলেন?
16:36কিন্তু এটা অবশ্যই হতাশাজনক যখন আপনি দেখেন যে, যারা চার্লি কার্কের মতো একজনের বন্ধু বলে দাবি করে, তারাই আদালত থেকে বেরিয়ে যাচ্ছে এবং কথিতভাবে এ ব্যাপারে মিথ্যা বলছে। আবারও বলছি, আমি ভিডিওটি দেখিনি, কিন্তু অন্যেরা দেখেছে। আর খোদ প্রসিকিউটরের কথা অনুযায়ী, এমন কোনো ভিডিও নেই যা থেকে পরিষ্কারভাবে দেখা যায় যে জ্যাক পোবিক এবং অন্য কিছু লোক কী বলছিল। সুতরাং, এই বিষয়ে যে তথ্য আসছে তার ওপর আপনাকে সত্যিই নজর রাখতে হবে। আজকাল এটা খুবই কঠিন। তবে এটাই বাকস্বাধীনতার মূল্য, এবং এই মূল্য নিয়ে আমি বছরের পর বছর ধরে বহুবার কথা বলেছি। যখন চারিদিকে অনেক শোরগোল হয় এবং অনেক কিছুই সত্যি-মিথ্যা, ভালো-মন্দ এবং এর মাঝামাঝি
17:19থাকে, তখন আমি সানন্দে তা মেনে নিই। মাঝে মাঝে ব্যাপারটা যতই কঠিন হোক না কেন , আপনাকে ভালো বক্তব্যকেই জিততে দিতে হবে । আর কখনও কখনও স্বল্প মেয়াদে তা জিতবে না। এটাই জীবন। কিন্তু, জানেন তো, এর বিকল্পটা কী, সেটা আমাদের সবার জন্য খুলে বলার দরকার নেই । আমরা জানি এর বিকল্পটা কী। আর আমার মনে হয় , আমেরিকায় বসবাসের এটাই অন্যতম সেরা দিক। আমরা এই ধরনের বিষয় নিয়ে কথা বলতে পারি। শালা >> ইঁদুর। >> শালা ইঁদুর, বেবি। শালা >> ইঁদুর। শালা >> ইঁদুর। কিন্তু হ্যাঁ, ব্যারন কোলম্যান পডকাস্টে চোখ রাখুন। ওটা কখন আসছে তা আমরা ঠিক করে ফেলব। কিন্তু এমন তো নয় যে তিনি খুব শীঘ্রই শহরে আসছেন। সুতরাং, ওটা আসতে থাকবে । জো কেন্টের
17:59ব্যাপারটা নিয়ে আমি একটু পরে আরও কথা বলব । আমাদের এখানে অবশ্যই জেডি ভ্যান্সের গল্পটা বলার আছে। তো জেডি রোগানের সাথে দুই ঘন্টা ৫৩ মিনিটের মতো কথা বলেছেন। তাই এটি একটি ভালো এবং পরিপূর্ণ পডকাস্ট ছিল। আমি প্রথম ঘন্টার কিছু অংশ দেখেছি এবং তৃতীয় ঘন্টার টাইমস্ট্যাম্পগুলো দেখেছিলাম, কিন্তু সেটার খুব বেশি অংশ দেখিনি। দ্বিতীয় ঘন্টাতেই তারা এই মুহূর্তের আসল এবং গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করেছেন, যা নিয়ে মানুষ উদ্বিগ্ন। আর সেগুলো ছিল ইরানে যা ঘটছে এবং এপস্টাইন মামলা নিয়ে যা চলছে। তো, এই বিষয়টা হলো, এবং এটাই সেই পৃথিবী যেখানে আমরা এখন বাস করছি বলে মনে হয়। আমি যখন এই ধরনের কিছুর প্রতিক্রিয়া দেখি, তখন আমি
18:50গতকাল ২.০ স্পিডে মাঝের ঘন্টাটা দেখেছিলাম, যখন আমি কাউকে এটা নিয়ে কথা বলতে দেখিনি। এবং যেমনটা আমি শুরুতেই বলেছি, আমার মনে হয় জো সত্যিই খুব ভালো কাজ করেছেন। এবং আমার মনে হয় এটা খুব স্পষ্ট যে আলোচনাটি সাবলীল ছিল। আমার মনে হয়েছে তিনি জেডিকে চ্যালেঞ্জ করেছেন এবং কিছু উত্তরকে নিজেই প্রকাশ হতে দিয়েছেন, যা ছিল রোগানের স্বভাবসুলভ। তারপর আমি গিয়ে সাধারণ মানুষের প্রতিক্রিয়া দেখলাম, আর মনে হলো সে উভয় সংকটে পড়েছে। সে জিততেই পারছিল না। একদিকে, কিছু লোক বলছিল, " আপনি সারাক্ষণ তার কথা কেটে দিচ্ছিলেন, শুধু অন্য পক্ষ নেওয়ার চেষ্টা করছিলেন। তাকে কিছুই বলতে দিচ্ছিলেন না।" আবার অন্য কিছু লোক বলছিল যে সে সারাক্ষণ তাকে
19:30এড়িয়ে যাচ্ছিল। দুর্ভাগ্যবশত, ইন্টারনেট এভাবেই কাজ করে । এই পডকাস্টের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা সম্পূর্ণ অন্য পর্যায়ে চলে গিয়েছিল। আর এটা, এবং আমি এটা ভালো না খারাপ তা বলছি না। এটা শুধু একটা পর্যবেক্ষণ। এটা আমাকে ভাবায় যে আমরা কি এমন একটা পর্যায়ে পৌঁছে গেছি যেখানে জে ডি স্টুডিওতে ঢোকার মুহূর্তেই জো হেরে গেছে। আমি এখানে কিছু সম্মতিসূচক মাথা নাড়া পাচ্ছি। হ্যাঁ । মানে, আমার তো এমনই মনে হচ্ছে । এখন, ইন্টারনেটে আমার এই ছোট্ট কোণটা বাদ দিলে, রাজনীতিবিদদের নিয়ে আসা নিয়ে আমার কী ধারণা তা তো আপনারা জানেন, আর আমি এটা করি না। আমি এটা কখনোই করিনি। এখন পর্যন্ত এটা একটা নিয়ম হয়েই আছে। আমি এ ব্যাপারে ' কখনোই না' বলছি
20:09না, কারণ আপনি জানেন না। কিন্তু ভাই, আমার পক্ষে ওই নিয়মটা বদলাতে হলে, সেটাকে খুবই খুবই খুবই গুরুতর একটা মুহূর্ত হতে হবে। আমি জো কেন্টের মতো লোকদের এনেছি, যিনি পদত্যাগ করেছেন এবং এই প্রশাসনে কাজ করছিলেন, কিন্তু এখন আর নেই। আমার মনে হয় সেটা ঠিক আছে। কিন্তু, জানেন তো, যারা সক্রিয়ভাবে নির্বাচনে লড়ছেন। আমি সেদিন আবার একজনকে ফিরিয়ে দিয়েছি। অথবা যারা কোনো রাজনৈতিক পদে আছেন। আমার মনে হয়, সেখানে একটা বাধা থাকা দরকার। প্রসঙ্গত, আমার এই নিয়মটা থাকার কারণ হলো, আমার সামনে থাকা মানুষদের উদাহরণ এবং সবকিছু ঘটতে দেখার সুযোগ ছিল। শুরুটা জো রোগানকে দিয়ে । আমার মতে, আমি অতীতে তাকে এমন কিছু উভয়সংকটে পড়তে দেখেছি,
20:58যেখানে জেতার কোনো উপায় ছিল না, শুধুমাত্র রাজনীতিবিদদের আনার কারণে। যদিও তিনি হয়তো বস্তুনিষ্ঠভাবে দারুণ কাজ করেছেন এবং অনেক ক্ষেত্রেই আমার মনে হয় তিনি তা করেছেন, কিন্তু পরিস্থিতিটা এমন হয়ে গিয়েছিল যে জেতার কোনো উপায় ছিল না। এবং তারপর, যখন ব্যাপারটা এমন পর্যায়ে পৌঁছাল যে, স্পষ্টতই তার বিশ্বের সবচেয়ে বড় শো আছে এবং তিনি রাষ্ট্রপতি পদের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতাকারী উভয় প্রার্থীকেই আমন্ত্রণ জানান: গত বছর কমলা আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন, ট্রাম্প, তার কৃতিত্বের জন্য, তা গ্রহণ করেছিলেন। তখন ব্যাপারটা এমন হয়ে দাঁড়ায় যে, "ওহ, আপনি একজনকে অনুষ্ঠানে এনে নির্বাচনের মোড় ঘুরিয়ে দিচ্ছেন," বা এই জাতীয় কিছু
21:31একটা, যা আমি মোটেও ন্যায্য বলে মনে করি না। কিন্তু, এটা সেই ধরনের একটা ব্যাপার যেখানে, যখন আমি শান্ত হয়ে বসে আমার সামনে পথপ্রদর্শক হিসেবে থাকা মানুষগুলোর দিকে তাকাই, যাদের উদাহরণ দেখার সুযোগ আমার আছে, তখন যদি আমি দেখি যে তারা সেখানেই ভুল করছেন, তাহলে আমার নিজের ভুল করার অজুহাত অনেক কমে যায়। আমি বলছি না যে সেটা ভুল কি না, কিন্তু আমি বলতে চাইছি যে, বছরের পর বছর ধরে এই রাজনীতিবিদদের অনুষ্ঠানে আনার ফলে জো-এর জন্য এটা সামগ্রিকভাবে একটি নেতিবাচক বিষয় হয়ে দাঁড়িয়েছে, কারণ এর ফলে তাকে কারও পক্ষ নেওয়ার অভিযোগে অভিযুক্ত হতে হয় না। অথবা, যেমনটা আমি জেডি-র ব্যাপারে বলেছিলাম, এমন লোকও ছিল যারা বলছিল, "ওহ, সে
22:08শুধু তাকে থামিয়ে দিচ্ছে, শুধু করার জন্য অন্য পক্ষ নেওয়ার চেষ্টা করছে বা এই জাতীয় কিছু ।" এটা বোকামি। আর তাই আমি এই ব্যাপারে খুব খুব খুব সতর্ক থাকতে চাই। কিন্তু স্পষ্টতই জো ইতিমধ্যেই এই ধরনের পডকাস্ট করেছেন। তাই তিনি এগুলো চালিয়ে যাচ্ছেন। আমি শুরুতেই বলেছিলাম যে তার খুব কাছের একজন আমাকে ফোন করে আশ্বস্ত করেছিলেন যে, আমার করা একটি পডকাস্ট শোনার পর কোনো প্রশ্নই আগে থেকে অনুমোদিত ছিল না। এবং আবারও, আমি একরকম জানতাম যে আমাকে নিউ ইয়র্ক টাইমসের প্রতিবেদনটি দেখতে হবে এবং ওই ধরনের যথাযথ প্রশ্ন করতে হবে। এ কারণেই আমরা এটা করি। কিন্তু আমি মনে করি, জেডি ভ্যান্সের সাথে আগে থেকে অনুমোদিত প্রশ্ন রাখার জন্য যে কেউ
22:46তাকে অভিযুক্ত করছে, সে বিষয়টিকে বস্তুনিষ্ঠভাবে দেখছে না। এটা খুব স্পষ্ট যে ব্যাপারটা তেমন নয়। এবং আমরা এখানে এই ক্লিপগুলোর কিছু দেখব। আমরা এটা জো এবং ইউটিউবের সব বড় শোগুলোর মতো করেই করব। ইউটিউব স্বয়ংক্রিয়ভাবে কিছু জিনিস ট্যাগ করে দেবে । সুতরাং, আমরা হয়তো শুধু অডিও শুনতে পাচ্ছি অথবা স্ক্রিনে তা ছোট আকারে দেখা যাচ্ছে, কিন্তু বলা প্রধান কথাগুলোর কিছু অংশ আপনারা শুনতে পাবেন, এবং আমরা সেগুলোর কিছু অংশ বিশ্লেষণ করব। জেডি-র কিছু আকর্ষণীয় কথা ছিল। কিছু আকর্ষণীয় প্রতিক্রিয়াও ছিল। তার শারীরিক অঙ্গভঙ্গিও বেশ আকর্ষণীয় ছিল। আর যেমনটা আমি মাঝের এক ঘণ্টায় বলেছিলাম, আমার মনে হয়েছে জো অনেক কিছুই তুলে ধরতে
23:27পেরেছিলেন এবং তাকে দিয়ে বলিয়ে নিতে পেরেছিলেন, যার মধ্যে এমন কিছু কথাও ছিল যা আমার মতে কিছুটা স্ববিরোধী ছিল; জেডি-র কথা বলতে গেলে, আমার মনে হয় তিনি নিজেই নিজের কথার বিরোধিতা করেছেন। আর আমি যা বলব তা হলো, জেডি ভ্যান্স একটি কঠিন পরিস্থিতিতে আছেন, কারণ ভাইস প্রেসিডেন্ট হিসেবে তার কাজের বিবরণের একটি অংশ হলো— অন্যান্য সবকিছুর মতোই এরও একটি সীমা আছে, কিন্তু সেই সীমাটা অনেক উঁচু। তার কাজের বিবরণের একটি অংশ হলো— তিনি প্রেসিডেন্টকে সমর্থন করবেন, এমনকি যখন তিনি রুদ্ধদ্বার বৈঠকে তাদের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন। এবং আমি বুঝি যে, এতে এই সত্যটা বদলায় না যে, যদি খুব খুব খারাপ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যা আমেরিকান জনগণকে
24:16প্রভাবিত করে, এমনকি যদি সেটা তার কাজের বিবরণের অংশও হয়, মানুষ ন্যায্যভাবেই তার দিকে তাকিয়ে বলবে, " এসব কী হচ্ছে?"
24:24এবং আমি মনে করি , তার মধ্যে এমন একটা অংশ আছে যা এটা বোঝে। কিন্তু, জানেন, এখানে তিনি দুই মুখে কথা বলছিলেন। এবং যেখানে আমরা তার সমালোচনা করেছি, আমরা আসলে এইমাত্র আমার বন্ধু জন রাই-এর পডকাস্টে ছিলাম, দারুণ একটা শো যা আমাদের খুব কাছের এবং আমরা জনের ভালো বন্ধু। কিন্তু আমরা সেখানে হয়তো প্রতি ছয় মাস বা তারও বেশি সময় পর যাই। আমরা সেই পর্বে এটা নিয়ে কথা বলছিলাম যে, হ্যাঁ, এটা দেখতে ভালো লাগছে যে জেডি ভ্যান্সের মতো একজন লোক গত ৩-৪ সপ্তাহে এসে এমন কিছু কথা বলেছেন যা আমরা সবাই অনেকদিন ধরে ভাবছি। এবং এটা অবশ্যই কিছুই না থাকার চেয়ে ভালো। কিন্তু দুটো বিষয়। প্রথমত, আপনাকে দীর্ঘমেয়াদী পদক্ষেপ দেখতে হবে যা প্রমাণ
25:09করে যে তিনি যা বলছেন তার কিছু তিনি সত্যিই বোঝেন। আর, জানেন তো, বিভিন্ন বিষয়ে নিজেদের অবস্থান পরিবর্তন করা। এটা এক নম্বর। আর দুই নম্বর, হ্যাঁ, এটা এই সত্যকে বদলায় না যে এই প্রশাসন, অন্ততপক্ষে গত প্রশাসন, আমরা এখানেই থামব, কিন্তু মধ্যপ্রাচ্য সম্পর্কিত অন্যান্য বিষয় নিয়ে আমি এর চেয়েও অনেক বেশি দূর যেতে পারতাম। এই গত দুটি প্রশাসন, জানেন তো, তারা আরও অনেক আগেই কিছু বলতে পারত। আর তারা তা না করার কারণে অনেক মানবিক দুর্ভোগ ও ক্ষতি হয়েছে। আর আমরা এই অনুষ্ঠানে এ নিয়ে কথা বলেছি যে, আমার মনে হয় সর্বকালের সবচেয়ে জনমত- সচেতন প্রেসিডেন্ট, ডোনাল্ড ট্রাম্প, অবিশ্বাস্যভাবে অসচেতন ছিলেন। আমি আমার কথাটা ফিরিয়ে
25:51নিচ্ছি। তিনি দুটি খুব বড় জনমত জরিপকে অবিশ্বাস্যভাবে উপেক্ষা করেছেন, যেখানে এমনকি তার সমর্থকেরাও তার ঘোর বিরোধী । সাধারণ আমেরিকান জনগণের কথা তো বাদই দিলাম, আর তা হলো আমাদের ইরান যুদ্ধে প্রবেশ, বিশেষ করে ইসরায়েলি সরকারের সাথে আমাদের সম্পর্কের মাধ্যমে, যা আমেরিকার মানুষ শতাংশের হিসাবে পছন্দ করে না। স্পষ্টতই, খুব বয়স্করা এখনও কিছুটা এর পক্ষে, কিন্তু কিছু বুমারদের দিকে তাকালে, যদিও আমাদের বুমাররা নয়, যারা এটা শুনছে তারা নয়। আমরা তাদের ভালোবাসি, তাই না? হ্যাঁ, আমরা তাদের ভালোবাসি। >> হ্যাঁ, যারা বুড়ো হয়েও এটা শুনছেন, তারা ব্যাপারটা বোঝেন। কিন্তু, জানেন তো, আপনার যে বন্ধুরা হয়তো শুধু সিএনএন বা ফক্স
26:30বা এখানকার যেকোনো নিউজ চ্যানেল দেখেন, তাদের মধ্যে অনেকেই এখনও ব্যাপারটা ঠিক বোঝেন না। কিন্তু ৫৫ বছরের কম বয়সী মানুষেরা, মোটামুটিভাবে, এই বিষয়গুলো নিয়ে প্রশ্ন তুলতে শুরু করেছেন। আর তাই, ডোনাল্ড ট্রাম্প অন্তত খুব সাম্প্রতিক সময় পর্যন্ত বিষয়টিকে পুরোপুরি উপেক্ষা করেছেন। এবং আপনাকে প্রশ্ন করতেই হবে যে এমনটা কেন। এবং আপনারা দেখবেন, আমরা যে ক্লিপগুলো দেখাচ্ছি তার কয়েকটিতে রোগান এই বিষয়টি তুলে ধরেছেন। আর আমি জানি না, আমি আপনাদেরই সিদ্ধান্ত নিতে দেব। কিন্তু আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, সেখানে কিছু মুহূর্ত ছিল যেখানে আপনি দেখতে পেতেন, এবং আমি তাকে দোষ দিই না , জেডি ভ্যান্স বেশ অস্বস্তিতে ছিলেন, যেন তিনি ভাবছিলেন, 'ওহ,
27:07সর্বনাশ। আবার শুরু হলো।' যেমন , 'ঠিক আছে। হ্যাঁ। না, এটা একটা যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন, কিন্তু আমি এর উত্তর কীভাবে দেব এবং বিষয়টাকে পরিষ্কারভাবে উপস্থাপন করব?'
27:16কিন্তু আমার মনে হয়, এমন কিছু মুহূর্তও ছিল যেখানে তাকে প্রেসিডেন্টের সাথে কিছুটা ভিন্নমত পোষণ করতে হয়েছিল। এবং এর মানে হলো , প্রেসিডেন্টের সাথে কিছু ক্ষেত্রে ভিন্নমত পোষণ করা, বা তিনি সেটা জানতেন কি না তা আমি জানি না। আবারও বলছি, যখন আপনি তিন ঘণ্টা ধরে কথা বলছেন, আমার মনে হয় এই আসনে বসা যে কেউই আপনাকে এটা বলবে। আমি নিজেও অন্যান্য পডকাস্টে এই আসনে বসেছি। আপনি চেষ্টা না করলেও কথাবার্তা স্বতঃস্ফূর্তভাবে চলতে থাকে। এটা সেভাবেই হবে। এবং একটা পর্যায়ে, যখন আপনি যুক্তরাষ্ট্রের ভাইস প্রেসিডেন্ট এবং কিছু গুরুতর পরিস্থিতি সম্পর্কে অনেক জটিল বিবরণ থাকে, তখন আপনি সম্ভবত এমন কিছু বলে ফেলবেন যা আপনার আসল উদ্দেশ্য
27:48কিছুটা প্রকাশ করে দেবে, যা হয়তো প্রেসিডেন্টের আসল উদ্দেশ্যের সাথে হুবহু মেলে না। কিন্তু জো কেন্ট যখন এখানে এলেন, তিনি এখানে আসার পথে গাড়িতে বসেই পডকাস্টটি শুনেছিলেন এবং আমরা পডকাস্টেও এটি নিয়ে কিছুটা কথা বলেছি। কিন্তু জো-এর কাছ থেকে আমার যে ধারণা হয়েছে, তা হলো তিনি জেডি-র বন্ধু, এটা আমি স্পষ্টতই বিশ্বাস করি। আমি জানি না সে কথাটা সত্যি বলেছে কিনা, কিন্তু সে যেভাবে তার বর্ণনা দিয়েছে, তাতে মনে হচ্ছে তারা বন্ধু। জানেন, জেডি এমন কিছু কথা বলেছে যেখানে তার মনে হয়েছে, 'ইশ, সে যদি এটার বদলে এটা বলত' বা 'কী জানি'। কিন্তু আমি পডকাস্টের ওই অংশটাকেই কথা বলতে দেব এবং আপনারা নিজেরাই বিচার করে নেবেন। কিন্তু ডি, চলুন
28:33১০৬৩৫ টাইমস্ট্যাম্পের ক্লিপটা দিয়ে শুরু করা যাক। >> যেখানে ট্রাম্প এবং ভ্যান্স পারমাণবিক অস্ত্র ব্যবহার না করার লক্ষ্যটা তুলে ধরছেন। আর হ্যাঁ, ওটা একদম ঠিকঠাক। তো, আপনারা যদি এখন ক্যামেরায় শুধু আমাকে বা ডিইএফ-কে দেখেন, তার কারণ হলো কপিরাইটের জন্য আমরা আসল ভিডিওটি চালাতে পারছি না। কিন্তু আপনারা অন্তত অডিওটা এখানে পাবেন। হয়তো আমরা ভিডিওটাও দিয়ে দেব, কিন্তু বলুন তো, ডিই ১.৫, তাই না?
29:03>> হ্যাঁ। >> হ্যাঁ। >> আপনি যেভাবে বর্ণনা করলেন, তা ইরানে আমাদের অভিযানের সাথে মিলে যায়। >> আচ্ছা, আমি মনে করি যে লক্ষ্যটা অবশ্যই ভালো, আর তা হলো ইরানকে পারমাণবিক অস্ত্র অর্জন থেকে বিরত রাখা । এবং আমি মনে করি যে, কীভাবে তা সবচেয়ে ভালোভাবে অর্জন করা যায়, তা নিয়ে স্পষ্টতই অনেক প্রশ্ন রয়েছে । >> তাই, তিনি সেখানেই বলছেন যে, স্পষ্ট লক্ষ্য হলো ইরানকে পারমাণবিক অস্ত্র অর্জন থেকে বিরত রাখা । এই ইরান যুদ্ধের পুরো প্রক্রিয়া জুড়ে, যা সময়ের সাথে সাথে একটি সমতল বৃত্তের মতো ঘুরেছে, আমরা বিভিন্ন সময়ে শুনেছি যে তারা তাদের লক্ষ্য পরিবর্তন করে বলেছে যে লক্ষ্য হলো শাসনব্যবস্থার পরিবর্তন। তাই এখন, আমার মনে
29:38হয়, ভাইস প্রেসিডেন্ট বিষয়টি পরিষ্কার করে বলছেন, এবং ইনিই সেই ব্যক্তি যিনি সম্প্রতি একটি আলোচনা করেছেন যা একটি জগাখিচুড়িতে পরিণত হয়েছিল, তিনি বলছেন যে, আমার মতে স্পষ্ট লক্ষ্য হলো পারমাণবিক অস্ত্র না থাকা । চলুন এগিয়ে যাই। এর একটি দীর্ঘমেয়াদী দিক আছে। আমি মনে করি এর স্বল্পমেয়াদী দিকটি হলো যা ইতোমধ্যেই করা হয়েছে, আর তা হলো পারমাণবিক স্থাপনাগুলো ধ্বংস করা এবং পারমাণবিক স্থাপনাগুলো পুনর্নির্মাণের ক্ষমতা ধ্বংস ও নির্মূল করা। আমি মনে করি একটি দীর্ঘমেয়াদী বিষয়ও আছে, যা নিয়ে এখন অনেক বিতর্ক কেন্দ্রীভূত, আর তা হলো একটি পারমাণবিক কর্মসূচি গড়ে তোলা কঠিন, কিন্তু অসম্ভব নয়। আর এটা ব্যয়বহুল, কিন্তু আপনি
30:04যদি দেখেন, এটা আসলে অতটাও ব্যয়বহুল নয় । মানে, আপনি এখনই ইউটিউবে গিয়ে খুঁজে বের করতে পারেন কীভাবে একটি পারমাণবিক বোমা তৈরি করতে হয়। তাই আমাদের নীতির একটি অংশ হলো— এবং এখানেই আমি হতাশ হয়ে বলি, আপনার এটা কখনোই করা উচিত নয়—এটা কি চরম পাগলামি নয়?
30:14আমরা এমন এক বিশ্বে বাস করছি যেখানে কেউ ভাবছে, " হায় ঈশ্বর, আমি কীভাবে একটি পারমাণবিক অস্ত্র তৈরি করব," আর তারা সেটা করেও ফেলতে পারে, বা জানেন, এটা পাগলামি। এগিয়ে যান। >> ইরানের সাথে আলোচনা করুন। আমাদের ইরান নীতির একটি অংশ হলো দীর্ঘমেয়াদী সমস্যার সমাধান করা। যদি আমরা এমন একটি পরিস্থিতি তৈরি করতে পারতাম যেখানে ইরান শুধু এখনই পারমাণবিক অস্ত্র না রাখার প্রতিশ্রুতি দিত তাই নয়, বরং দীর্ঘমেয়াদে সেই সক্ষমতা পুনর্গঠনের চেষ্টাও না করত, তাহলে হ্যাঁ, আমি মনে করি এটি একটি ভালো এবং মূল্যবান বিষয় হতো। >> যদি সিদ্ধান্তটা আপনার হতো, আপনি কি ঠিক একই কাজ করতেন?
30:39>> চমৎকার প্রশ্ন । আচ্ছা, প্রেসিডেন্ট প্রকাশ্যে বলেছিলেন যে জেডি (জেডি) এ ব্যাপারে ততটা উৎসাহী ছিলেন না, আমার মনে হয় তিনি ঠিক এই শব্দগুচ্ছটিই ব্যবহার করেছিলেন। মানে, এই লোকটির প্রতি আমার মনোভাবটা হলো, যেমনটা আপনি জানেন, আমি উপরাষ্ট্রপতি, কোনো জন- ভাষ্যকার নই। আমার কাজ হলো যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতিকে আমার সাধ্যমতো সেরা পরামর্শ দেওয়া। >> তবে দুটো কাজ একসাথে করা সম্ভব নয়। এবং এবং এবং আমি এখানে তার কথার খুব বেশি গভীরে যাওয়ার চেষ্টা করছি না, কিন্তু এই পুরো পর্ব জুড়ে তিনি অন্তত দু- একবার এই কথাটা বলেছেন, যেখানে তিনি বলছেন, " শুনুন, আমি কোনো জনসমক্ষে মন্তব্যকারী নই। হে খ্রিষ্টের ভাই, আপনি এখানে তিন
31:10ঘণ্টা ধরে বিশ্বের সবচেয়ে বড় পডকাস্টে বসে আছেন, আর বন্ধ দরজার আড়ালে কী ঘটছে তা নিয়ে জনসমক্ষে মন্তব্য করছেন ।" তো, তিনি ' ডায়েরি অফ এ সিইও'-তে গিয়েছিলেন, তিনি মেগান কেলির অনুষ্ঠানে গিয়েছিলেন, তিনি এই সব অনুষ্ঠানে গিয়েছিলেন। হয়তো তার যুক্তি হতে পারে যে, ব্যাপারটা তো সবসময়ই এমন ছিল। রাজনীতিতে যারা আছেন, মানে 'মিট দ্য প্রেস'- এর মতো অনুষ্ঠান তো আছেই। প্রতি রাতেই খবর থাকে যেখানে আপনি একজন সিনেটরকে বা কখনও কখনও একজন ভাইস প্রেসিডেন্টকেও দেখতে পান। তো সেই হিসেবে, আমি শুধু স্বাভাবিক বিষয়গুলো নিয়েই কথা বলছি, শুধু খবরটা ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য বা অন্য কোনো কারণে, সেগুলোর উপর মন্তব্য করার জন্য নয়।
31:41কিন্তু এটা খুব স্পষ্ট যে, তিন ঘণ্টার একটি স্বতঃস্ফূর্ত আলোচনায় তার নিজের মন্তব্যও আলোচনায় ঢুকে পড়ছে। তাই আমরা এটা চালিয়ে যাব। কিন্তু >> সেই পরামর্শটা কী ছিল, তা নিয়ে ব্যাপারটা কিছুটা আকর্ষণীয় ছিল । কিন্তু রাষ্ট্রপতি যখন কোনো সিদ্ধান্ত নেন, যতক্ষণ আমি মনে করি যে তা আইনসম্মত, নৈতিক এবং এই জাতীয় সবকিছু, এবং আমি অবশ্যই মনে করি আপনি এর সাথে একমত হন বা না হন, আমরা যা করেছি তা আইনসম্মত। এ ব্যাপারে আমার মনোভাব হলো, আমি এটিকে যতটা সম্ভব সহজলভ্য করার চেষ্টা করি। এবং অবশ্যই, আমার এমন বন্ধু আছে, যারা এ বিষয়ে কিছুটা সংশয় প্রকাশ করেছেন । ব্যক্তিগত ও প্রকাশ্য উভয় ক্ষেত্রেই আমার অনেক বন্ধু আছেন যারা এ বিষয়ে
32:09সংশয় প্রকাশ করে বলেন, "এটা তো ভয়াবহ।" আমরা এই সিদ্ধান্তের সাথে একমত নই, ইত্যাদি, ইত্যাদি। "আমি কোনো জনসমক্ষে মন্তব্যকারী নই। তিন মাস আগে নেওয়া একটি সিদ্ধান্তের চুলচেরা বিশ্লেষণ করা আমার উদ্দেশ্য নয়। আমার উদ্দেশ্য হলো এটিকে যথাসম্ভব সফল করার চেষ্টা করা, আর একারণেই আমি এই আলোচনায় আমার সর্বস্ব ঢেলে দিয়েছি, একারণেই আমি ইরানের পারমাণবিক অস্ত্র না থাকার লক্ষ্যটিকে এমন একটি বিষয় হিসেবে প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করেছি যা শুধু এখনই নয়, দীর্ঘমেয়াদেও সত্য। আর এভাবেই আমি বিষয়টিকে দেখার চেষ্টা করি। >> ঠিক এটাই। আচ্ছা। >> তাহলে আবারও, অনেকটা সেই একই প্রসঙ্গে ফিরে যাই, কিন্তু আপনি এখানে ঠিক কী করছেন? এখন,
32:35আমি ১২৪১৫ নম্বর পয়েন্টে যেতে চাই কারণ এখানেই অনেক বিষয়বস্তু থাকবে এবং, আমরা এখানে থামব এবং এগিয়ে যাব কারণ তিনি এই যুদ্ধের প্রভাব নিয়ে কথা বলছেন, একদিকে যুদ্ধবাজরা যারা এর জন্য আহ্বান জানাচ্ছে, অন্যদিকে ইসরায়েলি সরকার যারা মনে করেছিল এই যুদ্ধ তাদের সর্বোত্তম স্বার্থে ছিল এবং ট্রাম্পকে এটি করার জন্য তদবির করছিল। এবং তিনি আমেরিকায় আসা সেই প্রভাবের কিছু অংশ এবং যেখানে এটি একটি সমস্যা তৈরি করছে, সে সম্পর্কে কথা বলছেন। আর আমি এই বিষয়ে আসার আগে, আপনারা জানেন, বেন শ্যাপিরোর মতো একজন আছেন যিনি, জানেন তো, ইসরায়েলের সর্বোত্তম স্বার্থের সাথে সম্পর্কিত যেকোনো বিষয়ে একেবারে বিপরীত অবস্থান নেবেন, এবং তিনি এর ঠিক
33:19পরেই সামনে আসছেন। আর তিনি জেডি ভ্যান্সকে কীভাবে বর্ণনা করেছেন? আমরা কি সেই টুইটটা খুঁজে পেতে পারি, ডি? তিনি জেডি ভ্যান্সকে কীভাবে বর্ণনা করেছেন? তিনি বলেছেন যে তার পররাষ্ট্রনীতি ছিল ওবামার মতো, আর কথাবার্তা ছিল একজন সমাজতন্ত্রীর মতো, এবং এটাকে সবচেয়ে হাস্যকর বলে মনে হয়েছে। আমার নিজের ভাষায় বলতে গেলে, যার দুটি চোখ আর একটি মস্তিষ্ক আছে, অথবা হয়তো আমার বলা উচিত মস্তিষ্কের মধ্যে দুটি কান আছে, তিনি এটা শুনলেই বুঝতে পারবেন। জেডি ভ্যান্স কোনো সময়েই একজন সমাজতন্ত্রীর মতো কথা বলেননি, বা আমি বলব পররাষ্ট্রনীতির ক্ষেত্রে ওবামার মতোও নন । কিন্তু হ্যাঁ, আপনি কি তার আসল টুইটারে যেতে পারেন? আমি বেনের করা একটি
34:01সাম্প্রতিক টুইট পেতে চাই। তার লিঙ্কে যান । তাকে সেখানেই দেখতে পাচ্ছেন । বেন শ্যাপিরো । আমি সঠিক টুইটটি পেতে চাই। একটু নিচে যান। ব্যস। ব্যস। ঠিক সেখানেই। তো, আমি গতকাল জো রোগানের অনুষ্ঠান দেখছিলাম এবং বার্নি স্যান্ডার্সের অর্থনীতি, বারাক ওবামার পররাষ্ট্রনীতি , আর রো কানার ষড়যন্ত্র তত্ত্ব শুনছিলাম। আর তখনই আমি বুঝতে পারলাম যে জেডি ভ্যান্স কথা বলছিলেন।" আমি ২০২৮ সালে এমন একজন প্রার্থী চাই যিনি ডেমোক্র্যাটদের অনুকরণ করবেন না এবং যিনি জিততে পারবেন। " মিস্টার ভিপি, এটা সঠিক পথ নয় । সুতরাং, এটা স্পষ্ট যে বেনের ১০ জন দর্শকের প্রত্যেকের জন্য এই কথাটা শোনা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু, আবারও বলছি, পরিস্থিতিটা
34:37বোঝার চেষ্টা করুন। পরিস্থিতিটা বোঝার চেষ্টা করুন, ভাই। এটা একটা নির্লজ্জ মিথ্যা। জেডি ভ্যান্স এমনকি, আপনি এক পর্যায়ে শুনবেন, তিনি দুই মুখে কথা বলছেন, বলছেন," ওহ, ইসরায়েল এখনও অবশ্যই মিত্র হতে পারে এবং এই জাতীয় আরও অনেক কিছু; তারা যা যা করে তা কেন করে তা আমি পুরোপুরি বুঝি। "আর সত্যি বলতে, ন্যায্যভাবে বলতে গেলে, আমার মনে হয় তাকে কৃতিত্ব দিতেই হয়, কিন্তু আপনি তাকে তাদের এমনভাবে বর্ণনা করতে শুনবেন যেন তারা ব্রিটিশ ও ফরাসিদের থেকে আলাদা নয়, বরং একজন মিত্র। অর্থাৎ, কখনও আমরা একমত থাকি, কখনও থাকি না; প্রত্যেকেই নিজের স্বার্থে কাজ করবে, এবং এর মধ্যে আমরা আমেরিকাতেও আছি। কিন্তু চলুন এই ১২৪১৫ ক্লিপটি
35:11চালানো যাক, এবং আমরা এগোতে এগোতে এর কিছু অংশ বিশ্লেষণ করব। >> আগেও এটা চেষ্টা করেছি। সুতরাং, আমার মনে হয় এটা বিভিন্ন বিষয়ের সংমিশ্রণ, কিন্তু আমি নিশ্চিতভাবে মনে করি যে আলোচনা এবং চুক্তিটিকে লাইনচ্যুত করার জন্য একটি অত্যন্ত বিচক্ষণ, অত্যন্ত সু- অর্থায়িত প্রচারণা আপনারা দেখেছেন। এবং জানেন, গতকাল টাইম-এর একটি আর্টিকেল প্রকাশিত হয়েছে। >> প্রসঙ্গত, যখন আপনি মানুষের মাথায় থাকা আলোচনার বিষয়গুলো দেখছেন...তিনি এই সাক্ষাৎকারের কয়েক মিনিট আগে টাইম-এর এই আর্টিকেলটির কথা উল্লেখ করেছিলেন, এবং তিনি আবার বলেন । টাইম-এর আর্টিকেলটি এটি নিয়ে কথা বলতে শুরু করে, এবং আপনি তাকে দুই মিনিট পর শুনতে পাবেন। আরও আধ মিনিট পর
35:42তিনি আবার টাইম- এর আর্টিকেলটির প্রসঙ্গে ফিরে আসেন, যেন তিনি সত্যিই এই বিষয়টি তুলে ধরতে চাইছিলেন । আর যাইহোক, তিনি টাইম-এর যে আর্টিকেলটির কথা উল্লেখ করছেন, তিনি এর কিছু অংশ ব্যাখ্যা করবেন, কিন্তু আপনাদের পুরো প্রেক্ষাপটটা বোঝানোর জন্য বলছি, মূলত তারা এমন কিছু ইসরায়েল- পন্থী প্রচারণার কথা তুলে ধরছিল, যেগুলো আমেরিকায় ইনফ্লুয়েন্সারদের মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়েছে। এর উদ্দেশ্য ছিল রাজনৈতিক প্রক্রিয়া এবং এই যুদ্ধের আলোচনাকে প্রভাবিত করা, যা বহু আমেরিকানের স্বার্থের পরিপন্থী। যা, আপনারা জানেন, আমাদের মধ্যে যারা ইন্টারনেট ব্যবহার করেছি, তাদের কাছে এটা অবশ্যই স্পষ্ট ছিল, কিন্তু টাইম-এর মতো একটি মূলধারার
36:12সংবাদমাধ্যমকে এই বিষয়ে প্রতিবেদন করতে দেখাটা, আমার মতে, দারুণ ব্যাপার। এখানের সমস্যা হলো, তিনি এটাকে একটা আলোচনার বিষয় হিসেবে তুলে ধরছেন, কিন্তু এর ২৫ মিনিট আগে, যে ক্লিপটি আমরা চালাব না, সেখানে জো রোগান একজন জেনারেলের দেওয়া একটি ভাষণের কথা উল্লেখ করেন ( মূলধারার সংবাদমাধ্যমের একটি প্রতিবেদন অনুসারে), যা তিনি তার সৈন্যদের উদ্দেশ্যে দিয়েছিলেন। সেখানে তিনি বলেন," ঈশ্বর চান আমরা ইরানে বোমা ফেলি। "এবং যা-ই হোক না কেন । আর তিনি বলেন," আমি যখনই মূলধারার সংবাদমাধ্যম থেকে কিছু শুনি, আমি ধরে নিই না যে সেটা সত্যি। "কিন্তু তিনি এখানে ধরেই নিচ্ছেন যে এটা সত্যি। আবারও, আমি এখানে তার কথাগুলো চুলচেরা বিশ্লেষণ করছি
36:47। যাইহোক, আমি মনে করি প্রমাণ থেকে এটা খুব স্পষ্ট যে টাইম রিপোর্টটি সত্যি। কিন্তু আপনি যদি এটাকে আলোচনার বিষয় হিসেবে ব্যবহার করতে চান, তাহলে আপনি দুই নৌকায় পা রাখতে পারেন না । কিন্তু চলুন, আমরা এগিয়ে যাই। >> এটা পড়ার মতো, কারণ এতে এমন অনেক লোকের নাম তালিকাভুক্ত করা হয়েছে, যাদেরকে আক্ষরিক অর্থেই ট্রাম্পের নির্বাচনী প্রচারণার একজন প্রাক্তন কর্মী টাকা দিয়েছেন, যিনি আবার ইসরায়েলি সরকারের কিছু নির্দিষ্ট অংশের কাছ থেকে টাকা পেতেন। আর সেই লোকেরা আমাকে হিংস্রভাবে আক্রমণ করছে, কারণ আমি আক্ষরিক অর্থেই সেই আলোচনার লক্ষ্য অর্জনের চেষ্টা করছি যা রাষ্ট্রপতি দেশের জন্য নির্ধারণ করেছিলেন। তো, >> তাদের অবস্থান
37:12কী? মানে, তারা কি আপনাকে আক্রমণ করছে?
37:13কীভাবে? ওহ, এটা সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টের মাধ্যমে। তারা সাংবাদিকদের কাছে তথ্য ফাঁস করছে। তারা আমাকে ক্রমাগত আক্রমণ করে বলছে যে আমাদের ইরানের সাথে আলোচনা করা উচিত নয়। আমাদের অনির্দিষ্টকালের জন্য সামরিক অভিযান চালিয়ে যাওয়া উচিত। এবং এটাই তাদের সুস্পষ্ট অবস্থান। আর আমার পেছনে লেগে থেকে এটা বলছে, জানেন তো, লোকজন আমার পেছনে লেগেছে এবং বলছে...আমি কাতার দ্বারা প্রভাবিত, আমি বিদেশী সরকারগুলো দ্বারা প্রভাবিত, মানে, আমি টাকার কার্লসনের নির্দেশ মেনে চলি। আর বাইরে এতসব বাজে কথা রয়েছে, যখন আমি আসলে যা করার চেষ্টা করছি তা হলো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি আমাকে যা করতে বলেছেন, অর্থাৎ এই সমস্যার এমন একটি
37:37নিষ্পত্তি করা যা আমাদের উদ্দেশ্যগুলো পূরণ করবে। ইরানের কোনো পারমাণবিক অস্ত্র নেই। আমাদের তেল ও গ্যাসের অবাধ প্রবাহ রয়েছে । আর আমার এটা পরিষ্কার করে বলা উচিত যে, ধরুন ইসরায়েলি সরকারের কিছু অংশ যদি এই চুক্তির সমালোচনা করতে চায় বা চুক্তিটি নিয়ে তাদের ভিন্নমত থাকে, তাতে আমার আসলে কোনো আপত্তি নেই। এমনকি বিদেশী সরকারগুলো সব সময়ই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে, তাতেও আমার কোনো আপত্তি নেই। ইসরায়েল এটা করে। অন্যান্য দেশও এটা করে। এটাই যেন স্বাভাবিক নিয়ম। যা আমাকে বিরক্ত করে তা হলো, যখন আমেরিকানরা, মানে আমেরিকান নেতৃত্ব, সেই প্রভাবকে তাদের বিচারবুদ্ধিকে এবং তারা কিসের পক্ষে কথা বলছে
38:10তা প্রভাবিত করতে দেয়। এটাই আমাকে সত্যিই বিরক্ত করে। মানুষ সবসময় এটা >> একটা দারুণ বিষয় এবং তিনি এ ব্যাপারে খুবই ন্যায্য ও কূটনৈতিক আচরণ করছেন। তিনি তাদের তীব্র সমালোচনা করছেন না। তিনি বলছেন না যে শুধু তারাই এমন করে, যদিও এ ব্যাপারে তিনি ঠিকই বলেছেন। সারা বিশ্বের প্রতিটি সরকারই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে। আমার মনে হয়, ইসরায়েলের সাথে সম্পর্ক নিয়ে মানুষের আপত্তির কারণ হলো, তারাই একমাত্র দেশ যারা অ্যাপাক, আরজেসি এবং অন্যান্য সুপার প্যাকগুলোর মতো বৈধ অস্ত্র ব্যবহার করে, যেমনটা আমরা টমাস ম্যাসির ক্ষেত্রে দেখেছি, আক্ষরিক অর্থেই আমাদের রাজনীতিবিদদের প্রভাবিত করার জন্য অর্থ প্রদান করে, যা
38:46তাদের ওপর একটি প্রভাব ফেলে। এবং জেডি-র প্রতি সুবিচার করতে গেলে বলতে হয়, তিনিও সেখানে এটাই ইঙ্গিত করছেন। কিন্তু তিনি এ ব্যাপারে খুবই কূটনৈতিক আচরণ করছেন এবং আমি এর প্রশংসা করি । তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রভাবিত করে, তারা আমাদের মিত্র হোক বা শত্রু। কিন্তু আবারও, যখন আমি টাইম ম্যাগাজিনের পাতা খুলি এবং দেখি যে আমি যে চুক্তিটি নিয়ে কাজ করছিলাম, ঠিক সেটিকে ভেস্তে দেওয়ার জন্য একটি আক্ষরিক অর্থেই বিদেশি প্রভাব বিস্তারের প্রচারণায় অর্থায়ন করা হচ্ছে, এবং ওহ, প্রসঙ্গত, এর মধ্যে অনেকেই...
39:08যারা ওই টাকাটা পাচ্ছিল, তারা আসলে সম্পূর্ণ অসৎ উপায়ে আমার ওপর আক্রমণ করছিল। জানেন, এর জবাবে আমি বলি, জাহান্নামে যাক। আমেরিকান জনগণের জন্য আমাকে যা করতে হবে, আমি তাই করব। আমি সবার আগে আমেরিকানদের প্রতিনিধিত্ব করি, এবং এভাবেই আমি এই কাজটা করার চেষ্টা করেছি। আর, জানেন, অদ্ভুত ব্যাপার হলো, মানুষ এটা বোঝে না। আমি আসলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইসরায়েল- পন্থী, ইসরায়েল- বিরোধী এক বিশাল বিতর্কের মধ্যে আছি। আমি হলাম সেই যুক্তিবাদী মধ্যপন্থী। আর আমার মনে হয়, অনেকেই এটা বোঝে না যে, আমার বিরুদ্ধে ইহুদি- বিদ্বেষী হওয়ার অভিযোগ আনা হয়েছে। কী কারণে আমার বিরুদ্ধে এই অভিযোগ আনা হয়েছে? আসলে, >> আমার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা
39:38হয়েছে যে আমি ইহুদি ধর্মকে অপমান করার চেষ্টা করেছি, যা এক উন্মাদনা । আমার ইহুদি ধর্মের প্রতি প্রচুর শ্রদ্ধা আছে। মানে, আপনি যদি নির্দিষ্টভাবে কথা বলেন, আপনি কি বলেছেন যে আমি...
39:46>> জানি। আমি কেন ইসরায়েল- বিরোধী, তার পক্ষে কোনো জোরালো যুক্তি আমি কখনো শুনিনি, যদিও অনেকেই আমাকে ইসরায়েল- বিরোধী বলে অভিযুক্ত করেছে। কিন্তু আমি এই লোকগুলোকে সবসময় এটাই বলি যে, জনমতের দিকে তাকান। দেখুন তরুণ রিপাবলিকানরা বনাম ৬৫ বছরের বেশি বয়সী রিপাবলিকানরা এই বিষয়টিকে কীভাবে দেখছে। যেমন, এই মুহূর্তে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইসরায়েল জনমতের লড়াইয়ে হেরে যাচ্ছে। এটা একটা সহজ এবং সুস্পষ্ট সত্য । ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রকাশ্যে একথা বলেছেন। এটা একটা সহজ সুস্পষ্ট বিষয়। >> আচ্ছা, আমি এই বইটা শেষ করি। ঠিক আছে। এই বিষয়ে আমার মনোভাব হলো, ইসরায়েল ফ্রান্স বা যুক্তরাজ্যের মতো একটি মিত্র দেশ। তাদের সাথে আমাদের
40:15মতবিরোধ থাকবে । তাদের সাথে আমাদের মতৈক্যও থাকবে । এমন অনেক ক্ষেত্র থাকবে যেখানে আমাদের স্বার্থ এক হবে এবং এমন অনেক ক্ষেত্র থাকবে যেখানে আমাদের স্বার্থ ভিন্ন হবে। তাই এই বিষয়ে আমার দৃষ্টিভঙ্গি হলো, জানেন, যখন আমরা অংশীদার, তখন তো দারুণ। আসুন একসাথে কাজ করি। আর আমরা তা নই। আসুন এই বিষয়ে সৎ থাকি। এবং আমি এর পক্ষে, এমন >> লোক আছে যারা চায় তাদের বেরিয়ে এসে বলার জন্য," দূর হও। "আর ওইসব ফালতু জিনিস। আমি জানি এটা করতে মজা লাগবে । আর হ্যাঁ, মানে, স্বার্থপরের মতো বলতে গেলে, আমার মনে হয় এটা দারুণ হবে। আমি আসলে বুঝতে পারছি সে কেন এভাবে ব্যাপারটা সামলাচ্ছে। এটা একটা খুব ভদ্র, শ্রদ্ধাপূর্ণ, প্রকাশ্য ভাবভঙ্গি। আমি
40:49এটাকে হুমকিই বলব। আর আমরা দেখব এটা আসলেই হুমকি কি না, জানেন তো, কিছু কুকুর আছে যারা খেঁকিয়ে ওঠে আর আপনি হাততালি দিলেই দৌড়ে পালায়। অন্য কুকুর, তারা আপনাকে কামড়ে দেয়। আমরা দেখব এই কুকুরটা তাকে কামড়াচ্ছে কি না বা তার কামড়ানোর আদৌ কোনো অধিকার আছে কি না। কিন্তু সে যা বলছে তা হলো, শোনো, তোমরা ফ্রান্স আর ইংল্যান্ডের মতো মিত্র থাকতে পারো, কিন্তু আমরা একটা আলাদা দেশ । আমাদের নিজেদের সমস্যা আছে। তোমাদের সরকারের একটা অংশ এবং এর সাথে সম্পর্কিত কিছু লোক আছে, বিশেষ করে গত কয়েক বছরে, কিন্তু আমি এর চেয়েও অনেক বেশি কিছু বলতে পারি। আর যদি তোমরা এটা বুঝতে না পারো, তাহলে সেইসব মানুষের সমর্থনের দিকে তাকাও, বা বলা
41:30ভালো, সমর্থনের অভাবের দিকে তাকাও যাদের...
41:32এই জঘন্য দেশে এখন মানুষের গড় আয়ু সবচেয়ে বেশি। যদি আপনি পরিস্থিতিটা না বোঝেন, আয়নার সামনে দাঁড়িয়ে নিজের দিকে কঠিনভাবে না তাকান, আর এটা স্বীকার করে নিজের ভূমিকা পালন না করেন, তাহলে আমাদের এখানে একটা সমস্যা হবে। আর আমি ভেবেছিলাম ওটা ঠিকই ছিল। কিছু লোক ছিল যারা ওই উত্তরের জন্য তাদের গালিগালাজ করছিল। কিন্তু আবারও বলছি, আমি এই ব্যাপারে ইতিবাচক থাকতে চাই, যেখানে আমি এমন কিছু দেখি যা দেখে মনে হয় , আরে, এটা তো একটা শুরু। আমি এই ব্যাপারে ন্যায্য হতে চাই। আর এটা অন্তত মৌখিকভাবে একটা শুরু। চলুন এগিয়ে যাই। লোকেরা আমাকে ইহুদি- বিদ্বেষী বা ইসরায়েল- বিরোধী বলে আক্রমণ করে, কিন্তু তারা আসল ব্যাপারটা দেখতে পায় না
42:07যে আমি আসলে এমন একজন ব্যক্তি যে একটি স্বাভাবিক দেশের সাথে একটি স্বাভাবিক সম্পর্কের পক্ষে কথা বলছি, যা অন্য কিছুর উপর ভিত্তি করে নয়, বরং অভিন্ন স্বার্থের উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠবে। তাহলে কেন ইসরায়েল আমেরিকান জনমত হারাচ্ছে?
42:20>> আসলে, প্রচলিত ধারণাটি হলো আমেরিকান রাজনীতিতে ইসরায়েলের প্রভাব অনেক বেশি। >> হ্যাঁ, আমি সেটা বুঝি। আমি ওই ধারণাটা বুঝি। মানে, আমি আসলেই কি মনে হয় যে তারা আমেরিকার রাজনীতিকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে?
42:28হ্যাঁ। যেমনটা আমি আগেই বলেছি, আরও অনেক দেশই তা করে। আমার মনে হয়, ইসরায়েলও কিছুটা করে। >> কেউ কেউ অন্যদের চেয়ে এতে বেশি পারদর্শী। আমার মনে হয়, ইসরায়েল অবশ্যই বেশিরভাগ দেশের চেয়ে এতে বেশি কার্যকর, কিন্তু আমি কোনোভাবেই বলব না যে আমেরিকার রাজনীতিকে প্রভাবিত করার চেষ্টায় তারাই একমাত্র কার্যকর দেশ। আমি শুধু মনে করি, এই বিষয়ে আপনাকে আত্মসচেতন হতে হবে। মানে, আপনি হবেন না কেন?
42:42এটা ৯০ লক্ষ মানুষের একটা দেশ। আমাদের আছে ৩। >> সে এখানে বিষয়টি এড়িয়ে যাচ্ছে। সে আবারও এড়িয়ে যাচ্ছে। যেন সে প্রকাশ্যে নিরপেক্ষ থাকার চেষ্টা করছে, কিন্তু যেমনটা আমি কিছুক্ষণ আগেই পরিষ্কার করে বলেছি। এটা করার জন্য বৈধ অস্ত্র শুধু তাদের কাছেই আছে। আমরা দেখি, চীন মেয়রদের কিনছে এবং ক্যালিফোর্নিয়াকে ঠকাচ্ছে, সিনেটর এবং কংগ্রেসম্যানদের ক্ষতি করার জন্য গুপ্তচর পাঠাচ্ছে। এটা স্পষ্ট যে অন্য দেশগুলোও অবশ্যই এটা করার চেষ্টা করে, কিন্তু তাদের এটা পুরোনো পদ্ধতিতে, অবৈধ উপায়ে করতে হয়। আর ইসরায়েলিরা সেটাই করে। আচ্ছা, কিন্তু তাদের কাছে টাকা কথা বলে এমন একটা উপায় আছে, যেখানে আমাদের আইন অনুযায়ী তারা আইনত এটা করার
43:15অনুমতি পায়। আর একারণেই এই যে, ঝুঁকি কমানোর এই কৌশলটা পুরোপুরি ন্যায্য নয়, কিন্তু তারা এগিয়ে যায়। >> ৩০ মিলিয়ন মানুষ। আর তাই, অবশ্যই, তারা আমেরিকানদের প্রভাবিত করার চেষ্টা করবে। তারা আমেরিকানদের কোনো না কোনো দিকে চালিত করার চেষ্টা করবে। আমার মনে হয়, এটাই এই কাজের স্বভাব। >> কিন্তু ব্যাপারটা এর চেয়েও বেশি কিছু। উদ্বেগের বিষয় হলো, তারা আমেরিকান রাজনীতিবিদদের ওপর গুপ্তচরবৃত্তি করছে এবং তাদের >> অর্থায়ন নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে। প্রভাব নিয়ে উদ্বেগ রয়েছে । রাজনীতিবিদরা ইসরায়েলের সঙ্গে যুক্ত, নাকি প্রথমে যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে যুক্ত, তা নিয়েও উদ্বেগ রয়েছে। >> ভালো প্রশ্ন। হ্যাঁ, আমি অবশ্যই সেই উদ্বেগগুলো
43:43বুঝতে পারছি, কিন্তু আমার ধারণা, যুক্তরাষ্ট্রে সব বিদেশি প্রভাব যেভাবে কাজ করে তা হলো, লোকেরা আমেরিকান জনমতকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে এবং তারপর জনমতকে প্রভাবিত করে তারা নিজেদের কাঙ্ক্ষিত ফলাফল আদায় করার চেষ্টা করে। আমার মতে, এই ঘটনাটি এর একটি খুব ভালো উদাহরণ। তো, আপনারা জানেন, আমি আপনাদেরকে সন্দেহাতীতভাবে বলছি, আমরা জানি যে প্রেসিডেন্ট আমাদের যে আলোচনা কৌশল অনুসরণ করতে বলেছেন এবং কিছু সীমাবদ্ধতা সহ, যেমন যখন ইরানিরা তাদের অবস্থান পরিবর্তন করবে, প্রেসিডেন্ট তার জবাবে ইরানিদের কঠোর ব্যবস্থা নিতে প্রস্তুত। এটা শুধু আলোচনা নয়। এটা আলোচনা। এটা সামরিক। এটা এই সবকিছুই। কিন্তু আমি সন্দেহাতীতভাবে জানি যে
44:12ইসরায়েলি সরকারের ভেতরে এমন কিছু লোক আছে যারা আমাদেরকে সেই নীতি থেকে সরিয়ে আনার চেষ্টা করছে, কারণ তারা সামরিক অভিযান চালিয়ে যেতে চায়। আর যাইহোক, তাদের সরকারের ভেতরে এমন কিছু লোক আছে যাদের আমি পছন্দ করি, যাদের সাথে আমার ভালো সম্পর্ক আছে। আমি আশা করি এবং আমি মনে করি না যে তারা এর অংশ। মানে, আপনারা জানেন, যুক্তরাষ্ট্রে নিযুক্ত ইসরায়েলের রাষ্ট্রদূত, আমার মতে, আসলে একজন খুব ভালো মানুষ। স্পষ্টতই, তিনি প্রথমে ইসরায়েলের কথা ভাবেন। আমি প্রথমে আমেরিকার কথা ভাবি। কিন্তু তাদের ব্যবস্থার ভেতরে এমন কিছু লোক আছে, যাদের সম্পর্কে আমরা সন্দেহাতীতভাবে জানি, যারা আমেরিকান জনমতকে প্রভাবিত করছে এবং পরিবর্তন করার চেষ্টা
44:36করছে যাতে যুদ্ধটি অনির্দিষ্টকালের জন্য চলতে থাকে । কোনো নির্দিষ্ট লক্ষ্যের দিকে নয়। ঠিক আছে, আমরা এক সেকেন্ডের মধ্যেই ১৩৪৪৩-এ চলে যাব, কিন্তু আমাকে বলতেই হচ্ছে যে মার্কো রুবিও এই ফরম্যাটটি কখনোই করতে পারতেন না। মার্কো রুবিও, মানে, তিনি বলেন ," আমরা এমন একটি সিদ্ধান্ত নেব যা আমেরিকান জনগণের সর্বোত্তম স্বার্থে হবে, " তিনি এভাবেই কথা বলেন। তিনি একজন আদর্শ রাজনীতিবিদের মতো কথা বলেন। এইভাবে বা এই জাতীয় কিছু। আমার মনে হয় না মার্কো রুবিওর সেই ক্ষমতা আছে, যাকে ভালো কোনো শব্দ না থাকায় বলতে হচ্ছে, জেডি ভ্যান্সের মতো করে কিছু কিছু ক্ষেত্রে সবকিছু গুছিয়ে বলার। এটা তার অবস্থান বা এই জাতীয় কোনো বিষয়ে আমার
45:16মতামত নয়। কিন্তু একজন বক্তা হিসেবে, আধুনিক যুগে একজন কমেডিয়ানের সাথে আড্ডা দেওয়ার মতো এই ধরনের ফরম্যাটে। তিনি একজন প্রতিভাবান ব্যক্তি। আপনি দেখতে পাবেন যে কিছু কিছু বিষয়ে তিনি অস্বস্তিতে পড়ছেন। কিন্তু যখন আপনি তার কথা শুনবেন, আমি স্বীকার করব এমন কিছু মুহূর্ত আছে যেখানে আমি শুনছিলাম...আমি তো ভুলেই যাই যে তিনি যুক্তরাষ্ট্রের ভাইস প্রেসিডেন্ট, যা অনেক রাজনীতিবিদের ক্ষেত্রেই বলা যায় না। এইটুকু আমি স্বীকার করছি। কিন্তু চলুন ১৩৪৪৩ নম্বরে আসা যাক। >> রোগান এমন একটি প্রশ্ন করেন যা আমাদের সবার মনেই আছে। >> এটা একেবারেই সত্যি নয়। আমি তার সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াটি আবারও কাছ থেকে দেখেছি। আমাদের
45:53আলোচনার সাথে আপনি একমত হন বা না হন, অথবা শুরুতেই ‘ ক্যাম্পেইন এপিক ফিউরি’ শুরু করার সিদ্ধান্তের সাথে আপনি একমত হন বা না হন, ডোনাল্ড ট্রাম্পকে যে পেছন থেকে ব্ল্যাকমেইল করা হচ্ছে, এই ধারণাটা আমার কাছে পাগলামি মনে হয়। >> আমি দেখি তিনি কীভাবে সিদ্ধান্ত নেন । আমি দেখি তিনি কীভাবে এই বিষয়গুলো নিয়ে ভাবেন। যেমন, তিনি যে কাউকে ফোন করে বলেন," এই যে, আমি তোমার আদেশ মানতে যাচ্ছি। " না, ডোনাল্ড ট্রাম্প এভাবে কাজ করেন না। কিন্তু >> আপনি কি বুঝতে পারছেন কেন মানুষ এই সিদ্ধান্তে আসবে, বিশেষ করে এপস্টাইন ফাইলগুলোর কারণে?
46:15>> আপনি কী বলতে চাইছেন?
46:16>> আচ্ছা, এপস্টাইন ফাইলগুলো প্রকাশ করার কথা ছিল। এবং সেই ফাইলগুলো প্রকাশের বিরুদ্ধে প্রচণ্ড প্রতিরোধ ছিল। এবং আপনি যদি এটা দেখে থাকেন, তাহলে এটা অনেককে উদ্বিগ্ন করেছিল। >> আপনি কী বলতে চাইছেন? আপনি কী বলতে চাইছেন?
46:27যেমন, স্পষ্টতই একটা 'ওহ শিট, এবার শুরু হলো' ধরনের ব্যাপার ছিল। >> বলুন। >> খুব ধনী, ক্ষমতাশালী ব্যক্তিদের কথা বলা হচ্ছে যারা অপরাধে জড়িত ছিল। >> আমি বুঝতে পারছি। তাহলে আপনি মূলত বলছেন যে, একটা ভয় আছে যে এপস্টাইন ফাইলগুলোতে যা কিছু আছে তা >> প্রশাসনকে ব্ল্যাকমেল করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, অথবা অন্ততপক্ষে যারা এপস্টাইন ফাইলগুলোর সাথে জড়িত ছিল এবং চায়নি যে এগুলো প্রকাশ হোক, তাদের অযাচিত প্রভাব ছিল। >> আচ্ছা, আবারও বলছি, সম্পূর্ণ সততার সাথে বলি, আমরা এপস্টাইন ফাইলগুলোর যোগাযোগে পুরোপুরি গণ্ডগোল করেছি, যেমনটা আমরা এইমাত্র করলাম । কিন্তু আমি কি মনে করি যে আমরা যোগাযোগে গণ্ডগোল করেছি কারণ আমরা কিছু
46:57লুকানোর চেষ্টা করছিলাম? না। আমি মনে করি আমরা গণ্ডগোল করেছি কারণ আমরা কিছু লুকানোর চেষ্টা করছিলাম। এপস্টাইন ফাইলগুলোর ব্যাপারে বলতে গেলে, প্যাম বলেছিলেন যে ক্লায়েন্ট লিস্টটা আমার ডেস্কে আছে। ঠিক। দেখুন, তাদের কাছে বাইন্ডার ছিল। তারা সামনে দাঁড়িয়ে ছিল, >> কিন্তু সেই বাইন্ডারগুলোতে মূলত এমন সব ডকুমেন্ট ছিল যা ইতিমধ্যেই ফাঁস হয়ে গিয়েছিল, তাই না? তো, আমি একটু চেষ্টা করি। >> তাহলে, এপস্টাইন ফাইলগুলোর সেই লোকদেখানো প্রদর্শনের উদ্দেশ্য কী ছিল? তিনি বলছিলেন যে সেখানে হাজার হাজার ঘণ্টার ফিল্ম আছে। >> আমি জানি না এর উদ্দেশ্য কী ছিল, কিন্তু আমি জানি যে এর প্রভাব ছিল পুরো প্রচেষ্টাটির ওপর মানুষের মনে অবিশ্বাস
47:22তৈরি করা। আর আমার মনে হয় যা ঘটছিল, দেখুন, আমি প্যামকে চিনি, আমি প্যামকে পছন্দ করি। আমার মনে হয় না এর পেছনে কোনো বিদ্বেষপূর্ণ কিছু ছিল। আমার মনে হয় প্যাম সেই রাজনৈতিক পরিস্থিতির প্রতিক্রিয়া জানানোর চেষ্টা করছিলেন। আমার মনে হয়, আমাদের কাছে কী ছিল আর কী ছিল না, তা তিনি বাড়িয়ে বলেছিলেন। আচ্ছা, একটু থামি। >> নিউ ইয়র্ক টাইমসের সেই প্রতিবেদনে আমরা জানতে পারলাম যা আমাদের মধ্যে অনেকেই সন্দেহ করে আসছিলাম, আর তা হলো, এটা খুব স্পষ্ট যে বেশ আগেভাগেই, সঠিক মুহূর্তটা আমি বলতে পারব না। হয়তো সেটা ছিল ...প্রশাসনের শুরুর দিকটা। সেই অংশটা আমি আপনাদের বলতে পারব না, কিন্তু এটা খুব স্পষ্ট যে টড ব্ল্যাঞ্চের ক্ষমতা একজন
47:52ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেলের স্বাভাবিক ক্ষমতার চেয়ে অনেক বেশি ছিল। আর আপনারা সবাই জানেন যে আমি টড ব্ল্যাঞ্চ এবং তার কাজকর্মের পদ্ধতির ভক্ত নই, কিন্তু, যাইহোক, আমরা এটা আগেও বলেছি, মাসখানেক আগে বা ওইরকমই কিছু একটা সময়ে >> নিউ ইয়র্ক টাইমস একটা প্রতিবেদন প্রকাশ করে এবং তারপর এমন কিছু রিপোর্ট সামনে আসে যা, আমার জানামতে, খণ্ডন করা হয়নি। হয়তো কোনো এক সময়ে তারা সেগুলো খণ্ডন করেছে, কিন্তু আমি তা দেখিনি। এটা নিয়ে তেমন কোনো শোরগোল হয়নি। এটা সামনে আসে যে, নিউ ইয়র্ক টাইমস যেভাবে সিচুয়েশন রুমের এপস্টাইন মিটিংয়ের তথ্যগুলো পেয়েছিল, তার কারণ হলো তাদের কাছে ওই সিচুয়েশন রুমের টেপ ছিল, যার মানে হলো সেগুলো ফাঁস
48:31করা হয়েছিল। আমি বলব, প্রেসিডেন্সির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি রুম হলো সিচুয়েশন রুম এবং ওভাল অফিস, যেগুলো সম্পর্কে আমরা জানি। আর এটা কোনো কেলেঙ্কারি নয়। এটা তালিকার অনেক নিচের দিকে। এই দেশের অন্য কোনো রাজনৈতিক সময়ে এটা ওয়াটারগেট কেলেঙ্কারির মতো বড় ব্যাপার হতো। সবচেয়ে মূল্যবান টেপগুলো ফাঁস করে দেওয়া হয়েছে। এটা নিয়ে কেউ কথা বলছে না। আর আপনি শুনবেন জেডি ভ্যান্স বলছেন, তিনি সরাসরি স্বীকার না করলেও, তিনি এই ঘটনাটা খণ্ডনও করছেন না। তিনি বরং সেখানে করা বক্তব্যটিকেই সমর্থন করছেন। কিন্তু চলুন, আমরা এগোই। >> দুঃখিত। আমরা বুঝে গেছি। এর জন্য >> আমাকে সহ অনেকেই প্রকাশ্যে তীব্র সমালোচনা করেছেন। জানেন,
49:12এই বিষয়টা নিয়ে আমাদের দুজনের অনেক কথা বলতে হয়। আমি এপস্টাইন ষড়যন্ত্র তত্ত্বের অন্যতম আদি প্রবক্তা। আমি সম্ভবত এর প্রতিটি সম্ভাব্য জটিল দিক নিয়েই ভেবেছি। আজ আমরা এর বেশিরভাগ দিক নিয়েই আলোচনা করতে পারি। >> দেখুন, এপস্টাইন তদন্তের মূল পাপ ছিল...
49:22>> এবং অবশ্যই আমি এখানে পক্ষপাতদুষ্ট, কিন্তু ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং তার প্রশাসন ২০২৫ সালে যা করেছিল, তা মূল পাপ ছিল না। আপনাকে ফিরে যেতে হবে ২০০৭-২০০৮ সালে । জেফরি এপস্টাইনের বিরুদ্ধে অ্যালেক্স আওস্তার মূল তদন্তে। >> তাহলে ট্রাম্প তাকে শ্রম সচিব হিসেবে নিয়োগ দিলেন কেন? চলুন , আমরা এগোই। >> মূলত ফেডারেল অভিযোগগুলো তুলে নেওয়া হয়েছিল। আমার মনে হয়, আমি দেখেছি এর শেষ পরিণতি...
49:40স্থানীয় কোনো একটা বিষয় নিয়ে তার বিচার চলছিল, কিন্তু মূল ওয়ারেন্টটা ছিল ২০০৮ সালে। সে কী খুঁজছিল?
49:45তাকে কী খোঁজার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল? তারা কী তথ্য সংগ্রহ করছিল? এটা কোনো বৃহত্তর ষড়যন্ত্রের তদন্ত ছিল না। তো, এমনটা হয়। ঠিক আছে। এপস্টাইন ধরা পড়ে। আমার মনে হয় সে জেলে যায় অথবা হয়তো তখন সে গৃহবন্দী ছিল। কিন্তু '৮০ ও '৯০- এর দশক থেকে ২০০৬, ২০০৭ সাল পর্যন্ত যা কিছু ছিল, যা আমরা তখন পাইনি, তা গায়েব হয়ে গিয়েছিল। তাই না? সুতরাং, যখন লোকেরা বলে," ভেতরে যা দেখেছেন তা কি আপনাকে এটা ভাবতে বাধ্য করেছে যে এপস্টাইন কখনো কাউকে ব্ল্যাকমেল করেনি বা এপস্টাইন কখনো বৃহত্তর যৌন পাচারে জড়িত ছিল না? "না, একদমই না। আমি যা দেখেছি এবং বেশিরভাগ ফাইল খতিয়ে দেখেছি, তাতে দেখা যায় যে, কোনো চূড়ান্ত প্রমাণই ছিল না
50:15। আর যদি সেই চূড়ান্ত প্রমাণ আদৌ থেকেও থাকে, তবে সম্ভবত ২০০৬ বা ২০০৭ সালের পর তা নষ্ট করে ফেলা হয়েছে। এখন, আবারও আমাদের আত্মপক্ষ সমর্থনে বলছি, >> আমি একটু থামছি । আদৌ সেরকম কিছু থেকে আছে কি না, সেটাও আমাদের মনে রাখতে হবে। ব্যাপারটা এমন নয় যে তারা এই সবকিছুর ফাইলপত্র রেখে দেয়, কারণ গুপ্তচরবৃত্তিতে সব ধরনের নোংরা কাজ হয়। আর এই মামলাটি খতিয়ে দেখার শুরু থেকেই আমি এটা মেনে নিয়েছি যে, দুর্ভাগ্যবশত, কিছু কিছু ক্ষেত্রে হয়তো এমনই হয়ে থাকে। কিন্তু আমরা যা দেখেছি, যা ইমেইলে এত স্পষ্টভাবে লেখা আছে, তা দেখে সবারই বমি আসা উচিত। এবং এখনও যে ৩০ লক্ষ ফাইল রয়েছে যা তারা প্রকাশ করেনি, এমনকি টড ব্ল্যাঞ্চের
50:45সাক্ষ্যেও, আমার বিশ্বাস, এই সপ্তাহে বিষয়টি নিশ্চিত করার চেষ্টা করা হচ্ছে। তিনি বলছেন, আসলে আমরা আইনত এটি প্রকাশ করতে পারি না, যদিও তারা তা প্রকাশ করার চেষ্টা করেছে। সেটা করতে বাধ্য করা হয়েছিল। এটা এর উপর জনগণের আস্থা তৈরিতে সাহায্য করছে না। এবং আবারও, এ ব্যাপারে পরিস্থিতিটা আরও ভালোভাবে বুঝতে হবে। আমাদের হাতে আরও কিছুটা আছে এবং তারপরেই আমাদের কাজ শেষ হয়ে যাবে। হ্যাঁ। কিছু কি, জানেন, ঘ্যানঘ্যানানি আর কান্নাকাটি হয়েছিল? কিছু কি তর্ক-বিতর্ক হয়েছিল? হ্যাঁ । কিন্তু শেষ পর্যন্ত আমরা এই প্রচেষ্টার অংশ হিসেবে ষাট লক্ষ নথি সংগ্রহ করেছি। লোকেরা বলে, প্রেসিডেন্টকে নথিগুলো প্রকাশ করতে বাধ্য করা হয়েছিল।
51:11আবারও বলছি, এই ধারণা যে ডোনাল্ড ট্রাম্প ওই আইনটি বাতিল করতে পারতেন না, বিশেষ করে মার্কিন সিনেটের কারণে, তা একটা তামাশা । তিনি অবশ্যই তা বাতিল করতে পারতেন। তিনি কী করলেন? তিনি আসলে বললেন," না, আমরা এই ফাইলগুলো প্রকাশ করব। " তিনি ভেবেছিলেন, বুঝতেই পারছেন, তিনি এই গল্পে বিরক্ত। তিনি বিরক্ত ছিলেন যে >> এটা একটা বাজে কথা। তিনি মাসের পর মাস ধরে এটা বিলম্বিত করতে থাকলেন, যতক্ষণ না জনচাপ এতটাই প্রবল হয়ে উঠল যে শেষ পর্যন্ত তিনি বিলটিতে স্বাক্ষর করতে বাধ্য হলেন। তারা প্রথম কিস্তিটি প্রকাশ করে শুক্রবার, ১৯ শে ডিসেম্বর, এবং তারা এমনকি দিনের পরের সময় পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিল। এটা প্রকাশ করার কথা ছিল, আমার মনে হয় হয়তো
51:37সকাল ১১ টা বা ওইরকম কিছু একটা সময়ে। তারা খবরটা ছড়িয়ে দেওয়ার জন্য বিকেল পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিল। এর ঠিক পরেই ছিল ক্রিসমাস সপ্তাহ। আর তারপর, বুঝতেই পারছেন, নিক শার্লির ভিডিওটা আসে। এক সপ্তাহ পরে, ভেনেজুয়েলায় আগ্রাসনের ঘটনা ঘটে। এর ঠিক এক সপ্তাহ পরে, ৩০ শে জানুয়ারি পর্যন্ত কেউ এটা নিয়ে কথাই বলছিল না, যখন দ্বিতীয় কিস্তিটিও শুক্রবারেই প্রকাশিত হয়, কিন্তু সেটা প্রকাশিত হওয়ার পর সবাই এটা নিয়ে কথা বলতে শুরু করে এবং এটা নিয়ে তাদের বিশাল সমস্যা তৈরি হয়। তো, বুঝতেই পারছেন, তিনি একটু পরেই এই প্রতারণার দাবির কথা উল্লেখ করবেন, কিন্তু ট্রাম্প ওই বিলগুলোতে স্বাক্ষর করার মাসের পর মাস আগে থেকেই এই প্রতারণার কথা
52:10বলে আসছিলেন। এইসব জিনিস সামনে আসার আগে । এবং আমাদের কাছে সিচুয়েশন রুমের রিপোর্ট আছে যেখানে তারা আক্ষরিক অর্থেই ডোনাল্ড ট্রাম্প ছাড়া সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিদের সিচুয়েশন রুমে জড়ো করছে এপস্টাইন কাহিনী নিয়ে আলোচনা করার জন্য। এটা তো একেবারে পাগলামি। এখানেই তো সামরিক হামলা নিয়ে আলোচনা করা হয়। সুতরাং স্পষ্টতই এতে একটি সমস্যা ছিল। চলুন এগোনো যাক। ডেমোক্র্যাটরা তার বিরুদ্ধে খারাপ কাজ করার অভিযোগ করছে। যাইহোক, আমি কি মনে করি যে এর কোনো প্রমাণ আছে? আমি কখনো এমন একটিও বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ দেখিনি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি কখনো নাবালকদের সাথে কোনো অন্যায় কাজে জড়িত ছিলেন। সুতরাং, যখন রাষ্ট্রপতি
52:39এটিকে একটি ধাপ্পাবাজি বলেন, তখন তিনি ডেমোক্র্যাটদের এই ধারণাটির কথাই বলেন যে তিনি কোনোভাবে একজন পেডোফাইল ছিলেন। এটা অযৌক্তিক। এর কোনো প্রমাণ নেই। এখন এপস্টাইন আইন স্বাক্ষরিত হওয়ার পর, আমরা ৬০ লক্ষ নথি খুঁজে পাই। আমরা দেখতে পাই যে সেগুলোর মধ্যে প্রায় ৩০ লক্ষ নথি আসলে প্রাসঙ্গিক এবং এপস্টাইনের সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত। আমরা কয়েকটি জিনিস বাদে বাকি সব প্রকাশ করি, কারণ আদালত বলেছে যে আমাদের কিছু জিনিস মুছে ফেলতে হবে। আমরা কিছু নির্দিষ্ট ফাইল প্রকাশ করতে পারি না। কিন্তু আমরা প্রকাশ করেছি। এতে কি >> প্রয়োজনের চেয়ে বেশি সময় লেগেছে?
53:02হ্যাঁ। কিন্তু আমরা এই ফাইলগুলো প্রকাশ করেছি। এবং আবারও বলছি, এখানকার সমস্যাটা ফাইলের ভেতরে কী আছে বা নেই, তা নিয়ে নয়। সমস্যাটা হলো, আপনি যদি মূল তদন্তে ফিরে যান, দেখবেন সেটাকে অনেক বেশি সংকীর্ণভাবে সাজানো হয়েছিল। যদি কোনো বৃহত্তর ষড়যন্ত্র থেকে থাকে, এবং আমার মতে সম্ভবত ছিলও, ২০০৭ সালে যে প্রমাণগুলো ছিল, সেগুলোই ছিল পাওয়ার সুযোগ। >> তাহলে যখন আপনি বলছেন যে সম্ভবত একটি বৃহত্তর ষড়যন্ত্র ছিল, আপনি ঠিক কী বলতে চাইছেন?
53:22>> আমার মনে হয়, কয়েকটি ভিন্ন সম্ভাবনা আছে। মানে, দেখুন, ভাই, আমি আপনাকে পছন্দ করি, জানেন, আমি আক্ষরিক অর্থেই এই বিষয়ে দুটো পর্ব করতে পারি । আমি সবরকম সম্ভাব্য দিক খতিয়ে দেখেছি । নিউ ইয়র্ক টাইমসের একটা মজার খবর আছে যেটা কিছুটা সত্যি, কিছুটা মিথ্যা, কিন্তু যেখানে হোয়াইট হাউসের কর্মী সুসি ওয়াইল্ডস বলেন," আচ্ছা, আমরা জানি যে জেডি এই বিষয়ে একজন ষড়যন্ত্র তাত্ত্বিক। " মানে, আমি আসলে এই বিষয়ের প্রতিটি খুঁটিনাটি খতিয়ে দেখেছি । দেখুন, একটা বিষয় আছে যে, সেটা আমেরিকান গোয়েন্দা তথ্য ছিল নাকি বিদেশি গোয়েন্দা তথ্য, যে এপস্টাইন ধনী ও ক্ষমতাশালী ব্যক্তিদের ব্ল্যাকমেল করার জন্য এক ধরনের যৌন চক্র ব্যবহার করছিল
53:47। এই অংশটা তো আছেই। জানেন, আমার মনে হয় একটা আলাদা ষড়যন্ত্র আছে যা নিয়ে তেমন আলোচনা হয়নি, আর সেটা হলো এপস্টাইন আসলে ...আচ্ছা। ঠিক আছে। >> চলুন এখানেই থামি, কারণ সে ট্যাক্সের বিষয় এবং এই সব নিয়ে কথা বলতে যাচ্ছে, যা অবশ্যই একটি ন্যায্য প্রশ্ন, কিন্তু আপনাদের বোঝার জন্য এইটুকুই যথেষ্ট। >> আবারও বলছি, এটা স্পষ্ট—নিউ ইয়র্ক টাইমসের প্রতিবেদন থেকে এটা পরিষ্কার ছিল, যখন আপনি সিচুয়েশন রুমে তার কথা শুনবেন—জেডি ভ্যান্স জানে যে তাকে একটি কঠিন, খারাপ পরিস্থিতিতে ফেলা হয়েছে। আমি বলতে চাই, এবং আমি আগের পর্বগুলোতেও এই বিষয়ে কথা বলেছি, কারণ আমরা ট্রাম্পের সাথে সম্পর্কিত প্রমাণগুলো দেখেছি এবং...
54:18সেখানে এমন অনেক কিছুই আছে যা দেখে পারিপার্শ্বিকভাবে মনে হয়," আরে, ব্যাপারটা তো ভালো দেখাচ্ছে না। "তারপর আরও কিছু বিষয় আছে, যেমন ধরুন, এপস্টাইনের মতো লোকের সাথে সম্পর্ক খারাপ হয়ে যাওয়ার পর তিনি প্রথমদিকেই তথ্য ফাঁস করেছিলেন, যা দেখে মনে হয়, ' ওহ, এটা তার জন্য ভালো দেখায়' ইত্যাদি। তিনি যুক্তরাষ্ট্রের বর্তমান রাষ্ট্রপতি এবং শিশুদের সাথে কোনো অন্যায় করার জন্য যদি তিনি দোষী হন, তবে তাকে অবিলম্বে অপসারণ করা উচিত। এই পরিস্থিতিতে প্রমাণের জন্য আমাদের একটি কঠিন দায় নিতে হবে, এটা দেখার জন্য যে এমন কিছু আছে যা বৈধভাবে বলে যে, জেডি তার আত্মপক্ষ সমর্থনে ডোনাল্ড ট্রাম্পের সাথে সম্পর্কিত শিশুকামিতা নিয়ে যে সমস্ত
54:51দাবির কথা উল্লেখ করছেন, তার বেশিরভাগই ২০১৯ সালের পরে, এপস্টাইনের ঘটনার পরে করা হয়েছিল। পরিষ্কার করে বলতে গেলে, সবগুলো নয়, কিন্তু অনেকগুলো ভয়াবহ দাবি ২০১৯ সালের পরে, এপস্টাইন নিহত হওয়ার পর এবং এটি একটি বড় খবর হয়ে ওঠার পরে করা হয়েছিল। এবং এফবিআই-এর জন্য এটা স্বাভাবিক যে, তারা প্রাপ্ত প্রতিটি সম্ভাব্য সূত্র শুনবে এবং একটি প্রতিবেদনে সে সম্পর্কে জানাবে, এবং আমরা সম্পাদিত অংশে সেটাই দেখেছি। আমি অতীতেও বলেছি যে, আমার মতে মানুষ মারিয়া ফার্মারের সাক্ষ্যকে উপেক্ষা করে যখন প্রসঙ্গ আসে। ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রসঙ্গে। তিনি বলেছিলেন যে নব্বইয়ের দশকে তিনি জেফরি এপস্টাইনের ম্যানহাটন অফিসের ফ্রন্ট ডেস্কে এক-দুই
55:29বছর কাজ করেছিলেন এবং ডোনাল্ড ট্রাম্প সেখানে সারাক্ষণ থাকতেন। এটা বেশ মজার। আর যারা ট্রাম্পকে সমর্থন করে, তারা তার এই ধরনের কথাগুলো পছন্দ করেনি। এই বিষয়গুলো নিয়ে কথা বলা দরকার। ডি এবং আমি এই বিষয়ে কথা বলেছি যে, যদি আমাদের মাথায় বন্দুক ধরে, যদি আমাদের সেরা অনুমানটা করতে বলা হয় যে ডোনাল্ড ট্রাম্প কেন এই সমস্ত তথ্য প্রকাশের এত বিরোধী এবং এটাকে একটা ধোঁকাবাজি বলছেন, তাহলে মনে হবে...আমি এই ধোঁকাবাজির মূল প্রসঙ্গে একটু পরেই ফিরে আসব, কিন্তু এর কারণ হতে পারে যে এপস্টাইনের সাথে তার স্ত্রীর কোনো এক ধরনের পরিচয় ঘটেছিল, যা সত্যের ওপর নির্ভর করে না, বা আমি কি বলতে সাহস করব, যদি সেখানে কোনো নির্দোষ কিছু
56:11থেকেও থাকে— এমন নয় যে জেফরি এপস্টাইন নারীদের সাথে অনেক নির্দোষ কাজ করেছেন, কিন্তু মাঝে মাঝে তিনি এমন প্রাপ্তবয়স্ক নারীদের সাথে পাবলিক ক্লাবে যেতেন যাদের তিনি সেখানে পাচার করতেন না । এমন ঘটনাও ঘটেছিল। হয়তো সেখানে কিছুই নেই, কিন্তু তাতে কিছু যায় আসে না। সবাই ধরে নেবে যে কিছু একটা আছে এবং হয়তো সত্যিই কিছু একটা গোলমাল আছে এবং এটা একটা বিরাট কেলেঙ্কারি হয়ে দাঁড়াবে এবং এটা নিশ্চিতভাবেই ডোনাল্ড ট্রাম্পের সেইসব আচরণের ব্যাখ্যা দেবে, যা নিয়ে আমি অতীতে পডকাস্টে কথা বলেছি, যা অনেকটা অপরাধীসুলভ আচরণের মতো। আমার মনে হয়, ট্রাম্প কেন এটাকে একটা ধোঁকা বলছেন, সে বিষয়ে জেডি ভ্যান্সের বিশ্লেষণটা খুবই অদূরদর্শী।
56:45আমি মনে করি না ব্যাপারটা তা। তিনি অনেক দিন ধরেই এটাকে একটা ধোঁকা বলে আসছেন এবং এর থেকেও এগিয়ে গিয়ে বলছেন, এই জঘন্য লোকটাকে ভুলে যাও। এখানে দেখার মতো কিছুই নেই। এটা নিয়ে চিন্তা করো না। আর এভাবেই তিনি ক্ষমতায় আসার জন্য তার সমর্থকদের কাছে আক্ষরিক অর্থেই এর উল্টোটা প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। আর দৃশ্যত, আবারও বলছি, ২০১৯ সালে ট্রাম্পের প্রশাসনের অধীনে লোকটার পতন হয়। এটা দেখতে ভালো লাগে না। তিনি পছন্দ করুন বা না করুন, যেহেতু তিনি লোকটাকে চিনতেন, তার আশেপাশের অনেক লোককে চিনতেন, তারা একই মহলে চলাফেরা করতেন । ডোনাল্ড ট্রাম্প প্রেসিডেন্ট হলেন, আর লোকটার পরিণতি হলো...
57:21গ্রেপ্তার হওয়া। তিনি মার্কিন হেফাজতে মারা যান, জানেন তো, তার নির্দেশেই । আর তারপর যখন ডোনাল্ড ট্রাম্পের আবার ক্ষমতায় ফেরার দরকার পড়ল, তিনি ফাইলগুলো প্রকাশ করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন কিন্তু পুরোপুরি তা করছেন না। ডোনাল্ড ট্রাম্প পছন্দ করুন বা না করুন , এর মধ্যে এমন কিছুই নেই যা বাহ্যিকভাবে ভালো দেখায়, মানে বাহ্যিকভাবে ভালো। সেখানে ভালো কিছু নেই। তাই আমি মনে করি , জেডি ভ্যান্সের মতো আবারও বলছি, যেহেতু ডেমোক্র্যাটরা এখন তাকে শিশুকামী বা এই জাতীয় কিছু বলার চেষ্টা করছে, তাই তিনি এটাকে একটা ধাপ্পাবাজি বলছেন। আমি মনে করি না যে এটাই পুরো ঘটনা। কিন্তু আবারও বলছি, মানুষ যেভাবে বিচার করতে চায় সেভাবেই এর
57:58বিচার করবে। যেমনটা আমি বললাম, আমি মনে করি আমরা এমন একটা পর্যায়ে আছি যেখানে এই রাজনীতিবিদদের কেউ স্টুডিওতে এলে আপনি একটা কঠিন পরিস্থিতিতে পড়বেন। যেমন ক্রিস্টাল অ্যান্ড সেগারের মতো কোনো শো, যা আমার বিশ্বাস তারা ডিসিতে রেকর্ড করে এবং এটি একটি পুরোপুরি সংবাদ ও রাজনীতির শো। তারা বিভিন্ন জায়গা থেকে লোকজনকে নিয়ে আসে। সব সময়ই দুই পক্ষের মধ্যে, কংগ্রেসম্যান, সিনেটরদের সাথে, এই ধরনের বিষয়গুলো থাকে, যা আপনি আশা করতেই পারেন। আমি সেখানে যে কাজগুলো দেখি, তাতে আমার মনে হয় অনেক চমৎকার কাজ হয় । জো এক ভিন্ন ধরনের অবস্থানে আছেন, যেখানে তিনি এই ক্ষেত্রের পথপ্রদর্শক এবং এমন একজন ব্যক্তি যিনি আপনার সাথে কয়েক ঘণ্টা
58:33ধরে আড্ডা দেন। এবং আপনি জানেন, এটাকে যেভাবে তুলে ধরা হবে, সেভাবেই তুলে ধরা হবে, এবং দুর্ভাগ্যবশত, এটা তার নিয়ন্ত্রণে নেই। কিন্তু হ্যাঁ, আমি...আমি ...স্পষ্টতই নিউ ইয়র্ক টাইমসের সেই প্রতিবেদনে, যেটা ছিল ২০২৫ সালের গ্রীষ্মের, যখন রোগান কথিতভাবে বলেছিলেন...আমি...
58:48আমি মনে করি এটা বলা ন্যায্য যে তিনি এটা করেছিলেন এই কারণে যে তারা সবেমাত্র জেডি ভ্যান্সকে অনুষ্ঠানে এনেছিল, যা তিনি জেডিকে অনুষ্ঠানে আনতেন, কিন্তু টড ব্ল্যাঞ্চকে আনতেন না...নিউ ইয়র্ক টাইমসের সেই প্রতিবেদন অনুসারে। যেমন, তিনি তাকে আগেও অনুষ্ঠানে এনেছিলেন, তিনি জেডিকে আগেও এনেছিলেন, এবং আবারও বলছি, এখানে স্পষ্টতই কোনো পূর্ব- অনুমোদিত প্রশ্ন নেই, তাই এভাবেই কাজটা করতে হয়। আমার মনে হয়, তিনি তাকে বেশ ভালোভাবেই চ্যালেঞ্জ করেছেন। আপনারা আমাকে কথা বলতে শুনেছেন, সেখানে এমন কিছু বিষয় ছিল যেখানে অন্য প্রশ্ন করা যেত, কিন্তু একজন অভিজ্ঞ ব্যক্তি হিসেবে যিনি দীর্ঘ সময় ধরে মানুষের সাথে কঠিন বিষয় নিয়ে কথা বলেন,
59:23তার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, কখনও কখনও হস্তক্ষেপ করার সময় আসে, আবার কখনও পিছিয়ে গিয়ে বক্তাকে তার মতামত জানাতে দেওয়া উচিত, যাতে বাকিরা সিদ্ধান্ত নিতে পারে। আমার মনে হয়েছে, জো এই কাজটি বেশ ভালোভাবে করেছেন। এবং আবারও বলছি, আমি এটা আগেও বলেছি, জো রোগান এমন একজন মানুষ, যাকে আমি সত্যিই সম্মান করি এবং এই পরিবেশ তৈরি করার জন্য ধন্যবাদ জানাই, কিন্তু কেউই সমালোচনার ঊর্ধ্বে নয় এবং তিনি কোথায় ভুল করেন তাও কেউ জানে না। আমি অতীতেও এটা বলেছি এবং ভবিষ্যতেও বলব । আমার মনে হয়, এই ক্ষেত্রে তিনি জনমতের দিক থেকে কিছুটা পিছিয়ে পড়েছেন। এছাড়াও, আমাদের বন্ধু টড ব্ল্যাঞ্চের কথাও ছিল, যেমনটা আমি ইঙ্গিত দিয়েছিলাম, তিনি এখন
60:04সাক্ষ্যগ্রহণের মাঝপথে আছেন, যতদূর আমি জানি । অ্যাটর্নি জেনারেল (এজি) হিসেবে নিশ্চিত হওয়ার চেষ্টা করছেন। এবং আবারও বলছি, টড ব্ল্যাঞ্চ অ্যাটর্নি জেনারেল হওয়ার আগে ডোনাল্ড ট্রাম্পের ব্যক্তিগত অ্যাটর্নি ছিলেন এবং ফৌজদারি মামলা ও অন্যান্য বিষয় দেখতেন। আর আমি এটা গত ২৫ বছর ধরেই বলে আসছি, অ্যাটর্নি জেনারেলের ভূমিকা অন্তত গত ২৫ বছরে, সম্ভবত তারও বেশি সময় ধরে, তার মূল উদ্দেশ্য থেকে অনেক দূরে সরে গেছে। এটি তার আসল উদ্দেশ্য থেকে অনেক দূরে সরে গেছে, যা অনেকটা নিজেরই এক ধরনের চীনা প্রাচীরের মতো । এই ক্লিপটি দেখার জন্য আপনাদের ধন্যবাদ। যদি এখনও সাবস্ক্রাইব না করে থাকেন, তাহলে অনুগ্রহ করে সাবস্ক্রাইব করুন এবং এই
60:35ভিডিওতে লাইক বাটনে ক্লিক করুন। এটি একটি বিশাল, বিশাল সাহায্য। আর যদি আপনি এই ক্লিপটির সম্পূর্ণ পডকাস্ট পর্বটি শুনতে চান, তাহলে সেই লিঙ্কটি নিচের ডেসক্রিপশনে অথবা এখানেই দেওয়া আছে। এবং সবশেষে, নিচের ডেসক্রিপশনে দেওয়া লিঙ্কগুলো ব্যবহার করে আপনি আমাকে ইনস্টাগ্রাম এবং এক্স-এ ফলো করতে পারেন।
Read the essay version →