هذا ما نراه اليوم، فترامب وحركة "اجعل أمريكا عظيمة مجدداً"( MAGA) ليسوا جمهوريين تقليديين على الإطلاق.
0:06حسناً؟ إنهم نخب مضادة . إنهم متمردون داخل الحزب الجمهوري. والآن ، مع الاشتراكيين الديمقراطيين الذين كانوا تحت قيادة بيرني ، فقد كانوا غير فعالين للغاية، لكنهم الآن يفككون الحزب الديمقراطي. إذن لدينا الآن أربعة أنواع مختلفة على الأقل، وربما أكثر، من فصائل النخبة التي تتنافس مع بعضها البعض. هذا التفتت في سلطة النخبة هو مقدمة نموذجية جداً للانهيار الاجتماعي واندلاع العنف السياسي. معكم راسل دوبولار بدلاً من جيمي دور، الذي يخوض رحلته الخاصة حرفياً على متن قارب. نأمل ألا ينخدع بتلك الحوريات. لدينا ضيف رائع اليوم. شخص كنت أرغب في التحدث إليه منذ فترة طويلة جداً. هذا أمر نادر جداً. مرات قليلة في حياتك تقرأ كتاباً
1:10تدرك أنه سيصبح جزءاً من رؤيتك للعالم بعد قراءته. وقد كان هذا هو الحال بالتأكيد بالنسبة لي مع كتاب " أوقات النهاية: النخب، والنخب المضادة، ومسار التفكك السياسي" لبيتر تورشين. بيتر تورشين هو عالم تعقيد أمريكي من أصل روسي وأحد مؤسسي " كليوديناميكا"، وهو مجال متعدد التخصصات يستخدم النمذجة الرياضية والبيانات التاريخية لتحليل ديناميكيات المجتمع.
1:43ولد في الاتحاد السوفيتي، وهاجر إلى الولايات المتحدة في سن العشرين، وحصل على الدكتوراه في علم الحيوان من جامعة ديوك ، مستفيداً من خلفيته في علم الأحياء النظري لدراسة العمليات الاجتماعية طويلة الأمد. يشغل حالياً منصب قائد مشروع في مركز علوم التعقيد في فيينا، وباحث مشارك في جامعة أكسفورد، وأستاذ فخري في جامعة كونيتيكت. نرحب بالبروفيسور بيتر تورشين. مرحباً يا بروفيسور. كيف حالك؟ >> أنا بخير، شكراً لك.
2:21>> إنه لأمر رائع أن أتحدث إليك. بعد أن قرأت كتابك، بدأت بالإشارة إليه طوال الوقت. ربما سئم جمهوري قليلاً من ذلك، لكن بعضهم ذهب وقرأ كتابك، والكثير منهم كانوا من المعجبين بالفعل. لذا، لإعطاء المشاهدين فكرة عن عملك، في عام 2010 كتبت مقالاً تتوقع فيه أنه بدءاً من عام 2020 تقريباً، ستواجه الولايات المتحدة تزايداً في عدم الاستقرار الاجتماعي والسياسي. لقد فعلت ذلك من خلال تطبيق نظام التحليل التاريخي الذي تسميه " كليوديناميكا".
2:59للأشخاص الذين ليسوا على دراية به، ما هي " كليوديناميكا" وكيف سمحت لك بتقديم ذلك التنبؤ؟ >> حسناً، دعني أولاً أوضح الاسم. كليو هي إلهة التاريخ في الأساطير اليونانية، والديناميكا هي دراسة التغيير. إن علم "كليو ديناميكا" هو ببساطة دراسة الديناميكيات التاريخية. كيف تنمو الأمم وتضمحل، وكيف تزداد التعدادات السكانية وتنهار، وربما كيف تنتشر الأديان أو تندثر. كل هذه أمور ديناميكية نود أن نفهمها. نحن نريد فهم أسبابها، وهذا هو جوهر علم كليو ديناميكا. والآن، كليو ديناميكا ليست تاريخًا. التاريخ تخصص رائع. أكن كل الاحترام للمؤرخين الذين يتدربون بجد لجمع البيانات. لكن المؤرخين لم يبلو بلاءً حسنًا في تفسير أسباب حدوث الأشياء في
3:57التاريخ، ولكل مؤرخ أفكاره الخاصة. فعلى سبيل المثال، بالنسبة لانهيار الإمبراطورية الرومانية، هناك حوالي 240 نظرية. في العلم حاليًا، من الواضح أنك ترغب في طرح نظريات، لكنك تريد أيضًا تحديد أي النظريات تناسب الواقع بشكل أفضل، ونحن نفعل ذلك باختبارها تجريبيًا باستخدام البيانات، وهذا ما يفعله علم كليو ديناميكا. الخطوة الأولى هي تحويل النظريات اللفظية إلى نماذج رياضية، لأنه لا يمكنك إجراء الديناميكيات بالعقل البشري المجرد فحسب.
4:36حسنًا. ثم نستخلص تنبؤات من النظريات المتنافسة، ونجمع كميات هائلة من البيانات لاختبارها.
4:45هذه هي العملية باختصار.
4:48>> مفهوم. الآن، هناك مقارنة بديهية، وقد رأيتك تتحدث عن حقيقة أنك تحب الخيال العلمي . هل ألهمتك سلسلة " التاريخ النفسي" و " المؤسسة" بهذه الفكرة، أم أن ذلك تطور موازٍ؟ من المثير للاهتمام أنني قرأت "المؤسسة" قبل 50 عامًا في الواقع.
5:10لكنني قررت البدء في " كليو ديناميكا" بشكل منفصل تمامًا، ولم أدرك إلا لاحقًا أن هناك صلة بينهما أيضًا . هناك العديد من الاختلافات الكبيرة بين "التاريخ النفسي" كما يشرحه أسيموف و " كليو ديناميكا". فعلى سبيل المثال، نحن نعلم أننا لا نستطيع التنبؤ بدقة كبيرة بالمستقبل البعيد، على عكس ما كان "هاري سيلدون" قادرًا على فعله. ذلك لأن الأنظمة الديناميكية غالبًا ما تكون في حالة فوضوية، أليس كذلك؟ وهكذا يسود "تأثير الفراشة"، مما يعني أنه يمكنك التنبؤ بالطقس لأسبوع أو 10 أيام قادمة فقط، ولكن بعد ذلك يصبح التنبؤ مستحيلاً. لذا، نحن لا نحاول التنبؤ بالمستقبل من خلال كليو ديناميكا.
6:02>> حسنًا. لكنك تنبأت نوعًا ما بالمستقبل من خلال مقالك في عام 2010.
6:09الآن في كتاب "أوقات النهاية"، تقدم نظرية أعتقد أنها تكمن وراء ذلك، وهي أن طبقة النخبة عندما يفيض عددها تبدأ في خلق توتر اجتماعي. هل يمكنك شرح ذلك قليلاً؟ نعم، أولاً، دعني أقول بضع كلمات حول التنبؤات. هناك أنواع مختلفة من التنبؤات.
6:31تلك غير المجدية، ما أسميه نبوءات، أليس كذلك؟ أنت لا تعرف من أين تأتي، أليس كذلك؟ ولا تعرف إن كانت ستتحقق أم لا، كما تعلم، حتى تقع بالفعل.
6:41وعادة لا تتحقق، لكن التنبؤ العلمي يختلف.
6:46كيف تعرف، همم، ما إذا كانت نظرية الفلوجستون أم النظرية الجزيئية للحرارة هي الأقرب للحقيقة؟ حسنًا، نحن نستخلص التنبؤات منها ونختبرها مقابل البيانات. من هنا يأتي التنبؤ العلمي. وهذه كانت الروح التي نشرت بها تنبؤي. قلت، حسنًا ، لقد عملنا على هذه المجموعة من النظريات لنحو 20 عامًا بحلول ذلك الوقت. والنظرية في الواقع تقول إن الولايات المتحدة في طريقها نحو أزمة. لذا، دعني أخاطر وأطلق هذا التنبؤ، وأنشره، ثم نرى ما سيحدث. ولم أتوقع، همم، أن يحدث هذا التنبؤ، همم، تمامًا كما تنبأت.
7:32وبالطبع لم تكن لدي أي فكرة عن الأفراد. أنا، لم أكن أعرف شيئًا عن دونالد ترامب في ذلك الوقت وأشياء من هذا القبيل. لذا كان الهدف هو رؤية كيف سيختلف المستقبل الفعلي عن التنبؤ حتى نتمكن، همم ، من تعديل النظرية وفقًا لذلك. ومن المثير للاهتمام أن المستقبل، حسنًا، الآن الماضي لم يبتعد كثيرًا عن هذا التنبؤ.
7:59>> الآن، ما هي أنماط التاريخ التي بنيت عليها هذا التنبؤ؟ ماذا، ماذا رأيت؟ ما هي القوى الاجتماعية التي رأيتها في الولايات المتحدة والتي تطابقت مع البيانات التي جمعتها عن المجتمعات السابقة والأنماط التي اتبعتها؟ >> نعم، بالفعل. عندما بدأت العمل في "كليو ديناميكس"(ديناميات التاريخ)، لم أرغب في الخوض في الحاضر والمستقبل لأنه مجال، همم، سياسي صعب. إنه حقل ألغام في الواقع.
8:35لذا، في البداية أردت فقط دراسة المجتمعات التي، همم، صعدت و، همم، انهارت في الماضي . حسنًا. ولكن في كل مرة كنت ألقي فيها محاضرة عن الإمبراطورية الرومانية أو عن فرنسا أو إنجلترا في العصور الوسطى، كان الناس يسألونني: حسنًا، أين نحن؟ لذا، قررت، في النهاية رضخت في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين وطبقت المنهجية بعد تعديلها بشكل مناسب بالطبع لتناسب كيف تغيرت المجتمعات خلال الثورة الصناعية وفترة ما بعد الصناعة، والمثير للدهشة أنها لم تتغير كثيرًا في الأمور المهمة. حسنًا.
9:15لذا يمكننا الحديث عن القوى المحددة التي تؤدي إلى، همم، اندلاع العنف والحرب الداخلية. وهي في الواقع شائعة جدًا في جميع المجتمعات تقريبًا، كل المجتمعات المعقدة المنظمة كدول والتي ظهرت لأول مرة منذ حوالي 5000 عام. تمر جميعها بهذه الفترات المنتظمة، إن لم تكن متوقعة تمامًا، فترات أولى جيدة، فترات تكاملية يحافظون فيها على السلام والنظام الداخلي. على الرغم من أنهم قد يكونون في ذلك الوقت يخوضون حروبًا خارجية شديدة للغاية.
9:51تذكر أن هذا تمييز مهم للغاية. ولكن في نهاية المطاف، تظهر في مرحلة ما نوع من فترات "نهاية الزمان"، لذا فإن المجتمعات في الماضي قد تمر بفترات جيدة ربما لمدة 100 عام زائد ناقص، ثم تدخل دائمًا في فترات نهاية الزمان . ويتضح أن مجتمعنا ليس محصنًا. مجتمعاتنا الديمقراطية الحديثة ليست محصنة ضد نفس هذه القوى. حسنًا. الآن في كتابك "نهاية الزمان" تقول إن طبقة النخبة في الأساس خلال فترة الكساد الكبير أبرمت عقدًا اجتماعيًا لقبول حصة أقل من الثروة مقابل الاستقرار الاجتماعي.
10:37ثم في السبعينيات بدأت في استعادة المؤسسات التي خلقت ازدهارًا واسع النطاق، مما خلق ما تسميه "مضخة الثروة" . هل يمكنك شرح ذلك؟ >> نعم. حسنًا، أولاً وقبل كل شيء، لنعد إلى 100 عام مضت. لماذا أبرمت الطبقة الحاكمة هذه الصفقة الضمنية؟ حسنًا، لأنهم كانوا خائفين حقًا. كانت الولايات المتحدة في وضع ما قبل الثورة. نحن نرى هذا في البيانات.
11:06تفشٍ هائل لجميع أنواع العنف السياسي. وهكذا أدرك الناس في نهاية المطاف، وخاصة فرانكلين روزفلت وفريقه، أننا إما أن نصلح الرأسمالية بأنفسنا أو ستطيح بنا ثورة. كانوا قلقين حقًا بشأن ثورة شيوعية . وبالطبع كان هناك مثال سيء آخر وهو ألمانيا النازية في ذلك الوقت. لذا فقد أوقفوا بشكل أساسي عمل "مضخة الثروة". إذًا ما هي مضخة الثروة؟ مضخة الثروة تشير إلى كيفية توزيع ثمار النمو الاقتصادي في المجتمع.
11:47ما نود رؤيته هو أنه كلما نما الاقتصاد، فإنه يرفع مستوى الجميع. لذا يبلي الأثرياء بلاءً حسنًا ويبلي العمال بلاءً حسنًا بشكل متناسب.
11:58ومع ذلك، إذا اختل هذا التوازن، إذا بدأت النخب في الحصول على أكثر من حصتها من الاقتصاد، فإن ذلك سيؤدي إلى عدد من العواقب السلبية التي ستعود في النهاية لتضر بالنخب، ولكن ليس على الفور، ربما بعد 20 أو 30 أو 40 عامًا. إذًا ما حدث هو أنه خلال عصر " الصفقة الجديدة" بشكل خاص، ولكن بدءًا من العصر التقدمي، سمحت النخب الأمريكية للعمال بالتنظيم، مما منحهم القوة للدفاع عن قضيتهم، أليس كذلك؟ لقد قاموا بالكثير من الإصلاحات التي زادت من رفاهية الناس: الضمان الاجتماعي، والصحة، والعديد من الأمور الأخرى. وهكذا وازنوا النظام، وعمل النظام بشكل جيد للغاية لمدة جيلين تقريبًا حتى سبعينيات القرن العشرين. حسناً.
12:56وهذا هو النظام الذي جلب في الواقع رخاءً غير مسبوق في تاريخ البشرية للناس. كانت الولايات المتحدة دولة ثرية للغاية حيث تم تقاسم الرخاء على نطاق واسع. الآن، بعد جيل أو جيلين، نسي الناس ذلك الخوف الذي كانوا يشعرون به، وهكذا، بدأوا في إعادة ضبط الاقتصاد بطريقتهم الخاصة، أعني الأشخاص ذوي السلطة، النخب، وهكذا ، اعتقدوا أن النظام سيستمر في العمل بشكل جيد حتى لو بدأوا في الحصول على حصة أكبر، أكثر فأكثر، وهكذا قاموا بتكديس الثروة.
13:38لذا، وبشكل خاص بعد عام 1980، تضاءلت قوة العمال في التنظيم والدفاع عن قضاياهم بشكل كبير، وكانت هناك العديد من الآليات الأخرى. لقد كانت آلية معقدة لنقل الوظائف إلى الخارج حيث تكون العمالة أرخص. زيادة الهجرة الضخمة من الخارج وسلب قدرة العمال على التنظيم.
14:09ساهم كل ذلك معاً في أن حصة العمال من النمو الاقتصادي بدأت في الانخفاض في الواقع.
14:18>> حسناً. حسناً. إذن، يؤدي هذا الآن إلى حالة تسميها الإفقار الشعبي حيث يكون السكان بشكل عام معوزين وفي حالة من اليأس. لكنك جادلت بأن ذلك ليس كافياً حقاً لإحداث حالة ثورية.
14:39فحينما يكون الناس فقراء ولكن النخب راضية، فإن النخب ستسحق أي محاولة للإطاحة بالنظام. لذا أنت تقول إن "الخلطة السرية"-وأعتقد أن هذا تعبير صغته أنت والآن يكرره الجميع-هي " الإفراط في إنتاج النخبة". أن ذلك هو في الواقع الشيء الذي يدفع الأمور نحو حافة الحالة الثورية. هل يمكنك شرح ذلك وكيف نرى ذلك حالياً في الولايات المتحدة؟ >> نعم. حسناً، كما هو الحال في كل النظريات، عليك تحليل المجتمع.
15:16ونحن نحلل المجتمع من خلال تمثيله ككيان يتكون من ثلاثة أقسام.
15:22غالبية السكان، الطبقة العاملة إذا جاز التعبير أو عامة الناس، ونسبة صغيرة من الأشخاص ذوي السلطة ( النخب)، ومنظمة الدولة . إذن، جميع الأطراف الثلاثة لاعبون مهمون ، والديناميكيات تنتج عن تفاعل تلك الأقسام الثلاثة مع بعضها البعض. الآن، كما قلت، إذا كانت النخب موحدة والدولة قوية، فإن الإفقار الشعبي يمكن أن يؤدي إلى تمردات يائسة وربما دموية أيضاً. فقط فكر في تمرد "تايلر" في إنجلترا أو ثورة "الجاكيري" في فرنسا، فقد تم قمعها جميعاً بسهولة، والأمر لا يختلف اليوم . إذا بدأ الناس في الانتفاض، فإننا نواجه الدولة بكل قوتها الهائلة. انظر فقط إلى أولئك الشرطة المدرعين، فهم يعادلون الفرسان المدرعين في القرن الرابع عشر. لذا، فإن
16:26أي نوع من هذه الانفجارات العنيفة الشعبية غير المنظمة سيتم قمعها بسهولة تامة. وهنا يأتي دور النخب، فهم الأشخاص الأساسيون الذين يوجهون تلك القوة بطرق متنوعة، بما في ذلك القوة العسكرية، والأهم اليوم القوة الاقتصادية، والأيديولوجية، وأيضاً القوة التنظيمية أو السياسية. في الماضي، كان الأمر يتطلب فقط أن تبدأ النخب بالانقسام بسبب خلافاتها، وأن تبدأ في إنشاء أحزاب مختلفة تستخدم العنف بشكل متزايد ضد بعضها البعض . هنا تبدأ الأمور في التفكك، وعادة بحلول هذه المرحلة، وبسبب عوامل متنوعة يسعدني الخوض فيها، تصبح الدولة ضعيفة للغاية.
17:24وعادة ما تفقد عافيتها المالية وكذلك شرعيتها. عندها يتصاعد العنف الداخلي بحيث لا توجد أي طرق أو وسائل أخرى لإبقاء الموقف تحت السيطرة. لقد رأيتك تجادل بأن ما ينتهي إليه الأمر عند ضخ كل هذه الثروة إلى القمة هو ببساطة حرب أهلية بين النخب، بين أجنحة مختلفة من الطبقة النخبوية على عدد متناقص من المناصب . هل تعتقد أن هذا هو الوضع الذي نعيشه الآن في الولايات المتحدة؟ في الواقع، لقد كنا في هذه الحالة بحلول عام 2010 بالتأكيد، وهي تزداد سوءاً فقط.
18:20للتوسع قليلاً في النقطة الأخيرة، ضع في اعتبارك أن الفقراء ليسوا هم قادة الثورات وما شابه ذلك. إنهم أعضاء النخب. نحن نسميهم "النخب المضادة ". ومن الأمثلة على ذلك فلاديمير لينين وفيدل كاسترو، وكلاهما جاء من خلفيات ثرية ومتميزة، واليوم نرى نخباً مضادة مثل زوران مداني على سبيل المثال ، فهو بالتأكيد ليس من الطبقة العاملة. هذه قاعدة ثابتة، فإذا نظرت إلى جميع قادة التمردات المختلفة، ستجد أن 99%منهم كانوا من النخب المضادة.
19:04السؤال الكبير هو: لماذا تظهر فجأة أعداد هائلة من النخب المضادة خلال فترات ما قبل الأزمات، والتي تؤدي في الواقع إلى حدوث أزمة؟ هذه مجدداً هي النتيجة الثانية لتراكم الثروة. الأول هو الإفقار. أما الثاني، ففكر فيه مليًا. النخب في حالة ممتازة. ولمدة 10، أو 20، أو 30، أو 40 عامًا الأولى، كانوا في حالة ممتازة. لكن بينما هم في حالة ممتازة، تزداد أعدادهم، أليس كذلك؟ لذا، في الماضي، كان لدى النخب المزيد من الأطفال وكانوا يرفعونهم إلى طبقة النبلاء. اليوم، الحراك الاجتماعي التصاعدي هو الأكثر أهمية. وكذلك في أمريكا في القرن التاسع عشر، لأنه عندما كان بإمكان رجال الأعمال دفع أجور أقل لعمالهم، كانوا يحصلون هم على المزيد،
19:58أليس كذلك؟ لذا، كان العديد منهم، العديد من العمال السابقين النشطين للغاية، ينشئون متاجر ثم يصعدون بأنفسهم إلى طبقة المليونيرات.
20:10وهذا ما نراه في تاريخنا الحديث. معظم الطبقة الثرية اليوم هم أشخاص مثل الرؤساء التنفيذيين لشركات " فورتشن 500"، الذين، نتيجة لعدم دفع أجور عادلة للعمال وكبح أجورهم، زادوا من ثرواتهم الخاصة، وينتهي بهم الأمر بمكافآت نهاية خدمة ضخمة وما شابه. ونتيجة لذلك، نحن محظوظون بامتلاك أرقام جيدة، حيث نقيس "مضخة الثروة" بما أسميه الأجر النسبي. وهو الأجر النموذجي مقسومًا على نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. بدأ هذا في الانخفاض في أواخر الستينيات والسبعينيات. وبين عام 1980 واليوم، لدينا أعداد من أصحاب الملايين المتعددة، مثل أصحاب العشرة ملايين، وهم أشخاص تبلغ ثروتهم 10 ملايين دولار معدلة حسب التضخم، أليس كذلك؟
21:12على مدى السنوات الأربعين الماضية تقريبًا، تضاعف عدد هؤلاء الأشخاص عشر مرات. أليس كذلك؟ لذا، نما عدد السكان بنحو 40% ، لكن لديك عشرة أضعاف عدد أصحاب العشرة ملايين، وكلما صعدت في سلم توزيع الثروة، يصبح التأثير أقوى.
21:32مرة أخرى، وبالدولار المعدل حسب التضخم، لدينا اليوم عدد من المليارديرات يفوق بعشرين ضعفًا ما كان لدينا قبل 40 عامًا.
21:41حسنًا. إذًا، هذا هو ما يعنيه الإنتاج. الآن، من ناحية، هذا ليس سيئًا للأشخاص الذين يصبحون أثرياء، ولكن بالنسبة للمجتمع، لهذا الأمر بعض السلبيات. تحديدًا، دعونا نأخذ الساحة السياسية، أليس كذلك؟ دعونا نتحدث عن القادة السياسيين مثل الرئيس ، بالطبع، وأعضاء مجلس الشيوخ، وأعضاء مجلس النواب، وهكذا، وصولًا إلى المشرعين في الولايات، وما إلى ذلك. في الواقع، ليس كل شخص ثري يرغب في تولي منصب سياسي، لكن نسبة معينة منهم تفعل ذلك، واليوم لدينا عشرة أضعاف هؤلاء الأشخاص مقارنة بما كان عليه الحال قبل أربعين عاماً. لذا، ليس من المستغرب أن يكون لدينا أشخاص مثل دونالد ترامب وغيره الكثير. حسناً. الآن، وبما أن عدد المناصب
22:35السياسية ثابت، إذ يوجد رئيس واحد فقط ومائة سيناتور فقط، أصبح لدينا الآن عشرة أضعاف عدد المرشحين الأثرياء الذين يتنافسون على هذه المناصب. في الكتاب، أشبه هذه العملية بلعبة الكراسي الموسيقية، باستثناء أنك لا تزيل الكراسي.
22:53أنت تبقي على نفس عدد الكراسي، لكنك تضيف لاعبين جدداً. تبدأ بأحد عشر لاعباً لعشرة كراسي، ثم تجد الآن أن لديك مائة لاعب لنفس الكراسي العشرة. يمكنك أن تتخيل إذا حاولت لعب هذه اللعبة، فلن تصل إلى مرحلة وجود مائة لاعب لأن الأمر سيتحول إلى شجار بالأيدي، وهذا هو الحال تماماً نتيجة لزيادة إنتاج النخبة.
23:26إذن في هذه المعركة النظرية بين الديمقراطيين والجمهوريين، هل هي مجرد معركة بين النخب للوصول إلى سلطة الحكومة في المجتمع؟ هل هما مجرد جناحين من النخب يتقاتلان مع بعضهما البعض؟ >> حسناً، الأمر أكثر تعقيداً من ذلك بقليل.
23:46بادئ ذي بدء، بعد " الصفقة الجديدة"، لم يكن الجمهوريون والديمقراطيون مختلفين كثيراً. في الواقع، قام بعض علماء السياسة بتقييم كيفية تصويتهم، وفي عام 1950 كان توزيع الجمهوريين والديمقراطيين متطابقاً تماماً.
24:04حسناً؟ ثم على مدى الأربعين أو الخمسين عاماً التالية، بدأت هذه التوزيعات في الابتعاد عن بعضها البعض. ولفترة من الوقت، كان المصدر الرئيسي للتوتر هو بين الجمهوريين والديمقراطيين. لكن إذا عدت إلى خمسينيات القرن التاسع عشر، العقد الذي سبق الحرب الأهلية مباشرة، ستجد أن نظام الحزبين في ذلك الوقت قد انهار تماماً. كان هناك حوالي عشرين حزباً مختلفاً، حيث كان كل حزب يتفكك. وهذا ما نراه اليوم، لأن ترامب وحركة "اجعلوا أمريكا عظيمة مجدداً" ليسوا جمهوريين تقليديين على الإطلاق. حسناً.
24:42إنهم نخب مضادة. إنهم متمردون داخل الحزب الجمهوري. والآن مع الاشتراكيين الديمقراطيين الذين كانوا تحت قيادة بيرني ، فقد كانوا غير فعالين للغاية، لكنهم الآن يتسببون في تفكيك الحزب الديمقراطي. لذا لدينا الآن أربعة أنواع مختلفة على الأقل، وربما أكثر، من فصائل النخب التي تتنافس مع بعضها البعض . وهذا أمر نمطي للغاية . تفتت القوة هذا، أو بالأحرى تفتت النخب، هو مقدمة نمطية للغاية للانهيار الاجتماعي واندلاع العنف السياسي.
25:22>> حسناً. صعود منظمة الاشتراكيين الديمقراطيين الأمريكيين (DSA)، هذا أمر مثالي للانتقال إلى سؤالي التالي.
25:28يبدو أنه يؤكد نظريتك.
25:30لقد نُشر مقال رأي حديث في صحيفة التايمز حول منظمة DSA بعنوان " حزب الطبقة العاملة بدون عمال كثيرين". وقد استند إلى أحدث استطلاع أجرته المنظمة لأعضائها، والذي ربما يكون مختلفاً قليلاً، لكي نكون منصفين. كان ذلك في عام 2021. ربما لن تكون هذه الأرقام صارخة بهذا القدر الآن ، لكنني أعتقد أنها ستستمر في نفس الاتجاه . إذن، 4%فقط من أعضاء DSA يعملون في وظائف ذات ياقة زرقاء. 80%لديهم شهادة جامعية. 35%لديهم شهادة عليا. كلا الرقمين يمثلان ضعف النسبة في عموم السكان . 58%يعملون في وظائف مهنية، بينما البقية طلاب أو عاطلون عن العمل أو من ذوي الإعاقة. في ذلك الوقت ، كان 85%منهم من البيض.
26:21لقد رأيت أرقاماً أحدث تشير إلى أن النسبة حوالي 68%، لكنها لا تزال كتلة مهيمنة بشكل واضح. هل يتبنى أبناء النخبة عبر التاريخ قيم الحرية والإخاء والمساواة فقط عندما تبدأ هذه القوى في التأثير عليهم، ثم يتبنون قضايا الفقراء والمعدمين لأنهم يحتاجون إليهم كوقود لمدافعهم في حربهم لاستعادة الامتيازات التي فقدوها أو يخشون فقدانها؟ هل هذا هو النمط الذي رأيته في التاريخ؟ >> حسناً، متى تعتقد أنه ظهر أول حزب شعبوي؟ قبل 2200 عام. كانوا يُسمون "الشعبيين"( Populares) في روما. كان الأخوان غايوس وتيبيريوس غراكي هما القادة. لقد جاؤوا من قمة الأرستقراطية الرومانية. أليس كذلك؟ وكانوا هم من يحاولون الإطاحة بها. وهو نفس
27:26الشيء الذي كنت أتحدث عنه مؤخراً قبل قليل.
27:29عندما ننظر إلى القادة الثوريين، نجد أنهم يأتون من النخب؛ فهم جزء لا يتجزأ منها. لكن دعنا نتحدث قليلاً عن التعليم، لأنني أريد التطرق لموضوع التعليم بعد قليل.
27:43الآن، في أنماط مجتمعاتنا هذه، هناك طريقان للسلطة. لقد تحدثنا عن طريق الثروة للسلطة، أليس كذلك؟ لكن الأكثر شيوعاً هو التعليم، أليس كذلك؟ إذاً، إذا لم تكن تمتلك الثروة وتريد أن تصبح رئيساً، فماذا تفعل؟ حسناً، أولاً تذهب إلى الجامعة.
28:00أليس كذلك؟ في الخمسينيات، كان الذهاب إلى الجامعة طريقاً مضموناً للانتقال من الطبقة العاملة بشكل أساسي.
28:09كنت ستدخل بالتأكيد ضمن أعلى 10 أو 15 بالمائة من حيث الدخل والثروة، أليس كذلك؟ لكن الآن، يلتحق بالجامعة ثلثا خريجي المدارس الثانوية في الولايات المتحدة تقريباً. لذا، لم تعد الشهادة الجامعية ذات قيمة كبيرة. أنت تذهب للحصول على نوع من التدريب المتقدم، فإذا أردت دخول السياسة، تذهب إلى كلية الحقوق. حسناً.
28:35ومن المثير للاهتمام أنني ذكرت أن لينين وكاسترو كانا محاميين.
28:40>> حسناً. كان ماكسيميليان روبسبيير محامياً أيضاً. كان غاندي محامياً.
28:46وأبراهام لينكولن كان محامياً. إنه نمط متكرر للغاية. الآن، في هذا البلد قبل حوالي خمس سنوات، أنتجنا عدداً كبيراً جداً من المحامين. كان هناك ثلاثة أضعاف عدد خريجي كليات الحقوق مقارنة بالوظائف المتاحة لهم. والآن، اختفت نصف تلك الوظائف وربما أكثر بسبب الذكاء الاصطناعي. لذا فنحن ننتج بكثرة أشخاصاً حاصلين على شهادات في القانون، وهؤلاء مروا بتدريب شاق للغاية. إنهم أذكياء، وطموحون، ولديهم شبكة علاقات واسعة، لذا فهم أخطر طبقة من وجهة نظر استقرار الدولة. حسناً . إذن، المسار التعليمي الآن مهم للغاية. والآن أود أن أشير إلى نيت سيلفر، الذي ربما نعرفه جميعاً. أعتقد أنه قبل يومين أو ثلاثة نشر دراسة أخرى نظر فيها
29:45إلى من يدعم الاشتراكيين الديمقراطيين فعلياً.
29:49لا أعرف إن كنت قد رأيت ذلك. تبين أنهم في الغالب أشخاص حاصلون على شهادات عليا ممن يتراوح دخلهم بين 30 و 60 ألفاً، وهو مبلغ ليس بالكثير. حسناً. ويبدو أنه قرأ كتابي لأنه قال إن هذا يتناسب تماماً مع ما يسميه بيتر تورشين "إعادة إنتاج النخبة". هذا هو النمط الذي يجب أن نتوقعه بالضبط، لذا لا ينبغي أن نتفاجأ عندما نراه.
30:28>> الآن، كيف تطبق هذه المبادئ، لأنني أفترض أنك لا ترى الحرب الأهلية أمراً مرغوباً فيه؟ >> بالتأكيد لا.
30:40>> ما التوصيات التي تقدمها للحكومات في المستقبل؟ ما السياسات التي تنصح بها لتجنب تلك النتيجة التي يبدو أنها وجهتنا بناءً على ما درسته؟ >> حسناً، كما ذكرت في المقدمة، أنا أقود مشروعاً في مركز التعقيد الاجتماعي التابع لمعهد فيينا.
31:04لقد كنا محظوظين بتأمين بعض التمويل من المؤسسة النمساوية للعلوم. هذا هو السؤال الذي نعمل جاهدين للإجابة عليه، ولكن يمكنني أن أطلعكم على بعض نتائجنا الأولية.
31:21أولاً، قمنا ببناء قاعدة بيانات كبيرة إلى حد ما حول المجتمعات التي تمر بأزمات ثم تخرج منها.
31:30لدينا حالياً حوالي 200 حالة من هذا النوع.
31:34حسناً. لذا، حتى قبل إجراء التحليل الرسمي والقيام بالعديد من الأشياء التي نخطط لها ، ما يمكنني قوله هو أنه في معظم الحالات، تتحول أزمة هذه المجتمعات إلى أزمة دامية، أو حرب أهلية طويلة، أو ثورة، حيث تُقطع الرؤوس وتحدث جميع أنواع الفظائع، أليس كذلك؟ لكن في حوالي 10 إلى 15%من الحالات، تمكنت المجتمعات من تجاوز تلك الصدمات بطريقة سلمية إلى حد معقول.
32:09لذا كنا نبحث في هذا، وكنت أتحدث عن روزفلت.
32:13هذه في الواقع إحدى دراسات الحالة لدينا، وهناك حالات أخرى عديدة مثل الحركة التشارترية في الإمبراطورية البريطانية خلال ثلاثينيات القرن التاسع عشر في منتصف القرن التاسع عشر.
32:24وفترة الإصلاح في روسيا في ستينيات القرن التاسع عشر التي أخرت الثورة لمدة 50 عاماً، وهكذا دواليك.
32:31حسناً. ما الذي يبدو أنه المكون السري الذي يساعد في ذلك؟ إنه في الأساس، الشيء الحاسم هو مضخة الثروة. عليك أن توقف عمل مضخة الثروة. ضع في اعتبارك أن هذا أمر مؤلم للغاية بالنسبة للنخب.
32:53مضخة الثروة التي توقفت خلال "الصفقة الجديدة" أدت إلى انخفاض عدد المليونيرات إلى النصف على مدى العشرين أو الثلاثين أو الأربعين عاماً التالية. بالطبع ساعد الكساد الكبير، لكن الأمر لم يقتصر عليه فقط. كان ذلك لأن مضخة الثروة بدأت في الواقع تعمل بشكل عكسي، فكان أداؤهم أفضل من الاقتصاد. لذا فأنت بحاجة إلى إعادة التوازن لهذا وإيقاف تشغيل مضخة الثروة.
33:26كيف نفعل ذلك؟ كل مجتمع يقوم بذلك.
33:29سيتعين علينا القيام بذلك بطرق مختلفة. لا يمكننا استخدام نفس أسلوب "الصفقة الجديدة " لأن مجتمعنا مختلف.
33:36لكن علينا أن نجعل الأجور النموذجية تعود للنمو جنباً إلى جنب مع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ومع إنتاجية العامل بشكل أساسي.
33:49>> حسناً. يقولون إنه لا يوجد شيء جديد تحت الشمس. لكن يبدو أن الكثير من الناس يشعرون أن الذكاء الاصطناعي شيء جديد تماماً، في حين أن كل ابتكار تكنولوجي آخر كان يفترض الحاجة إلى العمل البشري ولكن بأشكال ومجالات مختلفة. ينظر الكثير من الناس إلى الذكاء الاصطناعي باعتباره تفرداً، حدثاً لا يمكن التنبؤ فيه بأي شيء.
34:23تتبخر كل التوقعات القائمة على أنماط الماضي في عالم يمكن للذكاء الاصطناعي فيه أن يستولي على وظائف الجميع أو جزء كبير من السكان. ما هي أفكارك حول هذا الأمر؟ حسناً، نعم، هذا هو السيناريو القاتم الذي يقلقني كثيراً. لا يقتصر الأمر على استيلاء الذكاء الاصطناعي على الوظائف. علينا أن ندفع بهذا السيناريو السلبي إلى أبعد من ذلك قليلاً. إذاً، ماذا سيحدث إذا أصبح 90% من السكان عاطلين عن العمل؟ هل سيعانون من بؤس مدقع؟ علاوة على ذلك، وصل الذكاء الاصطناعي الآن إلى النخب، >> المحامون، وحملة الشهادات القانونية.
35:06لقد فقدوا وظائفهم وهم منظمون بارعون. لذا، إذا سمحنا بحدوث ذلك، فما سيلي هو اندلاع ثورة حقيقية. ومع ذلك، إذا دفعنا بهذا السيناريو إلى أبعد من ذلك، وإذا تمكن أصحاب المليارات، بل التريليونات الآن، من تصنيع روبوتات، جنود آليين، فهنا يصبح الوضع مظلماً حقاً.
35:36لأنهم إذا قاموا بتصنيع ملايين الجنود الآليين، فلن تتبقى لنا نحن بقية البشر أي فرصة على الإطلاق.
35:47لحسن الحظ، ورغم أن الذكاء الاصطناعي يستولي بالفعل على بعض الوظائف، فإن القصة لم تنتهِ بعد، لأنه يخلق وظائف أيضاً. حسناً.
36:04لكن من المهم جداً أن نتحكم كمجتمع في كيفية استخدامنا للذكاء الاصطناعي، حتى لا تستأثر فئة صغيرة من النخب الأنانية بكل ثماره. كانت هناك رسالة حديثة من مجموعة من الاقتصاديين الذين لم يقدموا حلولاً، لكنهم اقترحوا أن علينا البدء في التفكير في هذه الحلول . فكر في أسوأ سيناريو وهو الجيوش الآلية التي يقودها الذكاء الاصطناعي؛ هذا موجود في الخيال العلمي الذي أحب قراءته، وهناك مستقبليات قاتمة من هذا النوع، دعونا لا نسلك هذا الطريق.
36:55>> مفهوم. الآن، هناك نماذج أخرى للحكومات.
37:01أنت في الواقع جئت من أحدها، الاتحاد السوفيتي. هل تطبق هذه المبادئ على انهيار الاتحاد السوفيتي؟ هل ترى ذلك نتيجة لفرط إنتاج النخب؟ >> نعم. من المثير للاهتمام أن الضغط الناتج عن فرط إنتاج النخب، يقترن الآن بمزيج متفجر عندما يكون لدينا نخب معارضة وجماهير غفيرة بائسة توفر القوة الخام، ثم تبدأ المرحلة الثالثة حين تنهار الدولة.
37:37صحيح؟ إذًا هذا هو السيناريو الذي تكرر مرارًا وتكرارًا مئات المرات في التاريخ، ونحن في المراحل الأولى لديناميكية مشابهة. حسناً. إذًا...
37:52أمم...حسنًا، ذكّرني بسؤالك. عذراً، لقد كنت...
37:57>> كيف...كيف يمكنك القول بأنه كان هناك إفراط في إنتاج النخب وهذا النمط في الاتحاد السوفيتي...
38:03>> في انهيار الاتحاد السوفيتي؟ >> بالتأكيد. إذًا النقطة التي كنت سأصل إليها هي أن الترتيبات المحددة، سواء كانت ديمقراطية أو استبدادية أو أرستقراطية وما إلى ذلك، ليست بنفس أهمية ما إذا كانت النخب موحدة ولا تتصارع فيما بينها. حسناً. إذًا، انظر إلى الصين على سبيل المثال. الصين في الواقع، لا أعرف إن كنت قد زرت الصين من قبل. لقد زرت الصين مرات عديدة. لقد كنت هناك مؤخرًا جدًا.
38:37عُدت في شهر مايو.
38:39>> أجل، كنت هناك ثلاث مرات خلال العامين الماضيين، وكانت أول مرة أزورها فيها عام 2004. من المذهل كيف تغيرت البلاد، وهي أيضًا دولة تُدار بشكل جيد. كما تعلم، تخبرنا وسائل إعلامنا بأنه لا توجد حرية هناك. وهي في الواقع ليست ديمقراطية. إنها استبداد حقيقي، كما تعلم. ومع ذلك، تمكن هذا النظام الاستبدادي من تحقيق زيادات مذهلة حقًا في مستوى رفاهية أعداد هائلة من الناس، كما أنهم يحدّون من إفراط إنتاج النخب. لقد رأيت على سبيل المثال تقارير عن بعض المليارديرات الصينيين مثل "ما"، ما هو اسمه الأول؟ جاك ما.
39:31>> جاك مار. هذا صحيح. جاك مار. لقد اختفى عن الأنظار العامة. حسناً . ثم ظهر مرة أخرى، وقد تم ترويضه، وهو لا يقوم بأي نوع من...لذا لا يمكن وجود شخص مثل دونالد ترامب في وضع كالذي عليه الصين الآن . لذا قد تحب حكومتهم أو تكرهها، لكنها تحافظ على الاستقرار الاجتماعي وتحقق زيادات هائلة في مستوى رفاهية قاعدة واسعة جدًا من الناس. أنا لا أزعم الآن أننا يجب أن نتبنى الاستبداد في الولايات المتحدة.
40:12أعتقد أنني أتفق على أن الديمقراطية هي طريقة أفضل لحكم الدول . ومع ذلك، ما لدينا في الولايات المتحدة، كما أجادل في أحد فصول كتابي، هو أننا لم نعد نملك ديمقراطية. إنها بلوتوقراطية، حكم الأثرياء. لذا، ما نحتاج إلى فعله هو أننا لسنا بحاجة، ولا نريد، نسخ الصين. من الواضح أن ما نريد القيام به هو إصلاح ديمقراطيتنا لكي تقدم بالفعل الفائدة لعامة الناس كما فعلت من ثلاثينيات إلى سبعينيات القرن الماضي. أعتقد أن السؤال في هذه المرحلة بالنسبة للكثيرين، وبالتأكيد زيارتي للصين، تركت لدي الكثير من التساؤلات حول الأنظمة الأفضل لغالبية الناس. وكما أشرت، فبسبب امتلاكهم سلطة مركزية كهذه، فهم قادرون على التحكم في تضخم النخب. ويبدو أنه
41:15في ظل نظامنا، من المحتم أن النخب-وهذه كانت الحجة، كما أنا متأكد من أنك تعرف جيداً، التي جاءت من لينين والبلاشفة في الاتحاد السوفيتي- ستشتري في النهاية السياسيين والمحاكم، وعندها لن تكون لديك ديمقراطية. كيف يمكن تجنب ذلك؟ لأنك تنظر إلى الصين من نواحٍ عديدة ويبدو أن نظامهم يتجنب ذلك. وبالتالي، عندما نشأنا نحن الغربيين على سيناريوهات " تيرميناتور" هذه، حيث تخرج التكنولوجيا عن السيطرة وتصبح تهديداً. كلما حاولت إلقاء هذه النكات مع الصينيين، يبدو أنهم لا يفهمونها تماماً لأنهم ببساطة لا يتوقعون من الحكومة أن تطلق التكنولوجيا عليهم، لأنهم ينظرون حولهم إلى حيث كانت توجد قرية صيد >> وها هي تشونغتشينغ الآن.
42:09>> هذا صحيح.
42:10>> لذا، فهم يرون التكنولوجيا كشيء لن يُستخدم إلا لمنفعتهم.
42:15إنهم أكثر ارتياحاً تجاهها بكثير. هل هم على حق؟ هل هذا النظام يزيل ميولك الشخصية؟ هل مثل هذا النظام أفضل لغالبية الناس؟ >> حسناً، أولاً وقبل كل شيء، أريد تصحيح سوء فهمك بشدة. النظام الصيني هو أن الصين عملت تماماً مثل أي مجتمعات ماضية أخرى، وكانت هناك دورات من فترات التكامل والتفكك، باستثناء أن تلك الدورات لم تكن بسبب الرأسماليين بل بسبب الإفراط في إنتاج طبقة الماندرين. لقد نشرنا مؤخراً مقالاً عن أزمة سلالة تشينغ.
43:02هذه ثورة تايبينغ في ستينيات القرن التاسع عشر كانت في الواقع أكثر الحروب الأهلية دموية على وجه الأرض، وكان جميع قادة التايبينغ من كبار القادة هم جميعاً مرشحين فاشلين في الامتحانات الإمبراطورية. كانت الصين في ذلك الوقت تنتج الكثير من الطامحين للنخبة، وكان عدد الوظائف المتاحة لهم ثابتاً.
43:29لذلك، في مرحلة ما، كانت أعداد الطامحين للنخبة أكبر بعشر مرات من الوظائف المتاحة لهم، وبدأوا في التنظيم، وأوصلوا السلالة إلى حافة الانهيار في ستينيات القرن التاسع عشر، ثم إلى حافة الانهيار في القرن العشرين. وهكذا، ونفس الشيء حدث في الاتحاد السوفيتي.
43:51الاتحاد السوفيتي، لم يكن الرأسماليون هم من أسقطوا الاتحاد السوفيتي. كان ذلك بسبب الإفراط في إنتاج الطبقة الحاصلة على الشهادات تحديداً. ومن المثير للاهتمام أن الاتحاد السوفيتي أنتج فائضاً من المثقفين التقنيين.
44:06حسناً. إذاً هؤلاء أشخاص يحملون شهادات في، في، في، لقد غاب عن ذهني، كما تعلم، الهندسة، مهندسون في الأساس، أليس كذلك؟ لو ذهبت، كما تعلم، أثناء الانتفاضة التي قادها بوريس يلتسن، لو ذهبت لترى من كان هناك، فستجد أن 75%منهم كانوا مهندسين في الواقع، أو من المثقفين التقنيين.
44:38إذن، النقطة هي هذه، على مستوى نظري واحد، كل المجتمعات على مستوى الدولة متشابهة لأنها جميعاً يجب أن تمتلك نخباً وأشخاصاً يتمتعون بالسلطة، وتنهار جميعها عندما يكون لديك عدد كبير جداً من الطامحين لتلك المناصب النخبوية، وهذا ينطبق اليوم كما كان في الإمبراطورية الرومانية. لذا، نحن نمتلك تكنولوجيا عصر الفضاء، لكننا ما زلنا نستخدم تقريباً نفس أساليب الحكم التي استخدمها الرومان على سبيل المثال. تذكر أن روما كانت جمهورية. لم تكن استبدادية.
45:20>> حسناً. إذاً، المفتاح يكمن في هذا التوازن بين المناصب والطامحين إليها. الآن أعتقد أننا في ظل الديمقراطية يمكننا حلها، أولاً وقبل كل شيء من خلال خطوتين.
45:39أولاً، من خلال إيقاف ضخ الثروة، سنقلل من عامل الدفع الذي يجعل الناس يتجهون للتعليم العالي. صدقني، لقد درست في جامعة حكومية لمدة 30 عاماً.
45:52>> 95%من طلابي لم يكونوا يريدون المعرفة.
45:56أرادوا فقط الحصول على ورقة يتنافسون بها على الوظائف. وهذا هو السبب في أنك تقدر الـ 5%المتبقين كثيراً. لكن إيقاف ضخ الثروة سيقلل بشكل كبير من هذا الدافع لأن الناس سيحصلون على وظائف لائقة دون الحاجة لتلك الشهادات. وثانياً، سنحتاج للقيام بشيء أكثر إبداعاً. سنحتاج إلى إعادة الحلم من جديد. لذا، قد تحب إيلون ماسك أو تكرهه، لكنه يحلم بأحلام كبيرة، وإن استكشاف الفضاء للنظام الشمسي من شأنه أن يوجه طاقات العديد من الشباب الطموح وغيرهم الكثير ، فهو ليس الوحيد. لذا، آمل في الأساس، ليس لدي وصفة جاهزة لك، لكن فهم القوى (وهذا ما نفعله) سيساعدنا في هندسة استجابات تسخر هذه القوى، أتعلم؟ خذ كل هؤلاء الشباب الأذكياء والنشيطين
47:12وامنحهم شيئًا إيجابيًا ليفعلوه بدلاً من القتال من أجل السلطة. حسنًا، لقد ذكرت إيلون ماسك.
47:21ذهبت إلى شيكاغو، وأعتقد أنه يسمى متحف الصناعة.
47:27>> أو الصناعة والعلوم.
47:28لا أستطيع تذكره بدقة.
47:30إنه مشهور جدًا هناك.
47:32امم. وعندما تمر عبر قسم برنامج الفضاء، الشيء الذي أدهشني حقًا هو أنك ترى كل هذه الصواريخ التي طورتها ناسا، ثم عندما تصل إلى العصر الحديث، تجد إيلون ماسك. إنه سبيس إكس. لديهم أقمار صناعية من ذلك. ويمكنك أن ترى عند تلك النقطة كيف ينتقل مركز الثقل في المجتمع من الجهد الجماعي والشعور بأن المجتمع ينجز هذا معًا ، إلى الأوليغارشيين مثل إيلون ماسك الذين يجلبون أنوار بروميثيوس بأسلوب "آين راند" البحت، أليس كذلك؟ أليس هذا جزءًا مما يجب عليك معالجته لإيقاف مضخة الثروة؟ ألا يجب عليك استعادة تلك السلطة للناس؟ >> حسنًا، في الواقع، لم يبتكر إيلون ماسك كل شيء بيديه الاثنتين.
48:32ما تغير هو أن الشركات الخاصة تفعل أكثر مما كانت تفعله الحكومة مثل ناسا، وهو ما يحدث كثيرًا في التاريخ، حيث يتم تسخير التكنولوجيا في البداية من قبل الحكومة لأن الحكومة وحدها هي التي يمكنها الحصول على هذه النظرة طويلة المدى. حسنًا.
48:53ولكن في النهاية تذهب إلى الشركات الخاصة.
48:57الآن كم ألف شخص يعمل لدى ماسك؟ لماذا ننسى هؤلاء؟ أعني أنهم مهمون للغاية. حسنًا.
49:05لذا أعني أن ماسك عبقري. لا أعتقد أن أي شخص يمكنه الجدال في ذلك. حسنًا. لكن عبقريته تكمن في التنظيم وامتلاك الرؤية. تسعة وتسعون فاصل تسعة تسعة تسعة بالمائة. من العمل يتم إنجازه بواسطة أشخاص آخرين فعليين. والآن بالطبع، لكن الخطر الحقيقي الذي أتفق معك فيه هو أن أفكار راند تحظى بشعبية كبيرة بين مليارديرات وادي السيليكون. ربما يكون من الطبيعي إذا أصبحت شخصًا استثنائيًا للغاية، أليس كذلك؟ إنه من الطبيعي بشريًا أن تعتقد أنك أنجزت كل ذلك بمفردك، أليس كذلك ؟ لم يكن للحظ أي علاقة بالأمر، أتعلم؟ أن تكون في بلد كالولايات المتحدة، التي لديها سيادة قانون، حيث مولت الحكومة الأبحاث بشكل كبير.
50:06>> صحيح، أجل، من السهل أن ننسى ونقول "لا، أنا من أنجز كل ذلك". لذا، هذا النوع من الغرور أمر طبيعي، ومهمتنا هي إعادتهم إلى الواقع قليلاً وعدم السماح لهم بالقيام بأمور مدمرة.
50:31>> حسناً. أستاذ تورتشين، كان من الرائع التحدث إليك. في الواقع، كتابك هو أحد تلك الأعمال الجوهرية التي أعتقد أنها أصبحت جزءاً من أدوات الكثير من الناس، وأرى بالتأكيد أشخاصاً يستخدمون الكثير من عباراتك وأفكارك دون أن ينسبوها إليك بالضرورة. أنا بالتأكيد واحد منهم، لكنني أحاول دائماً ذكر الفضل لأهله. أين يمكن للناس العثور عليك؟ >> حسناً، أولاً وقبل كل شيء شكراً لك، لقد استمتعت بهذه المحادثة. يمكن للناس العثور عليّ في منصتي على "سابستاك". تسمى peterchurchin.substack.com، وأنا أنشر هناك مرة واحدة على الأقل في الأسبوع، وأحياناً أكثر من ذلك.
51:18لذا إذا كنت ترغب في متابعة ذلك، اشترك، واشترك أيضاً كمشترك مدفوع، لأن كل الأموال التي أجنيها هناك تذهب لدعم الباحثين في فريقي. لذا أنا...
51:34>> لن أحصل على...أنا...
51:36>> إذن أنت لا تستفيد من مضخة الثروة.
51:38>> أجل. أجل. أنا في وضع جيد جداً بنفسي. لقد سئمت من رفض مقترحات المنح الخاصة بنا من قبل أشخاص ضيقي الأفق، إن كان يسمح لي قول ذلك . لذا، هذا نوع من التمويل الجماعي. إذا كنت تحب الأبحاث التي أقوم بها، فاشترك في حسابي على "سابستاك".
52:03>> حسناً، أستاذ بيتر تورتشين، شكراً جزيلاً لانضمامك إلينا.
52:08>> لقد استمتعت بذلك.
52:11>> حسناً، إذاً اشتركوا في منصة الأستاذ على " سابستاك". كان من الرائع التحدث إلى شخص كان لعمله تأثير كبير على فهمي لما يحدث في عالمنا اليوم. وقد كان له هذا التأثير على الكثير من الناس.
52:27>> مرحباً، تعالوا لمقابلتي في جولتي.
52:29سنكون في بربانك، كاليفورنيا في 30 أغسطس لعرض لجنة المشاهير المباشر، ثم من 18 إلى 20 سبتمبر في شيكاغو وروزمنت، إلينوي.
52:38اذهبوا إلى jimmyo.com للحصول على رابط التذاكر.
Read the essay version →