ঠিক আছে সবাই। তো, 'আইভ হ্যাড ইট' পডকাস্টের জেনিফার ওয়েলচ পিয়ার্স মরগানের শো-তে গিয়েছিলেন। আর এটা দেখা মাত্রই আমি স্বীকার করছি যে আমি খুব উত্তেজিত হয়ে পড়েছিলাম। আমি ভাবলাম, " হুম।" দারুণ ব্যাপার। আমার কাছে এখন প্রতিক্রিয়া জানানোর জন্য দারুণ কনটেন্ট আছে, কারণ আপনি জানেন পিয়ার্স নিশ্চয়ই কোনো বোকা বোকা গেম খেলার চেষ্টা করবে। আর আপনি জানেন যে জেনিফার ওয়েলচ একজন জেডির মতো দক্ষতার সাথে সেসব ভেঙে চুরমার করে দেবেন এবং তাকে নাকানিচুবানি খাওয়াবেন। আর আমি অবাক হব না যদি ঠিক সেটাই ঘটে থাকে। তো, চলুন শুরু করি এবং আমরা ধাপে ধাপে আলোচনা করব। >> খুব কম ভাষ্যকারই আছেন যারা জেনিফার ওয়েলচের মতো মানুষের মতামতকে এত
0:34স্পষ্টভাবে বিভক্ত করতে পারেন। মিডিয়া ব্যক্তিত্বরা তাকে বিভিন্নভাবে বামপন্থীদের দীর্ঘ প্রতীক্ষিত জো রোগান এবং একজন হতাশ, ভারসাম্যহীন, কট্টর ওয়াইন মাদার হিসেবে বর্ণনা করেছেন । আপনি যে পক্ষেই থাকুন না কেন, তিনি তার কথা ঘুরিয়ে বলেন না। ওয়েলচ প্রায়শই প্রেসিডেন্টকে "ক্যাঙ্কলস ম্যাকটাকো টিটস" বলে সম্বোধন করেন। এবং জে.ডি.
0:49ভ্যান্সকে বলেন...
0:51>> উহ, এটা আমার ধারণার বাইরে ছিল। পিয়ার্স মরগানের মুখে " ক্যাঙ্কলস ম্যাকটাকো টিটস" শুনতে পাওয়াটা অদ্ভুত। ওহ, হ্যাঁ, এটা আমার শিরায় ঢুকিয়ে দিন। >> অল্ট- সোশিওপ্যাথ। তার ভাইরাল তিরস্কার হোয়াইট হাউস থেকে রাগান্বিত প্রতিক্রিয়ার জন্ম দিয়েছে। তবে, কিছু ডেমোক্র্যাট বিশ্বাস করেন যে তাদের আন্দোলনের ঠিক এটাই প্রয়োজন । তারা বলেন, " মাগা মিডিয়া একটি নির্লজ্জ বন্য জায়গা এবং এটি একজন নির্লজ্জ বন্য প্রেসিডেন্ট উপহার দিয়েছে ।" তারা বলেন, আবদুল্লাহ সাইদের মতো প্রার্থী এবং ওয়েলচের মতো পন্ডিতরা শেষপর্যন্ত আগুনের বদলা আগুন দিয়ে দিচ্ছেন। তবে, সবাই নিশ্চিত নন যে ডেমোক্র্যাটরা মাগা প্লেবুক দিয়ে জিততে পারবে। তারা
1:20যুক্তি দেন যে আপনি যখন নিজে নোংরা পরিবেশে থাকেন তখন নৈতিকতার উচ্চ আসনে থাকা কঠিন, এবং আমেরিকার বিভাজন নয়, কূটনীতি প্রয়োজন। ওয়েলচ 'নট টুডে , ফ্যাসিস্ট' নামে একটি নতুন বই লিখেছেন এবং তিনি এখন আমার সাথে যোগ দিচ্ছেন। জেনিফার, আনসেন্সরড-এ আপনাকে স্বাগতম। >> আমাকে আমন্ত্রণ জানানোর জন্য ধন্যবাদ। >> তো দেখুন, আপনি ' নট টুডে, ফ্যাসিস্ট' বইটি লিখেছেন, যা আমার মনে হয় যারা নিজেদের ফ্যাসিস্ট মনে করেন না তাদের জন্য একটি তাৎক্ষণিক উত্তেজনার কারণ। আপনার কি কোনো সীমা আছে যে আপনি রাজনৈতিক অস্ত্র হিসেবে কথা বলার ক্ষেত্রে কী বলতে বা করতে পারেন?
1:50>> এটা কেমন প্রশ্ন? আরে, আপনি অনেক দূর এগিয়ে গেছেন। আপনার কি কোনো অদ্ভুত কথা বলার কোনো সীমা নেই? চলো ভাই। নির্দিষ্ট করে বলুন। ঠিক কী নিয়ে আপনার সমস্যা? ওহ, প্রসঙ্গত, সে সেই বিষয়গুলোতে যাবে এবং মানুষ, এটা সত্যিই বিব্রতকর। যদি কিছু বলতে হয়, তবে আমার অভিমত জেনিফারের মতোই। পিয়ার্স তাকে যেসব উদ্ধৃতি শুনিয়ে বলেন যে সে নাকি বাড়াবাড়ি করেছে, তার প্রতিক্রিয়ায় সে মনে করে—বরং আমার আরও বেশি কিছু বলা উচিত ছিল। এবং আমি মনে করি এটি শতভাগ সঠিক। >> মানে, হ্যাঁ, আমি মনে করি সীমানাটা সেখানেই হওয়া উচিত যেখানে মিথ্যা বলা হয়। মানে, এটা সত্য যে মাগা (MAGA) শাসন ব্যবস্থা ফ্যাসিবাদী। আমি আমার পডকাস্টে যত ইতিহাসবিদের সাক্ষাৎকার
2:28নিয়েছি, তারা সবাই এটি নিশ্চিত করেছেন। তাদের নীতিগুলোও তা নিশ্চিত করে। তবে এই শাসন ব্যবস্থার ক্ষেত্রে, আপনাকে আসলে মিথ্যা বলার প্রয়োজন নেই। আপনাকে যা করতে হবে তা হলো, তারা যা করছে তা স্পষ্টভাবে, তীক্ষ্ণভাবে এবং কিছুটা চটুলতার সাথে তুলে ধরা। আর এই শাসনের ৩০ শতাংশ সমর্থন হার দেখে বোঝা যায়, মানুষ তা বুঝতে পারছে। >> দশ এ দশ, কোনো সংশোধনী নেই। >> আমার সমস্যাটা নাম ধরে ডাকা বা এসব নিয়ে নয়; ট্রাম্প তো তার সব বিরোধীদের সাথেই এমনটা করে। এবং >> পার্থক্যটা দেখুন, ট্রাম্প যখন অন্যদের সাথে এমনটা করে, তখন সে মিথ্যা বলে। সে তাদের সম্পর্কে এমন সব আজেবাজে কথা বলে যা মোটেও সত্য নয়। সে মনগড়া কথা বানিয়ে বলে। আমরা যখন তার
2:56এবং মাগা সম্পর্কে কিছু বলি, তখন আমরা তথ্যের ভিত্তিতে সঠিক কথা বলি। আমরা পাঠ্যবইয়ের সংজ্ঞা ব্যবহার করছি এবং সেগুলো তাদের সাথে পুরোপুরি মিলে যায়। তাই ইতিমধ্যেই, আপনারা কিছু ভুয়া তুলনামূলক বাজে কথা বলছেন । >> আমার মনে হয়, মাঝে মাঝে আগুন দিয়ে আগুন নেভাতে হয়। সুতরাং, সেই বিষয়টিকে একপাশে সরিয়ে রাখা যাক। তবে ডেমোক্র্যাট এবং ট্রাম্পকে নিয়ে আমার সমস্যাটা শুরু থেকেই ছিল, যখন সে ২০১৫ সালে প্রথম প্রেসিডেন্সিয়াল রাজনীতিতে প্রবেশ করে। যখনই আমি মানুষকে তাকে নাৎসি বলতে শুনি বা ট্রাম্পবাদকে নাৎসিবাদ বলে তুলনা করতে শুনি, তখনই আমি তাদের থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাই। এবং আপনিও এমনটা করেছেন। আপনি বলেছিলেন, যদি কোনো কাপুরুষ ও ভীতু
3:25মানুষ ট্রাম্পকে ফ্যাসিবাদী বা নাৎসি বলার কারণে বিরক্ত হয়, তবে তাদের সরে গিয়ে বড়দের লড়াই করতে দেওয়া উচিত। আমি মনে করি না ট্রাম্পের সাথে নাৎসিদের তুলনা করাটা কোনো পরিণত কাজ । এবং কারণটি হলো, অ্যাডলফ হিটলার আধুনিক যুগের অন্যতম জঘন্য এবং গণহত্যা চালানো দানব ছিলেন। >> আপনি প্রায় কাছাকাছি পৌঁছে গেছেন, পিয়ার্স। আপনি প্রায় কাছাকাছি। আর কার কার ক্ষেত্রে এই বর্ণনাটি প্রযোজ্য?
3:46>> সে তার নীতির মাধ্যমে ১২ মিলিয়ন মানুষকে হত্যা করেছিল, যার মধ্যে হলোকাস্টে ৬ মিলিয়ন ইহুদি ছিল। আপনি ট্রাম্পকে ঘৃণা করতে পারেন, এবং তার গড়ে তোলা কর্তৃত্ববাদী শৈলী বা অন্যান্য বিষয় নিয়ে আপনার অনেক আপত্তি থাকতে পারে। এই সব বিষয় নিয়েই বিতর্ক করা যেতে পারে। কেউ আমার চোখের দিকে তাকিয়ে শান্তভাবে বলতে পারবে না যে ডোনাল্ড ট্রাম্প এবং অ্যাডলফ হিটলারের মধ্যে বা ট্রাম্পবাদ ও নাৎসিবাদের মধ্যে কোনো তুলনা হয়। এবং আমি মনে করি, আপনি যখন এমনটা করেন, তখন আপনি তর্কে হেরে যান । তাহলে, যখন আমি আপনাকে সীমা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম >> না, দেখুন এটা বাজে কথা কারণ তিনি যা করছেন তা হলো, তিনি উত্তর দেওয়ার বা কেন এটি বাস্তবসম্মতভাবে
4:16নির্ভুল তার ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগই দিচ্ছেন না। এবং এটি একটি ন্যায্য তুলনা, ঠিক আছে? প্রথমত , তারা আক্ষরিক অর্থে এই দেশের চারপাশে আইসিই ( ICE) কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প তৈরি করছে, ঠিক আছে?
4:26আমাদের অ্যালিগেটর আলকাট্রাজ ছিল । সেখান থেকে ৪,০০০-এরও বেশি অভিবাসী নিখোঁজ রয়েছে। আমাদের একাধিক নিরীহ প্রতিবাদকারীকে আইসিই (ICE) কর্তৃক মুখে গুলি করে হত্যা করা হয়েছে। মানুষকে এল সালভাদরে পাঠানো হচ্ছে নির্যাতন ও ধর্ষণের শিকার হওয়ার জন্য। আমাদের কাছে সব ভয়ের গল্পের চেয়েও ভয়াবহ গল্প রয়েছে। এই অভিবাসী কেন্দ্রগুলোতে মানুষ ওষুধ পাচ্ছে না, খাবার পাচ্ছে না, বাসি ও পচা খাবার পাচ্ছে। আইসিই (ICE)-এর হেফাজতে ৫০ জনেরও বেশি মানুষ মারা গেছে। তাদের কাউকে পিটিয়ে মারার প্রমাণ রয়েছে। সুতরাং, শুরুতেই বলা যায়, এসব ফ্যাসিবাদী, নাৎসি ধরনের কর্মকাণ্ড। কিন্তু, এর বাইরে, পিয়ার্স, আপনি একে কী বলবেন, যখন ট্রাম্প ক্যারিবীয় ও
4:58প্রশান্ত মহাসাগরে ২২০ জনেরও বেশি জেলেকে হত্যা করেছেন, কোনো আইনি প্রক্রিয়া নেই, কোনো শুনানি নেই, কোনো প্রমাণ নেই, কোনো কারণ ছাড়াই নৌকায় থাকা মানুষদের হত্যা করা হয়েছে। আপনি একে কী বলবেন?
5:08আপনি একে কী বলবেন যখন তারা ইরানে ১৭০ টি নিষ্পাপ ছোট মেয়েকে হত্যা করে, যখন তারা ইচ্ছাকৃতভাবে একটি স্কুল বোমা মেরে উড়িয়ে দেয়? আপনি একে কী বলবেন যখন তারা ইচ্ছাকৃতভাবে একটি বিয়েবাড়িতে বোমা মারে? আপনি একে কী বলবেন যখন তারা ইচ্ছাকৃতভাবে, জানেনই তো, ইরানের মতো জায়গায় ব্রিজ বোমা মেরে উড়িয়ে দেয়? আপনি একে কী বলবেন যখন ট্রাম্প, একজন বিশ্বনেতাকে অপহরণ করে এবং সেই দেশ থেকে তেল ও সোনা চুরি করা শুরু করেন, সেই দেশটি হলো ভেনিজুয়েলা?
5:29আপনি একে কী বলবেন যখন তারা কিউবাকে অভুক্ত রেখে মেরে ফেলছে, যা তারা এখনই করছে । আপনি একে কী বলবেন যখন ট্রাম্প আঞ্চলিক সম্প্রসারণ নিয়ে আচ্ছন্ন?
5:36আপনি একে কী বলবেন? আপনাকে অযৌক্তিক যুক্তি দিয়ে নিজেকে বাঁকিয়ে বলতে হচ্ছে যে এটি ফ্যাসিবাদ বা নাৎসি ধরনের নৃশংসতা হিসেবে গণ্য হয় না, অথচ এটি নিশ্চিতভাবেই তাই। এটি একই মানসিকতা। এটি একই চিন্তাধারা। গাজায় গণহত্যার জন্য অস্ত্র ও অর্থায়ন, একই জিনিস। একই মানসিকতা, একই চিন্তাধারা, সম্পূর্ণ অমানবিকীকরণ, সম্পূর্ণ অন্যভাবে দেখা । ঠিক আছে? আর শেষ পর্যন্ত এর ফল হচ্ছে ব্যাপক মৃত্যু ও ধ্বংস, আর তা আমাদের চোখের সামনেই ঘটছে। আমরা এতে অস্ত্র দিচ্ছি, অর্থায়ন করছি এবং তারা এটিকে সমর্থন করছে। এটি নাৎসি ধরনের জঘন্য কাজ। এখন, রানিকে বাধা দেওয়ার জন্য দুঃখিত কারণ তিনিও একটি ভালো যুক্তি দিতে চলেছেন। >> আপনি জানেন, আমি
6:08আশা করছিলাম আপনি হয়তো বলবেন, "আচ্ছা, ভেবে দেখলে, তাকে হিটলার ও নাৎসিদের সাথে তুলনা করা সম্ভবত ভালো ধারণা নয়।" >> আচ্ছা, আমার মতে আপনার যুক্তি অনুযায়ী পিয়ার্স, আপনার পরবর্তী অতিথি হওয়া উচিত জেডি ভ্যান্স, কারণ তিনিই তাকে আমেরিকার হিটলার বলেছিলেন। >> আমি মনে করি তিনিও ভুল ছিলেন। >> এবং এরপর আপনার অতিথিরা হবেন সেই সমস্ত নব্য- রক্ষণশীলরা যারা ট্রাম্প ১.০-এর সময় ট্রাম্পের সাথে কাজ করেছিলেন। সেইসব মানুষ যারা সেই কক্ষগুলোতে ছিলেন যারা আসলে একটি সুরক্ষা বলয় তৈরি করেছিল, ট্রাম্প বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন, "আমি হিটলারের মতো জেনারেল চাই।"" আমি হিটলারের জেনারেলদের মতো জেনারেল চাই।" তার প্রাক্তন স্ত্রী বলেছিলেন যে
6:35তার বিছানার পাশে মেইন কাম্ফ বইটি থাকত। >> তিনি তাকে তুলোধুনো করছেন। এবং প্রসঙ্গত, এই কারণেই তিনি অসাধারণ। তিনি আমার চেয়ে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিষয়টি দেখেছেন, যেখানে এই বিষয়গুলো বলার কথা আমার মাথায় আসেইনি। আমার শুধু মনে হয়েছিল, "এই যে তার করা নৃশংসতা যা হিটলারের মতো, যা নাৎসিদের মতো।" তিনি বললেন, না, আক্ষরিক অর্থে, তিনি আক্ষরিকভাবেই অ্যাডলফ হিটলারকে আদর্শ মানতেন এবং এই যে তার প্রমাণ। এবং তার আশেপাশের মানুষরাও বলে যে তিনি হিটলারকে পছন্দ করেন। >> এতে কোনো সন্দেহ নেই। আমি আপনার সাথে একমত হতে পারি যে হিটলার ইতিহাসের পাতায় একজন চরম শয়তান এবং তাকে সবসময় ধিক্কার জানানো উচিত। তবে আমি জেডি ভ্যান্সের সাথে একমত,
7:06পিটার থিয়েলের দ্বারা কেনা হওয়ার আগে তিনি বলেছিলেন যে এই লোকটি আমেরিকার হিটলার, তিনি বিদেশিদের প্রতি বিদ্বেষ ছড়াচ্ছেন, অভিবাসীদের বলির পাঁঠা বানাচ্ছেন, এলজিবিটিকিউ + সম্প্রদায়ের মানুষদের বলির পাঁঠা বানাচ্ছেন, যাতে তিনি নৈতিকভাবে দেউলিয়া কোটিপতিদের টাকা পাচারের বিষয়টি থেকে নজর সরানো যায়, যারা আসলে মানুষের মজুরি কেড়ে নিতে চায়। মানে, ইলন মাস্ক এই সপ্তাহে বিখ্যাতভাবে বলেছেন যে তিনি চান একটি রোবট পাঁচজনের কাজ করুক। আচ্ছা, সেই পাঁচজনের মজুরি কোথায় যায়? সেগুলো কোটিপতিদের পকেটে যায়। এখন, আমি মনে করি না হিটলারের মতো ট্রাম্পের বড় কোনো উচ্চাকাঙ্ক্ষা আছে। আমার মনে হয় না তিনি ততটা সুসংগঠিত। আমি মনে করি তিনি
7:42অনেক বেশি আত্মকেন্দ্রিক । তবে, আমি মনে করি যারা ট্রাম্পকে ব্যবহার করছে, এই কোটিপতিরা, বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু, তারা তাকে আঁকড়ে ধরেছে কারণ তিনি এতটাই নীতিহীন যে তারা তাকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। এবং ট্রাম্প মানুষকে ঘৃণা করতে পছন্দ করেন। এতে তিনি স্বস্তি পান। এটি তার ভঙ্গুর অহংকে তুষ্ট করে। সুতরাং, >> তিনি ঘৃণা করেন >> এবং স্টিফেন মিলার ও অন্যদের দিকেও তাকান। স্টিফেন মিলার আক্ষরিক অর্থে একজন ইহুদি নাৎসি। তিনি ঠিক সেটাই। মানে, তিনি এটা লুকানোর চেষ্টাও করেন না। দেখুন তিনি তার সন্তানের নাম কী রেখেছেন । মানুষ নির্দেশ করেছে, "ওহ ঈশ্বর, তিনি তার সন্তানের নামের মাধ্যমে হিটলার এবং নাৎসিদের প্রতি ইঙ্গিত করছেন।"
8:07>> মানুষকে আপনার ঘৃণা করার চেয়ে বেশি আর কিছু নয় । মানে, আমি, আপনি জানেন, আবারও বলছি, ডেমোক্র্যাটদের কাজের ধরনের সাথে আমার একটি সমস্যা হলো >> আমি একজন পডকাস্টার। তিনি প্রেসিডেন্ট। >> সেটা। তবে, আমি, আপনি জানেন, আমি রক্ষণশীল হওয়ার চেয়ে উদারপন্থীই বেশি। আমার দৃষ্টিভঙ্গি আসলে উদারপন্থী। >> ওহ, আমি নিশ্চিত । এটি ডেভ রুবিন , টিম পুল বা জিমি ডোরদের মতো সেই চিরাচরিত চাল। তারা সবসময় বলে: "আসলে আমিই শেষ উদারপন্থী এবং বাকি সব উদারপন্থীরা যথেষ্ট উদার নয়, আর সেই কারণেই আমি ২৪/৭ রিপাবলিকানদের তোষামোদ করব এবং ২৪/৭ ডেমোক্র্যাটদের নিয়ে বাজে কথা বলব, এবং তা করার সময় ভান করব যে আমি এখনও কোনোভাবে বামপন্থী।" >> আমি পুরোনো
8:35ধাঁচের উদারপন্থী, 'ওক'( woke) উদারপন্থী নই। এবং 'ওক' আন্দোলনের সাথে আমার একটি বড় সমস্যা, মৌলিক বিজ্ঞান ও জীববিদ্যাকে অস্বীকার করা ছাড়াও, তা হলো তারা ট্রাম্পের সম্পর্কে এমন সব কথা বলে যা তারা চায় না যে ট্রাম্প অন্যদের সম্পর্কে বলুক । >> হ্যাঁ, কিন্তু যখন আমরা বলি তা সত্য হয় আর সে যখন বলে তা আজেবাজে। আপনি কেন এর বাস্তব সত্যতাকে উপেক্ষা করছেন, তাই না? যেমন, এমন সমালোচনা করা সম্ভব যা শুনতে পাগলামি মনে হলেও তার সম্পর্কে যখন আমরা বলি তখন তা সঠিক। আর যখন সে তার বিরোধীদের দিকে সেই একই কথা ছুড়ে দেয়, তখন সে যা বলছে তা মোটেও সত্য নয়। আপনি কেন এমন ভান করছেন যে এটি সম্ভব নয় ? সবকিছু সবসময় সমান হতে হবে— এমন জেদ ধরা ঠিক
9:10নয়, কারণ তা নয়। বিষয়গুলো সমান নয়। >> তারা প্রায়শই সেই ফ্যাসিবাদীদের মতোই আচরণ করে যাদের তারা সবচেয়ে বেশি ঘৃণা করার দাবি করে, অথচ একই সাথে ট্রাম্পকে ফ্যাসিবাদী বলে দাগিয়ে দেয় । অন্য কথায়, আপনি জানেন, মিশেল ওবামা যেমন বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন, একটি যুক্তি আছে যে, যখন তারা নিচে নামে, আমরা উপরে উঠি। >> তাতে কী লাভ হয়েছে? তাতে কী লাভ হয়েছে?
9:25দেখুন, পিয়ার্সের মতো লোকেরা যা মানতে অস্বীকার করছে তা হলো, সে যা বলছে তা আমরা কয়েক দশক ধরে চেষ্টা করেছি কিন্তু তাতে কোনো কাজ হয়নি। বরং, ডানপন্থীরা আরও বেশি উন্মাদ, আরও অস্থির এবং আরও ফ্যাসিবাদী হয়ে উঠেছে। তাই, কোনো এক পর্যায়ে আমাদের জেগে উঠতে হবে এবং কাণ্ডজ্ঞান ব্যবহার করে বলতে হবে, "ঠিক আছে, যদি তোমরা আগুনের সাথে খেলতে চাও, তবে আমরাও আগুনের জবাব আগুন দিয়ে দেব।" >> আমার কাছে মনে হয় আপনি একটি হিসেব কষেছেন এবং অনেক মানুষ এতে আপনাকে সমর্থনও দেয় যে, যখন তারা নিচে নামে, আমরা আরও নিচে নামি। এবং এটি একটি সুপরিকল্পিত কাজ এবং আপনি, জানেনই তো, আপনি একজন পডকাস্টার, আমি তা বুঝি, এবং একজন খুবই সফল ও জনপ্রিয়
9:52পডকাস্টার। কিন্তু এটি কি একটি বুদ্ধিমান রাজনৈতিক কৌশল?
9:55>> হ্যাঁ। >> ট্রাম্পের ক্ষেত্রে এই পথ বেছে নেওয়া?
9:57>> নিশ্চিতভাবেই। >> তাকে হারানোর এর চেয়ে ভালো উপায় কি আর আছে?
10:00>> তাকে হারানোর এর চেয়ে ভালো কোনো উপায় নেই। এটাই আসল উপায়। >> আমি এমন একটি দেশে বাস করতে চাই যেখানে আমাদের রাষ্ট্রপতি সম্পর্কে এভাবে কথা বলতে হতো না। আমি চাই না আমরা এই কথোপকথনটি করি, পিয়ার্স, রাষ্ট্রপতি সম্পর্কে এবং নারীদের নিয়ে তিনি যেভাবে কথা বলেন, মৃত সেনাসদস্যদের যেভাবে বোকা এবং পরাজিত বলে উপহাস করেন তা নিয়ে, কিন্তু আমাদের এখন এই পরিস্থিতির মধ্যেই থাকতে হচ্ছে। আর এর দায়ভার তো শেষ পর্যন্ত তার ওপরই বর্তায়। এখন, এই তথাকথিত 'ওকইজম' বা এসবের ব্যাপারে, আমি ওসবের সঙ্গে একমত নই। ট্রাম্প একজন বদমাশ, আর আমি তাকে বদমাশই বলব। এবং ট্রাম্পের গালিগালাজ আমার কাছে তার নীতির তুলনায় মোটেও আপত্তিকর নয়। এই মুহূর্তে,
10:30মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমাদের কনসেনট্রেশন ক্যাম্প বা বন্দিশিবির রয়েছে। আমাদের এখানে শিশুরা আইনজীবী ছাড়াই বিচারকের সামনে দাঁড়াচ্ছে। আমাদের এখানে মানুষজনকে নির্বাসন দেওয়া হচ্ছে। >> যখন আপনি কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের কথা বলছেন, তখন এটি আবার আসল কনসেনট্রেশন ক্যাম্পের স্মৃতি জাগিয়ে তোলে। >> হ্যাঁ, আর আমাদের এখানে সত্যিই কনসেনট্রেশন ক্যাম্প রয়েছে । এটাই আসল সমস্যা। এই লোকগুলো, সে আসলে আসল খবর অনুসরণ করে না। ফক্স নিউজ যা কিছু আজেবাজে তথ্য তার মুখে গুঁজে দেয়, সে সেগুলোর ওপরই গুরুত্ব দেয় এবং মনোযোগ দেয় । ডানপন্থীরা সেই দিনের জন্য যে আজগুবি গল্প তৈরি করে, সে বিশ্বকে সেভাবেই দেখে। কিন্তু আপনি যদি বিষয়গুলো গভীরভাবে
11:02অনুসরণ করেন, তবে খুব দ্রুতই বুঝতে পারবেন, " ওহ, না।" জর্ডান চ্যারিটন এবং স্ট্যাটাস কো- এর দিকে তাকান, তারা কোথায় গিয়েছে। তারা এই আইস (ICE) কনসেনট্রেশন ক্যাম্পগুলোতে গিয়েছে এবং সে স্পষ্টভাবে বলেছে, এগুলো নিশ্চিতভাবেই কনসেনট্রেশন ক্যাম্প। এগুলো অত্যন্ত জঘন্য। এগুলো ভয়াবহ। একটি খাঁচায় ২০ জনকে রাখা হয়েছে যেখানে চার- পাঁচ জনের থাকার কথা। শৌচাগারগুলো বন্ধ হয়ে আছে। তাদের কোনো খাবার নেই। যদি খাবার থাকেও, তবে তা পচা এবং ছত্রাকযুক্ত। সেসব খাবারে পোকা জন্মে গেছে। তারা সেই ওষুধ পাচ্ছে না যা পাওয়ার অধিকার তাদের রয়েছে। মানুষ কোভিডে আক্রান্ত হচ্ছে। মানুষ অকাতরে মারা যাচ্ছে। মানুষ কোনো আইনি প্রক্রিয়া, কোনো সাংবিধানিক
11:31অধিকার পাচ্ছে না, তাদের বিচারকের সামনে আনা হচ্ছে না। আপনার এখানে আক্ষরিক অর্থেই শ্বেতাঙ্গ জাতীয়তাবাদী অপরাধীরা এই কারাগারগুলো চালাচ্ছে। আমি বলতে চাই, এটা কি? একে আর কী বলা যায়? কিন্তু সে এসব জানে না অথবা তার তোয়াক্কা করে না। >> কিন্তু পিয়ার্স, সেগুলো কী?
11:43>> বিশ্বযুদ্ধের সময় যখন লক্ষ লক্ষ ইহুদিকে গ্যাস চেম্বারে হত্যা করা হয়েছিল। কেন এই ধরনের ভাষা ব্যবহার করা হচ্ছে?
11:48>> কিন্তু, কারণ কনসেনট্রেশন ক্যাম্প তো মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে জাপানিদের জন্যও ব্যবহার করা হয়েছিল। আমি বলতে চাচ্ছি...
11:53>> বেশ, এখন দেখা যাক এ নিয়ে সে কীভাবে অস্বস্তিতে পড়ে। >> এটা নয়...
11:55>> আপনি বলছেন এটা এখন ট্রাম্পের শাসনামলে ঘটছে । জেনিফার, আমেরিকায় এই কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পগুলো কোথায়, কোথায় আছে এসব?
12:00>> পিয়ার্স, এখানে আইস (ICE)-কে নিয়ে যা ঘটেছে তার কিছুই কি আপনি অনুসরণ করেননি? আপনি কি এর কিছুই জানেন না? আইস-এর দ্বারা আমাদের চোখের সামনে ঘটে যাওয়া বিশাল অপরাধের ঘটনাগুলো সম্পর্কে আপনি কি পুরোপুরি অজ্ঞ? আপনি কি গণ-অপহরণ, মানব পাচার, আইনি প্রক্রিয়ার তোয়াক্কা না করা, আইসে-তে যোগ দেওয়া অপরাধী, বয়স্কদের ওপর হামলা, শিশুদের ওপর কাঁদানে গ্যাস নিক্ষেপ, সাংবাদিকদের ওপর হামলা, গাড়ি দিয়ে মানুষ চাপা দেওয়া, শিশুদের হাত বেঁধে ভ্যানে তোলা, এবং মিট প্যাকিং কারখানা ও হোম ডিপোতে অভিযানের ঘটনাগুলোর খবর রাখেননি? আর, আপনি তখন কোথায় ছিলেন?
12:38তিনি কী বলছেন তা যদি না জানেন , তবে আপনি এতদিন কোথায় ছিলেন?
12:41>> এখানেই ছিলাম। >> এরা পুরো যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে ছড়িয়ে আছে । >> কয়েকটি কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প যেখানে আক্ষরিক অর্থে লক্ষ লক্ষ মানুষকে নির্মূল করা হয়েছে, কারণ আপনি তো সেটাই বলছেন। >> ঠিক আছে, আপনি একজন ইতিহাসবিদের সাথে নাৎসি কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্প নিয়ে কথা বলছিলেন। এবং যুক্তরাষ্ট্রের সেই কারাগার বা বন্দিশালাগুলো নিয়ে কথা বলছিলেন, যেখানে তারা আইনি প্রক্রিয়া ছাড়াই মানুষকে আটকে রাখছে, যা তারা সুপ্রিম কোর্টের কাভানা রুল ব্যবহার করে করছে, যেখানে আপনি শুধু বলতে পারেন, "ওহ, ওদের দেখে অবৈধ মনে হচ্ছে।""এবং তারপর তাদের বন্দি করো।" আর তারপর >> আপনি কি ওবামা যখন এটা করেছিলেন তখনও এতটা ক্ষুব্ধ ছিলেন? আমি আপনাকে বাধা
13:08দিতে চাই না। ওবামা যখন এটি করেছিলেন, আপনি কি তখনও এতটা রাগান্বিত ছিলেন? কারণ আমি >> হে ঈশ্বর। ওহ, না। ওহ, না। চলো এটা না করি, আমি পারছি না। হে ঈশ্বর। আমি আর পারছি না, আমি শেষ। আমি শেষ। আমি সুইয়ের তৈরি স্লাইড দিয়ে অ্যালকোহলের পুকুরে ঝাঁপ দিতে চাই। আমি সত্যিই ক্লান্ত। আমি পারছি না, বন্ধু । আমরা কি সত্যিই এখন এটা করছি? আবারও কি সত্যিই সেই ওবামা প্রসঙ্গ তুলছেন? আমরা কি সত্যিই সেটা করছি? শোনেন, ওবামার অনেক সমালোচনা আমার আছে। আমরা এই শোতে সেগুলো নিয়ে কথা বলেছি । তিনি সে সময় নির্বাসনের রেকর্ড ভেঙেছিলেন, সেটা আপনি উল্লেখ করবেন। সেটা সত্য। এবং আমি কি সেটা কি খুব বেশি বাড়াবাড়ি ছিল?
13:41একদমই তাই। কোনো সুস্থ মস্তিষ্কের মানুষ কি দাবি করতে পারে যে, বর্তমানের এই অপরাধের সাথে তা সমান? যেখানে তারা আক্ষরিক অর্থে সংবিধান ধ্বংস করে ফেলেছে। এখন আর কোনো সংবিধান নেই। আপনার আর কোনো অধিকার নেই। কোনো আইনি প্রক্রিয়া নেই । কোনো হেবিয়াস কর্পাস নেই। এমনকি তারা আপনার সম্পত্তিতে প্রবেশের জন্য ওয়ারেন্ট নেওয়ার প্রয়োজনও মনে করে না। তারা এই সংবিধানের প্রতিটি নীতি লঙ্ঘন করেছে, বুঝলেন? আহ, তখন যেভাবে কাজ হতো আর এখন যেভাবে হয়, তা একই— এমনটা মনে করা একদমই ঠিক নয়। আমি দুঃখিত, কিন্তু বস্তুনিষ্ঠভাবে বিষয়টি মোটেও এমন নয়। তাদের কি আসলে এত বেশি মানুষকে নির্বাসন দেওয়া উচিত ছিল?
14:19না, সম্ভবত তাদের অনেক কম মানুষকে নির্বাসন দেওয়া উচিত ছিল । কিন্তু অন্তত তারা অপরাধীদের ধরার বিষয়টিকে অগ্রাধিকার দিচ্ছিল। অন্তত তারা আইনানুগ প্রক্রিয়া এবং সাংবিধানিক আইনি ব্যবস্থা মেনে চলছিল। ট্রাম্প কিন্তু তেমনটা করেন না। ওহ ঈশ্বর। ওহ আমার কথা। উফ, আমি শেষ ভাই, আর পারছি না। পিয়ার্সকে নিয়ে আমি আর পারছি না। >> ওবামা, আপনি যেমনটা জানেন— আমি নিশ্চিত আপনি জানেন— তিনি ৮ বছরে তার আগের যেকোনো মার্কিন প্রেসিডেন্টের চেয়ে প্রতি বছর আনুপাতিক হারে বেশি মানুষকে নির্বাসন দিয়েছেন, ট্রাম্পের চেয়ে অনেক বেশি । তিনি অনেক মানুষকে খাঁচাবন্দি করে রেখেছিলেন । তিনি অনেক পরিবারকে আলাদা করে দিয়েছিলেন। >> আমার এটাও ভালো লাগছে যে সে
14:49ভুলবশত স্বীকার করে ফেলছে যে, ডেমোক্র্যাটরা উন্মুক্ত সীমান্তের পক্ষে— ডানপন্থীদের এই দাবিটা একটা আজেবাজে কথা। পুরোটাই একটা আজেবাজে কথা। এটা এমন একটা কথা যা রিপাবলিকানরা প্রতিদিন ফালতু বলে বেড়ায়। আর দেখুন, পিয়ার্স মরগান নিজেও না বুঝে অনায়াসেই স্বীকার করে নিলেন যে, না, তারা আসলে অনেক মানুষকে নির্বাসন দিয়েছিল। জো বাইডেন তার মেয়াদে ট্রাম্পের প্রথম মেয়াদের চেয়ে বেশি মানুষকে নির্বাসন দিয়েছেন। এখন, সেসব হিসাব হয়তো বদলে গেছে কারণ তারা গ্রেপ্তারের রেকর্ড ভেঙে ফেলেছে, এখন তারা নির্বাসনের রেকর্ড ভাঙার চেষ্টা করছে। সুতরাং, সেটা হয়তো এখন বদলে যাবে, কিন্তু সে অবলীলায় স্বীকার করছে যে ডানপন্থীদের এই দাবিটা ফালতু এবং
15:20সবসময়ই তাই ছিল । কিন্তু পরের বার যখন কোনো রিপাবলিকান তার শো-তে এসে বলবে ডেমোক্র্যাটরা উন্মুক্ত সীমান্তের পক্ষে, তখন সে এমন ভাব করবে যেন সেটা সত্যি । অথবা সে নিজেও হয়তো টিয়াপাখির মতো বলবে যে ডেমোক্র্যাটরা উন্মুক্ত সীমান্তের পক্ষে, যদিও সে নিজেই বর্ণনা করছে যে তারা মোটেও তা নয়। >> তার কাছে অভিভাবকহীন শিশু এবং অন্যান্যরা ছিল। সে সেই সব কাজই করেছে যা আমার উদারপন্থী বন্ধুরা এবং ডেমোক্র্যাটরা ট্রাম্পের বিরুদ্ধে করলে রেগে যায়। আমি তখন ভাবি, ওবামা যখন তার চেয়েও বড় পরিসরে এসব করছিলেন, তখন এই রাগ কোথায় ছিল?
15:40>> আমি সেটা সব জায়গাতেই দেখেছি। একজন বামপন্থীর সাথে কথা বললে দেখবেন তারা ওবামার তীব্র সমালোচনা করছে । আর প্রসঙ্গত, আমি শুধু এটুকু বলব, যদি কিছু হয়েও থাকে, তবে আমার মনে হয় তারা সীমা ছাড়িয়ে গেছে। আমার মনে হয় তারা মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাটদের প্রতি খুব বেশি কঠোর, বিশেষ করে যখন আমরা এখন ডানপন্থী ফ্যাসিবাদের স্বরূপ দেখতে পাচ্ছি, তাই না?
15:55কিন্তু এই ধারণাটা যে, "ওহ, কেউ তো এটা নিয়ে কথা বলেনি।" আসলে, বামপন্থী মহলে এটা নিয়ে প্রয়োজনের চেয়ে বেশিই কথা হয়েছে। >> ওয়েল, আমার মনে হয় তিনি আইন মেনে চলেছেন। তাদের আইনি প্রক্রিয়া ছিল । >> ওয়েল, তাদের ছিল —আমি বলছি না যে এটা ভালো যুক্তি। তাদের কোনো আইনি প্রক্রিয়া ছিল না। >> ঠিক আছে, অবশ্যই যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া ছিল। তারা অনেক বেশি মানুষকেই নির্বাসন দিয়েছে। তাদের এমনটা করা উচিত ছিল না , কিন্তু তারা সংবিধান মেনে চলেছে। >> ওবামা ৩০ লাখ মানুষকে নির্বাসন দিয়েছিলেন। মানে, আপনি জানেন, তখন রাগটা কোথায় ছিল?
16:17>> আইনত, তিনি কি পাঠিয়েছিলেন?
16:18>> অনেকেই মনে করতেন এর অনেক কিছুই আইনসম্মত ছিল না। এটাই মূল কথা। >> তিনি কি ভিন্ন বংশোদ্ভূত মানুষদের পাঠিয়েছিলেন?
16:23তিনি কি এল সালভাদর থেকে মানুষকে আফ্রিকায় পাঠিয়েছিলেন?
16:25>> এটা এমন কিছু যা কেবল ট্রাম্পই করেন। >> কারণ যদি তিনি তা করে থাকেন, তবে আসুন সেই আলোচনা করি এবং তার জন্য তাকে কঠোর সমালোচনা করি। >> ঠিক আছে, যদি আপনি ঠিক আছে, আসুন...
16:32>> হ্যাঁ, আসল ব্যাপার তো এটাই, তাই না?
16:33বুঝে দেখুন, ওবামার সমালোচনা আমাদের সবারই আছে, কিন্তু পিয়ার্স এখানে যা করছেন তা হলো দুই দিককেই সমান দেখানোর চেষ্টা, ভুল সমতা টানা এবং বলা যে আপনারা ভণ্ড, কারণ আপনারা ট্রাম্পের সমালোচনা ওবামার চেয়ে বেশি কঠোরভাবে করেন। কিন্তু সমস্যাটা হলো, ট্রাম্প অনেক বেশি পাগলামি এবং ভুল কাজ করেন, অনেক অনেক বেশি। আর এমনটা যে নয়, তা ভান করা কেবলই অসততা। >> আপনার কাছে এওসি (AOC) আছেন, যিনি সবসময়ই এক ধরণের গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রী ছিলেন বলে আমার মনে হয়। এখন খুব খুব দ্রুত মধ্যপন্থার দিকে ঝুঁকছেন, জানেনই তো, ' ওকইজম' ত্যাগ করছেন, বলছেন ' ওক'(woke) ব্যাপারটা ছিল পাগলামি, তাই না ? আমরা তো সবাই এটাকে পাগলামিই বলেছি যখন এটা
17:00ঘটছিল। এখন তিনি সবকিছু সমর্থন করার পর বলছেন এটা পাগলামি। আর আপনি এটা বারবার দেখতে পান, আমার মনে হয়, অনেক প্রার্থীর ক্ষেত্রেই, যেখানে আমার মনে হয় তারা আবারও বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে কিছুটা অসৎ, তাই না? নিজের কাছে সৎ থাকুন। কিন্তু প্রশ্ন তখন এটাই দাঁড়ায়, একজন সত্যিকারের সমাজতন্ত্রী কি আমেরিকায় প্রকৃত ক্ষমতা অর্জন করতে পারেন? আর সমাজতন্ত্র কি আমেরিকায় সত্যিই কাজ করতে পারে? কারণ ঐতিহাসিকভাবে, সারা বিশ্বে সমাজতন্ত্র সফল হয়েছে এমন কোনো জায়গা খুঁজে পাওয়া প্রায় অসম্ভব । >> আহ! আহ!
17:26>> আমার মনে হয় না এটাই প্রস্তাব । আমার মনে হয় প্রস্তাবটি হলো এমন একটি ব্যবস্থা থাকা যা কর্পোরেট স্বার্থকে শীর্ষে প্রাধান্য দেয় না। আমি যা বলতে চাই তা হলো , আমার মনে হয় ডেমোক্রেটিক পার্টির এফডিআর (FDR)-এর দলে ফিরে যাওয়া উচিত। >> হ্যাঁ। >> এমন একটি দল যা জননিরাপত্তা রক্ষায় পুঁজিবাদকে সত্যিই নিয়ন্ত্রণ করে। এখন, আমাদের বিষাক্ত ব্লুবেরি আছে, আমরা দূষিত গরুর মাংস কিনছি, মানুষ হামে আক্রান্ত হয়ে মারা যাচ্ছে। এটা পুরোপুরি একটা বিপর্যয়। অনিয়ন্ত্রিত পুঁজিবাদ আমাদের নিরাপত্তাকে ঝুঁকিতে ফেলে। কিন্তু আমি পুঁজিবাদ পছন্দ করি। আমি পুঁজিবাদের সুবাদেই সফল হয়েছি। আর আমার মনে হয় এই মুক্ত বাজারের সম্পদ যে
17:57চুইয়ে নিচে পড়বে (trickle down), এটা যে পুরোপুরি বোগাস, তা নিয়ে খোলাখুলি আলোচনা করাটা সততার কাজ। এটা আসলে কাজ করেনি । এটা কাজই করেনি। এটি বিশাল আয়ের বৈষম্য তৈরি করেছে এবং আপনি জানেন, ট্রাম্পের অধীনে তা আরও অনেক বেশি বাড়ছে। আমি বলতে চাই, এই প্রযুক্তি অলিগার্করা মাত্র দুই বছরে যে সম্পদ অর্জন করেছে, ডোনাল্ড ট্রাম্পও মাত্র দুই বছরে যে সম্পদ বানিয়েছেন, তা সত্যিই বিস্ময়কর। তাই, আমি এমন কোনো প্রার্থী দেখছি না যিনি পুরোপুরি একজন সমাজতন্ত্রী হিসেবে নিজেকে দাবি করছেন। আমি এখন নিউইয়র্কে থাকি, তবে আমি ওকলাহোমা সিটির মানুষ। এমনকি জোরানও ছোট ব্যবসার মালিকদের জন্য ব্যবসা খোলা সহজ করার লক্ষ্যে নিয়মকানুন
18:26কমাচ্ছেন, কারণ ব্যবসা শুরু করতে যে আমলাতান্ত্রিক জটিলতা পার হতে হয়, তা সত্যিই কঠিন। তাই, আমার মনে হয় আমেরিকার জন্য এর সেরা ভারসাম্য হলো এফডিআর-এর যুগে ফিরে যাওয়া, যিনি পুঁজিবাদকে এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন যাতে তা কেবল সংরক্ষিতই থাকে না, বরং মানুষকেও রক্ষা করে। আমার মনে হয় এই ধরনের আলোচনার বড় ভুল হলো, আমি আজ পর্যন্ত কোনো প্রার্থীকে দেখিনি যারা কোথাও জিতেছেন এবং পুরোপুরি সমাজতান্ত্রিক রাষ্ট্র গড়ার কথা বলেছেন। >> হ্যাঁ, এবং সমাজতন্ত্রের কোনো এক কর্তৃত্ববাদী সংস্করণ ক্ষমতা দখল করবে বলে ভীতি ছড়ানো হচ্ছে, অথচ আমরা এখন যে কর্তৃত্ববাদ দেখছি তা আসলে ফ্যাসিবাদের দিকে যাচ্ছে। আমরা এখন ডানপন্থী কর্তৃত্ববাদের
19:02শিকার হচ্ছি। এটা এখনই ঘটছে। আর আপনারা এমন এক ভবিষ্যতের ভীতি ছড়াচ্ছেন যেখানে সমাজতন্ত্রের কোনো এক কর্তৃত্ববাদী সংস্করণ ক্ষমতা দখল করবে। বেশ, আমি আপনাদের খুব সহজভাবে একটি বিষয় বুঝিয়ে বলছি। এমনকি আমরা যদি প্রতিটি ডেমোক্রেটিক প্রাইমারিতে সবচেয়ে বামপন্থী প্রার্থীদের নির্বাচিত করি এবং তারা সাধারণ নির্বাচনে জিতে সরকারের নিয়ন্ত্রণও নেয়, এমনকি যদি আমাদের ইউএস সিনেট, হাউস এবং নির্বাহী শাখায় গোপন কমিউনিস্টরাও ক্ষমতায় আসে, তবুও এই দেশে আমরা কেবল সামাজিক গণতন্ত্র পর্যন্তই পৌঁছাতে পারব। সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতে আমরা হয়তো নরওয়ে, সুইডেন, আইসল্যান্ড বা তাদের মতো কোনো দেশের পর্যায়ে পৌঁছাতে পারব। সেটাই হবে
19:43আমাদের প্রাপ্তি। ডেনমার্ক। তাই, বামপন্থীদের নিয়ে বা বামপন্থী কর্তৃত্ববাদ নিয়ে এই ভীতি ছড়ানোর পুরো বিষয়টি এতটাই অন্তঃসারশূন্য এবং বোকামিপূর্ণ, কারণ কর্তৃত্ববাদ তো এখনই এখানে উপস্থিত এবং তা হলো ডানপন্থী কর্তৃত্ববাদ। এটি ফ্যাসিবাদের রূপ নিচ্ছে এবং এটি দ্রুত ঘটছে ও দিন দিন আরও খারাপ হচ্ছে। তাই, আমি এই ভীতি ছড়ানো মেনে নিতে পারছি না, কারণ সেরা পরিস্থিতিতেও আমরা হয়তো সামাজিক গণতন্ত্রে পৌঁছাতে পারব যেখানে সবার স্বাস্থ্যসেবা , শিক্ষা এবং উচ্চ বেতন নিশ্চিত হবে। কিন্তু এই ধারণা যে আমরা कट्टर সমাজতন্ত্রী নির্বাচিত করলেও তারা তাদের সব দাবি পূরণ করতে পারবে, তা অবাস্তব। হ্যালো, এটা তো সাধারণ জ্ঞান। তাই, আমি জানি
20:20না। সে ১০০%সঠিক , এবং সে পিয়ার্সকে ভালোই কোণঠাসা করছে। >> আমি এটা শুনিনি, আর জোরান থেকে আব্দুল কিংবা এইওসি—এমন কোনো প্রার্থীর কথাও জানি না যারা এটা নিয়ে জোর দিয়েছে। >> আমার মতে, তুমি যাদের নাম বললে, তারা তিনজনই চমৎকার যোগাযোগকারী। >> দেখো, এটাই ঘটে থাকে। তাই, আমাদের লোকজন যখন সত্যিই জেতে, দেশ পরিচালনা করে এবং তারা কতটা বুদ্ধিমান তা প্রমাণ করে, আর কত সমস্যার সমাধান করে, তখন সমাজ তাদের ইচ্ছার কাছে নতি স্বীকার করতে বাধ্য হয়। এটা ডানপন্থীদের বলতে বাধ্য করে, "আচ্ছা, আমি সমাজতন্ত্র ঘৃণা করি, কিন্তু এই লোকগুলো তো মোটামুটি ঠিকই আছে।" আর তখন মনে হয়, "হ্যাঁ, কারণ গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্র এটাই।" এটা কেবল মানুষের
20:53সমস্যার সমাধান করা এবং জীবনকে আরও উন্নত করা। "ঠিক আছে, এবং তোমরা এটা দেখছো।" এই মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাটদের জোরানের কাছে নতি স্বীকার করতে হচ্ছে। পিয়ার্স মরগানের মতো কেউ, যে বামপন্থীদের চেয়ে ডানপন্থীদের বেশি গুরুত্ব দেয়, তাকেও বলতে হচ্ছে, "হ্যাঁ, ঠিক আছে, এই লোকগুলো দারুণ কাজ করছে।" তাই, সরে দাঁড়াও এবং আমাদের চিরকাল জিততে দেখো, যদি তোমরা সত্যিই আমাদের লোকজনকে শাসন করতে দাও। তারা যদি সত্যিই জেতে, তবে ক্ষমতা পায় এবং তারা মানুষের জীবনযাত্রার মান উন্নত করবেই। তারা মানুষের সমস্যার সমাধান করে। যাই হোক, তোমরা চাইলে বাকি অংশটুকু দেখতে পারো। জেনিফার এখানে অসাধারণ কাজ করেছে। আর পিয়ার্স, এটা একটা ফালতু সাক্ষাৎকার
21:26নেওয়ার চেষ্টা ছিল, কিন্তু আমার মনে হয় সেটা পুরোপুরি ব্যর্থ হয়েছে, কারণ জেনিফার ওয়েলচ তার সমস্ত অযৌক্তিক কথা ধূলিসাৎ করতে পুরোপুরি প্রস্তুত ছিলেন। সবাইকে বলছি, আমার একটা অনুরোধ, লাইক এবং সাবস্ক্রাইব করো। এটা অ্যালগরিদমের জন্য অনেক বড় সাহায্য। ভিডিও এলে নোটিফিকেশন পেতে বেল আইকনে ক্লিক করো। আর স্ক্রিনে এখন যে ভিডিওটি দেখছো, তা দেখো। আমি জানি তুমি এটা দেখতে চাও।
Read the essay version →