Harvard Professor Warns of the Next Phase of Trump’s War: We’re Approaching a Dangerous World

0:03Allereerst heel erg bedankt dat je dit doet.

0:06Fijn om hier te zijn.

0:07Laten we beginnen bij het einde, het verwachte einde, wanneer en als de Verenigde Staten hun rol in deze twee oorlogen tegen Rusland en Iran hebben opgelost, hoe ziet de wereld er dan uit , denk je?

0:19Ik denk dat het een aanzienlijk gevaarlijkere wereld wordt dan we de afgelopen jaren hebben gezien.

0:24Na de oorlogen?

0:25Ja, na de oorlogen. Nou, de wereld zal zich in een, denk ik, precairdere situatie bevinden. En dat om grotere, meer blijvende redenen dan alleen deze conflicten. De relatie met Rusland zal bijvoorbeeld nog wel even niet verbeteren, zelfs als de oorlog formeel ten einde komt. Er heerst nu veel wantrouwen aan beide kanten, dus dat zal een probleem zijn. China zal zijn militaire macht blijven bewijzen. Het zal economisch blijven groeien. Het zal de Verenigde Staten en andere landen blijven uitdagen voor invloed in de wereld. Dus dat zal een bron van spanning zijn. Ehm, ik denk dat we in de wereld van vandaag zien dat andere

1:05machten, kleinere machten, actiever worden, en niet altijd op een constructieve manier. Denk bijvoorbeeld aan de rol die de VAE heeft gespeeld in de burgeroorlog in Soedan. Ze zijn dus betrokken bij het aanwakkeren van conflicten op verschillende andere plekken. We zien dus een driepolaire wereld met Rusland, China en de Verenigde Staten. Dat zijn de drie belangrijkste machten, met onopgeloste spanningen daartussen. Aanhoudende zorgen over wat er in Azië gebeurt en wat de ambities van China daar zouden kunnen zijn. En in een situatie waarin niemand het oordeel van Amerika nog echt vertrouwt. En dat is, denk ik, een

1:47gevolg van de oorlog, met name de oorlog in Iran. Laat me nog iets noemen wat mensen soms vergeten: we hebben een behoorlijk dramatische erosie gezien in de normatieve omgeving rondom het gebruik van geweld. Ehm, en ik ben een realistische denker, dus ik denk niet dat normen en internationaal recht allesbepalend zijn, maar ze zijn ook niet irrelevant. Een van de dingen die we hebben gezien, is in wezen een ineenstorting van de norm tegen moord.

2:21Weet je, lange tijd in de wereldgeschiedenis probeerden regeringen elkaar niet te vermoorden.

2:26Leiders van andere landen probeerden elkaar niet te doden tijdens conflicten . Dit was 500 jaar geleden een gangbare praktijk, maar het raakte geleidelijk in onbruik en er ontstond een norm tegen. Je kunt begrijpen waarom het in ieders eigenbelang was, als je een koning of premier was, om elkaar niet te proberen te vermoorden. Bovendien vonden grote mogendheden deze norm prettig, omdat het betekende dat conflicten op het slagveld zouden worden beslist, waar zij alle soldaten en alle rijkdom hadden en konden winnen . Moord is een instrument van zwakkere machten.

2:58Juist. Juist.

2:59Asymmetrisch.

3:00Natuurlijk.

3:01Juist. En vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog, toen de geallieerden leiders ter verantwoording begonnen te roepen–de Neurenbergprocessen, de oorlogstribunalen van Tokio–begon het idee dat wat je als staatsman deed los stond van de wet, af te brokkelen. Toen dat idee begon af te brokkelen, leek het moreel gezien beter om een leider aan te pakken, zoals Muammar Gaddafi of Saddam Hoessein. Waarom zou je die lastige leider niet gewoon uitschakelen in plaats van de bevolking te sparen?

3:32Ja, de bevolking sparen. Dat argument zou je kunnen gebruiken. Natuurlijk is dit een zeer gevaarlijke weg, want het wordt steeds vaker toegepast. Kijk maar naar wat de Verenigde Staten en Israël deden aan het begin van de oorlog met Iran. Ze schakelden alle hoge leiders van Iran uit. Daar zitten minstens twee problemen aan. Ten eerste weet je niet wie hen gaat vervangen. En natuurlijk hebben we nu te maken met een hardere factie in Iran. Het ondermijnt ook elk vertrouwen. Ik bedoel, hoe kun je nu aan tafel gaan zitten en een vredesakkoord sluiten met een regime dat je hooggeplaatste leiders heeft

4:08vermoord en dat mogelijk nog eens zoiets zal doen? En als die norm begint af te brokkelen, zullen anderen die ook gaan gebruiken. Anderen zullen soortgelijke tactieken gaan toepassen.

4:19En leiders, waaronder Amerikaanse presidenten, zullen zich hier veel meer zorgen over moeten maken dan voorheen.

4:28Oké, als je al die dingen bij elkaar optelt–voortdurende concurrentie tussen grootmachten, afbrokkelende normen tegen het gebruik van geweld op allerlei manieren–dan krijg je volgens mij een veel gevaarlijkere wereld. En ik denk dat de wereld het daar helaas mee eens is, want als je kijkt naar de afgelopen twintig jaar, zijn de defensie-uitgaven wereldwijd in feite verdubbeld, in constante dollars.

4:53Niet alleen in de VS. Je ziet dit gebeuren in Azië. Je ziet dit nu ook in Europa gebeuren, zij het laat, maar eindelijk. En ik denk dat dit allemaal bewijs is dat mensen wereldwijd een veel minder veilige omgeving verwachten dan die we hebben gehad.

5:10Niet wat ons beloofd is. Bepaalde facties in de Amerikaanse politiek beloofden ons vrede gebaseerd op wereldhandel. Globalisering van de economie zou stabiliteit moeten garanderen, omdat je dan geen oorlog voert met je handelspartners. Dat is wat ze ons vertelden.

5:25Juist. En dat had ik er nog even bij moeten vermelden. Wat er verder gebeurt , is dat we het begin zien van een einde aan de wereldhandel, niet eens een volledig einde aan de globalisering , maar zeker een terugval. Het opwerpen van handelsbarrières, toenemend protectionisme, met name in de hightechsector, dat soort dingen. En ik denk niet dat dat snel zal verdwijnen.

5:48Je zult een veel competitievere economische omgeving zien, en wat wel ' bewapende interdependentie' wordt genoemd. Mensen die proberen politiek voordeel te behalen door gebruik te maken van de kwetsbaarheden of afhankelijkheid van anderen. De manier waarop de Verenigde Staten de rol van de dollar in het internationale financiële systeem hebben misbruikt door sancties op te leggen. De manier waarop Iran de afhankelijkheid van iedereen van de Straat van Hormuz heeft misbruikt om politieke agenda's te bevorderen. Dat alles draagt bij aan de situatie.

6:19Maar kunnen we die clichés eens achter ons laten? Dat democratieën geen oorlog voeren tegen hun buren, dat handelspartners geen oorlogen voeren.

6:27Dat klopt gewoon niet. Niets daarvan is waar.

6:29Je moet hier wel voorzichtig mee zijn.

6:32Er is enig bewijs dat democratieën minder snel geneigd zijn om met elkaar te vechten. Het is zwak bewijs. Ik zou mijn buitenlands beleid niet volledig op die aanname willen baseren. Je moet het niet zomaar volledig afwijzen. Ten tweede laten grote macro-economische studies zien dat een hoge mate van economische interdependentie internationale conflicten tussen partners juist minder waarschijnlijk maakt. Er is dus een statistisch verband. Het is echter geen absolute garantie. Het feit dat je een uitgebreide economische relatie met iemand hebt, betekent niet dat je niet met die persoon zult vechten. Het maakt

7:10het alleen iets minder waarschijnlijk.

7:13Je kunt het omgekeerde argument zelfs nog sterker maken. Het is niet zozeer dat onderlinge afhankelijkheid vrede veroorzaakt, maar eerder dat vrede onderlinge afhankelijkheid veroorzaakt.

7:23Ja, precies.

7:24Wanneer je een stabiele politieke omgeving hebt en je...Nee, als je een stabiele politieke omgeving hebt , denken mensen niet dat oorlog erg waarschijnlijk is.

7:31Dat klopt.

7:32Dan zijn ze veel gemakkelijker bereid om met iemand anders handel te drijven.

7:35Ze zijn bereid om in een buitenlandse economie te investeren zonder zich zorgen te maken dat die op de een of andere manier genationaliseerd of in beslag genomen zal worden omdat er een conflict ontstaat. En zodra mensen beginnen te beseffen dat een conflict waarschijnlijk is–ik heb het hier over investeerders–trekken ze zich heel natuurlijk terug. En overheden moedigen hen aan zich terug te trekken, omdat ze zich zorgen maken over de machtsverhoudingen, enzovoort. Dus het optimisme van bijvoorbeeld begin jaren negentig, dat we op weg waren naar een prachtige, uh, Fukuyama en Friedman-achtige wereld van

8:05globalisering, vrede en harmonie, daar zat wel een kern van waarheid in. Als de wereld vreedzaam en rustig was gebleven, dan leek onderlinge afhankelijkheid aantrekkelijker. Maar zodra de wereld er gevaarlijker uitziet , maken mensen zich meer zorgen over veiligheid dan over rijkdom.

8:24Weet je, iets wat je misschien een beter gevoel over je leven kan geven, is het afsluiten van een levensverzekering. Want het leven eindigt, en het laatste wat je wilt is je geliefden in de steek laten. Er is niets erger dan dat. Als je voor je partner, kinderen of ouders zorgt, is het heel logisch. Sterker nog, het is je plicht om na te denken over wat er zou gebeuren als je er niet meer bent.

8:44Welnu, een levensverzekering, of zoals onze partners bij Ethos die aanbieden, is een heel eenvoudige manier om dat knagende probleem op te lossen. Ethos maakt het proces supersnel en eenvoudig . Het is 100%online. Je krijgt binnen enkele seconden een offerte. Je dient binnen enkele minuten een aanvraag in.

8:57In sommige gevallen krijg je dezelfde dag nog dekking. Er is geen medisch onderzoek nodig. Je beantwoordt gewoon een paar eenvoudige gezondheidsvragen, niets te ingrijpends. Je kunt tot wel $ 3 miljoen aan dekking krijgen. Sommige polissen beginnen al vanaf 30 dollar per maand. Ethos heeft ook een beoordeling van 4,8 van de 5 sterren op Trustpilot, gebaseerd op meer dan 4000 recensies. Dat is behoorlijk goed. Dus, met een investering van 10 minuten kun je uitzoeken of Ethos de juiste polis voor jou is. Vraag vandaag nog een gratis offerte aan op ethos.com/tucker.

9:24Ethos, ethos.com/tucker. De aanvraagtijden en tarieven variëren uiteraard, maar wij vinden ze erg goed.

9:32Waarom zijn Amerikaanse beleidsmakers niet bereid geweest realistisch te zijn over de opkomst van China? Het lijkt erop dat de onderliggende boodschap van veel van wat er de afgelopen 20 jaar is gebeurd, een totale onwil is om te erkennen dat we niet overal de touwtjes in handen hebben, omdat China zo'n enorme economie heeft.

9:50Ja. Ik denk dat er veel factoren een rol hebben gespeeld. Ten eerste was er een zekere mate van algemene Amerikaanse arrogantie, vooral na de Koude Oorlog. We hebben de Koude Oorlog gewonnen. We hebben de magische formule . We hebben het model voor hoe je een moderne samenleving organiseert. Het moet een markteconomie zijn. Het moet gebaseerd zijn op de rechtsstaat. Het moet openstaan voor handel met anderen.

10:15Dat is de moderne wereld. En dit is wat je krijgt als je bijvoorbeeld Frank Fukuyama leest, die naar mijn mening een uitstekende wetenschapper is, maar het mis had met dat idee, net als met een aantal andere ideeën in de jaren 90. Dat was wat we over het algemeen geloofden, en het was een tweepartijdige opvatting. Zowel Republikeinen als Democraten onderschreven dit idee grotendeels. En een belangrijk onderdeel daarvan was dat we de magische formule hadden gevonden. Dit was hét antwoord. China had eindelijk de markt omarmd en zou onvermijdelijk democratisch worden, omdat de burgers rijker zouden worden,

10:45er een middenklasse zou ontstaan, die middenklasse vrijheid en politieke rechten zou willen en erop zou staan zich te kunnen uiten, enzovoort. Je kon jezelf een mooi verhaal vertellen over hoe dit allemaal zou uitpakken. En zodra China een liberale democratie was , betrokken bij iedereen en lid van al die internationale instellingen zoals de Wereldhandelsorganisatie, zouden we geen perfecte wereld hebben, maar wel de beste wereld die we ooit hebben gehad. Nogmaals, een mooi verhaal, en er zat een coherente logica achter. Het bleek echter onjuist. De Chinese Communistische Partij stond niet op het

11:18punt te liberaliseren. Ze hechtten veel waarde aan politieke controle en hadden daar talloze manieren voor, en wij waren te gretig en te gehaast om hen bij al die instellingen te betrekken, met hen samen te werken en hen te helpen groeien. Een van de factoren was onze overmoed en het overmatige zelfvertrouwen dat we dé oplossing hadden en dat ze ons systeem, of iets soortgelijks, onvermijdelijk zouden overnemen. Een tweede factor waren natuurlijk de kortetermijnbelangen van Amerikaanse bedrijven, die veel geld konden verdienen door hun productie naar China te verplaatsen. Naar mijn mening waren ze daar zo op gebrand dat

11:57ze bereid waren voorwaarden te accepteren die ze waarschijnlijk niet hadden moeten accepteren, zoals het delen van technologie en het toestaan dat de Chinezen leerden wat wij al hadden geleerd. En laat ik hier duidelijk zijn: ik denk niet dat de Verenigde Staten de Chinese economische ontwikkeling hadden moeten proberen te verstikken. We hadden die ontwikkeling ook niet zo sterk moeten aanmoedigen, maar dat zou ons wel wat gekost hebben.

12:19We hebben er allemaal van geprofiteerd dat we China op die manier omarmden.

12:23Jij en ik kregen goedkopere goederen dan we anders zouden hebben gehad.

12:27Sommige Amerikanen, een minderheid, werden echt zwaar getroffen door de zogenaamde China-schok. Er waren dus industrieën en gemeenschappen die werden verwoest. Maar uiteindelijk profiteerde de overgrote meerderheid van de Amerikanen er economisch van.

12:42Wat al die Amerikanen, inclusief u en ik, vergaten, was dat dit uiteindelijk ook de economische machtsverhoudingen zou verschuiven op een manier die uiteindelijk gunstiger was voor China dan voor ons, en dat zou gevolgen hebben op de lange termijn. China zou groeien. Zodra China de markteconomie omarmde, zodra China het maoïsme afschafte en serieus werk maakte van de reële economie, zouden ze een inhaalslag maken. Maar het zou beter voor ons zijn geweest, en ik denk waarschijnlijk beter voor iedereen, als dit langzamer, geleidelijker was gebeurd. Maar toen het eenmaal gebeurde ...Oh ja.

13:18En weet je, als je omhoog kijkt, zie je dat China volgens sommige maatstaven een grotere economie heeft dan de Verenigde Staten. Een veel grotere bevolking. Je zult met China te maken krijgen. Je kunt jezelf niet blijven wijsmaken dat het in welke zin dan ook unipolair is.

13:32En waarom zouden ze geen invloedssfeer hebben?

13:35Nou, er zijn hier twee punten. Ten eerste, laten we het zo meteen hebben over de invloedssfeer, maar voor mij is een van de grootste tragedies dat er, beginnend in de Bush-regering, een reële erkenning kwam dat China zich nu ontpopte als een potentiële concurrent . Je ziet dit terug in de Nationale Veiligheidsstrategieën die in de Bush-regering zijn opgesteld. En ik weet dat er binnen het Pentagon serieuze pogingen zijn gedaan om zich hierop voor te bereiden. Het probleem is dat 9/11 kwam en de agenda van de Bush-regering volledig overhoop gooide.

14:15In plaats van zich te richten op de relaties tussen grote mogendheden en op China, richtten ze zich op de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme , toch? En sindsdien heeft elke Amerikaanse president gezegd dat ze zich als een laser op China zouden richten. We gaan ons op Azië richten.

14:31We gaan ons op China concentreren. We gaan hard optreden tegen Chinese praktijken. En elk van die presidenten, ik denk dat dit geldt voor Bush, dit geldt voor Obama, dit geldt voor Trump, dit geldt voor Biden. Ze raken van hun koers af door gebeurtenissen elders, meestal in het Midden-Oosten. En de problemen in het Midden-Oosten en het onvermogen van Amerika om zich daar buiten te houden, zijn een groot voordeel geweest, omdat het de Verenigde Staten nooit in staat heeft gesteld China te bevoordelen.

14:58Voordeel voor China, sorry. Het is omdat het de Verenigde Staten nooit heeft toegestaan te doen wat serieuze mensen in de regering wilden doen, namelijk veel meer aandacht aan dat probleem besteden. De tweede vraag gaat over de invloedssfeer. Dus als ik de Chinezen was, zou ik graag een invloedssfeer in Azië hebben. Ik zou graag zien dat de Verenigde Staten zich er niet mee bemoeien. Wie wil nu dat het machtigste land ter wereld, of misschien wel het machtigste land ter wereld, een bondgenootschap aangaat met al je buren en aanzienlijke militaire macht in de buurt heeft? Als ik China was, zou ik de voorkeur geven aan een

15:32situatie waarin de Verenigde Staten in wezen uit Azië zijn en ik wil Japan niet veroveren. Ik wil Korea niet veroveren. Ik wil Vietnam niet veroveren. Dat is niet nodig, te veel werk. Ik wil gewoon relaties van wederzijds respect. Ik wil dat die landen geen veiligheidsrisico voor me vormen. Ik wil dat ze goed luisteren naar mijn wensen. Met andere woorden, ik zou graag een relatie met de meeste van mijn buurlanden in Azië willen die vergelijkbaar is met de relatie die de Verenigde Staten hebben met de meeste landen op het westelijk halfrond, waar ze heel voorzichtig omgaan met de Verenigde Staten omdat wij om allerlei

16:07redenen nogal hardhandig met hen omgaan . Dat is wat ik zou willen als ik China was. Maar als je de Verenigde Staten bent, is de vraag: zou je daar tevreden mee moeten zijn? En mijn mening is nee, een China dat net zo veilig is in Azië als wij op het westelijk halfrond. We hebben geen serieuze rivalen op het westelijk halfrond. Er zijn geen vijandelijke legers die op het punt staan de Verenigde Staten binnen te vallen vanuit het westelijk halfrond.

16:33We kunnen de wereld rondtrekken en overal in de problemen komen, omdat we ons geen zorgen hoeven te maken over de verdediging van onze grenzen, enzovoort . Een China dat in een vergelijkbare positie verkeert, zou plotseling veel vrijer zijn om de wereld rond te trekken en overal in de problemen te komen. Misschien zijn de Chinezen slimmer dan wij, misschien zouden ze dat niet doen, maar de mogelijkheid zou wel veel reëler worden. En dat zou zelfs kunnen inhouden dat ze strategische partnerschappen aangaan met landen in het westelijk halfrond, niet alleen economische partnerschappen , maar ook strategische partnerschappen

17:05. Als China afhankelijk is van economische grondstoffen, wil het misschien wel een militaire rol spelen.

17:12Misschien wil het een alliantie aangaan met Brazilië. Dit is niet iets wat de Verenigde Staten ooit echt gewild hebben. Dat was de kern van de Monroe-doctrine, en die is van groot belang geweest voor de Amerikaanse veiligheid. Ik denk dat de Verenigde Staten er alles aan moeten doen om te voorkomen dat China Azië domineert zoals wij het westelijk halfrond domineren. Ik denk dat dat mogelijk is, maar ik vrees dat we juist dingen doen die je niet zou moeten doen als dat je doel was.

17:42Nou ja, beslissingen in Washington hebben de Japanse economie flink geschaad. Denk ik. Dat is mijn interpretatie. En de recente opmerkingen van de president over de Zuid-Koreaanse president suggereren in beide landen, de belangrijkste landen waar u het over hebt, een zekere mate van terugtrekking van Amerikaanse steun .

18:01Ja, het is nogal opmerkelijk. Ik bedoel , de situatie met Noord-Korea, of beter gezegd, met Zuid-Korea, is echt verbijsterend. Eh, en kunnen we daar dieper op ingaan vanuit uw perspectief, als u het niet erg vindt? Want ik ben in de war.

18:14Ik snap er helemaal niets van. Ik bedoel, Zuid-Korea is ten eerste al heel lang een zeer standvastige bondgenoot van de Verenigde Staten. Ten tweede, ja. En bovendien is Zuid-Korea een groot succesverhaal als je het bekijkt vanuit het bredere Amerikaanse belang.

18:32Dit is een land dat, toen we ons aanvankelijk met hen verbonden, een militaire dictatuur was onder Syngman Rhee, en niet bepaald een prettige militaire dictatuur, maar om strategische redenen steunden we hen in de Koreaanse Oorlog en daarna. En vervolgens, na verloop van tijd, werd Zuid-Korea een behoorlijk succesvolle democratie. En dat gebeurde overigens niet omdat wij de 82e Luchtlandingsdivisie stuurden om een regimeverandering te bewerkstelligen, maar omdat de Zuid-Koreanen, naarmate hun economie zich ontwikkelde, besloten dat ze democratisch wilden worden.

19:00Velen van hen waren ook in de Verenigde Staten geweest. Ze hadden hier gestudeerd. Ze vonden het er leuk, enzovoort. Dus Zuid-Korea werd op eigen initiatief een democratie, met enige aanmoediging van de Verenigde Staten, maar niet doordat wij hen vertelden wat ze moesten doen of iets dergelijks. Het is dus een groot succesverhaal voor de Verenigde Staten. En nu ineens zeggen ze: "Nou, ik heb een geweldige relatie met Kim Jong-un, weet je, een werkelijk afschuwelijke dictator, en dat is de reden waarom ik de militaire oefeningen met Zuid-Korea wil opschorten." Dit is waanzinnig. Is dit het dan? Wat is de drijfveer hierachter

19:37?

19:39Nou, ik denk dat het deels een typische Trump-trek is om mensen af te leiden van het probleem dat hij zelf heeft veroorzaakt. En hij is er een genie in, in het steeds maar weer van onderwerp veranderen, ons laten praten over iets anders in plaats van over wat er ook maar misgaat. Ik denk dat hij nog steeds de geschiedenis in wil gaan als een soort vredestichter, en dat hij nog steeds gelooft dat hij misschien een wonder kan verrichten met Noord-Korea, die relatie kan veranderen. Ik denk dat dat vergezocht is. Ten derde, en dit is volgens mij een probleem geweest tijdens Trumps presidentschap, is zijn

20:17overdreven beeld van zijn persoonlijke kwaliteiten als onderhandelaar en dealmaker. Dat als hij maar met mensen in een kamer kan zitten, de kracht van zijn persoonlijkheid het tij zal keren.

20:31En dat werkte niet in zijn eerste termijn. Kim Jong-un heeft hem in zijn eerste termijn bestolen. Kim Jong-un heeft iets bereikt dat van waarde is in de wereldpolitiek. Hij kreeg een staatsbezoek. Hij kreeg er meerdere.

20:42Hij kreeg een staatsbezoek. Hij kreeg een persoonlijk gesprek met de Amerikaanse president. Toch? Zoiets had hij nog nooit meegemaakt. Geen enkele Noord-Koreaanse leider had ooit zoiets voor elkaar gekregen. En wat heeft hij opgegeven om dat te bereiken? Welke concessies heeft hij gedaan om die persoonlijke ontmoeting met de Amerikaanse president te krijgen? Nul.

21:00Absoluut niets. Hij heeft geen concessies gedaan over zijn nucleaire programma, geen concessies gedaan over zijn houding ten opzichte van Zuid-Korea, niets van dat alles. Hij kreeg de ontmoeting en liep weg. Toch?

21:12En dus wil Trump, die de eerste keer door Kim is bestolen, dit nu nog een keer proberen? Ik kan er geen rationele verklaring voor vinden.

21:22Huizenbezit staat altijd centraal in de Amerikaanse droom en is een echt bezit, een plek waar mensen hun hele leven aan werken, een plek van stabiliteit, zekerheid en echte waarde. Maar op dit moment zitten te veel huiseigenaren vast aan creditcards om boodschappen te betalen. Er is in feite een overlevingsbelasting van 20%rente of meer. Dus waarom zou je je geld steeds aan de bank geven als je het voor je gezin kunt bewaren? Rente is wat je de das omdoet. Onze vrienden van American Financing hebben een betere manier. Ze helpen huiseigenaren hun zuurverdiende overwaarde te benutten en ondersteunen

21:53Amerikanen die hun droom van een eigen huis willen verwezenlijken met hypotheekrentes van rond de 5%.

21:57American Financing bespaart haar klanten gemiddeld $ 800 per maand. Dat is ongeveer $ 10.000 per jaar. Het is niet zomaar een lening, het is een echte financiële reset. Wij bevelen American Financing aan. Ze worden niet voor niets Amerika's thuisbasis voor hypotheken genoemd. Dus, kom van je creditcardschuld af. Ik bedoel, het is gewoon waanzinnig om geld te lenen.

22:17Geen oordeel, maar het is gewoon niet logisch om geld te lenen tegen die rente. Als je er vanaf wilt, bel dan 800-685-5696 of bezoek americanfinancing.net/tucker.

22:33Waarom denk je dat we in oorlog zijn met Iran?

22:39Ehm, ik bedoel, er zijn de redenen, weet je, er zijn veel lagen en niveaus waarop we dingen zouden kunnen zeggen, maar wat is de kern van de zaak? Ik zal mijn lijstje even afgaan. Er is al meer dan 40 jaar een slechte relatie tussen de Verenigde Staten en Iran. Dat weten we allemaal. Naar mijn mening heeft Iran in het verleden een aantal keren geprobeerd die relatie te verbeteren.

23:10Ze hebben het initiatief genomen. Dat deden ze in de jaren 90. Dat deden ze begin jaren 2000 na 9/11. En elke keer kregen ze uiteindelijk een afwijzing.

23:21We hebben er soms mee geflirt, maar nooit iets substantieels gedaan en uiteindelijk hun toenaderingspogingen afgewezen. Ik denk dat dat grotendeels te maken heeft met de Amerikaanse steun aan Israël, het feit dat Israël en Iran om verschillende redenen lijnrecht tegenover elkaar staan. En daarom is de politieke prijs in de Verenigde Staten behoorlijk hoog geweest. En niet allemaal, maar sommige delen van wat ik de Israëlische lobby noem, hebben al lange tijd aangedrongen op actie tegen Iran. Nogmaals, het is belangrijk om te zeggen dat niet alle delen dat doen. J Street bijvoorbeeld veroordeelde de

24:00oorlog toen die deze keer begon. En dat is geweldig. Goed zo. Dus dat is een deel van het verhaal. Er is een soort van doorslaggevende stem geweest die hierop aandrong. Maar waarom zijn we nu in oorlog met Iran? Niet omdat Iran op het punt stond een kernwapen te verkrijgen. Niet omdat Iran plotseling op het punt stond een militaire operatie te lanceren die een groot gevaar vormde. De directe oorzaak was volgens mij allereerst het bezoek van Benjamin Netanyahu aan het Witte Huis.

24:30Hij gaf daar een uitgebreide briefing over hoe Iran op de rand van de afgrond stond en dat er slechts een harde klap nodig was om het regime te laten instorten. Dan zouden we een nieuw tijdperk ingaan, nieuwe kansen krijgen om een andere relatie met Iran op te bouwen, de restanten van het nucleaire programma te ontmantelen, enzovoort.

24:48Hij wist Donald Trump ervan te overtuigen dat dit de juiste aanpak was . Netanyahu had in het verleden soortgelijke voorstellen gedaan aan Biden, Obama en Trump (volgens mij in zijn eerste termijn), enzovoort. Alle Amerikaanse presidenten hadden toen nee gezegd, dat dit een slecht idee was.

25:07Deze keer deed Trump het wel. Waarom hij het deed, weet ik niet, maar ik denk dat het succes van de operatie in Venezuela, de ontvoering van Maduro, er deels mee te maken had. Een heel andere operatie, natuurlijk, speciale eenheden die zomaar iemand oppakken en verwijderen, enzovoort. Maar hij begon te geloven dat hij echt een geweldig oordeel had en dat het Amerikaanse leger fantastische dingen kon bereiken.

25:37Er was, voor zover ik weet, geen sterk verzet binnen de regering, deels omdat het een regering is die voornamelijk bestaat uit ja-knikkers die de president vertellen wat hij wil horen.

25:48Er waren misschien wat milde opmerkingen in de trant van: "Weet je het wel zeker?" En dan, ik denk dat dit Trump is, aan het einde van zijn politieke carrière, en naar mijn idee ook aan het einde van zijn leven, die speelt voor de geschiedenisboeken. En ik denk dat hij dit zag als een manier om alles af te ronden. Weet je, ik heb Maduro in Venezuela weggejaagd, dat was altijd een hoofdpijn. Ik werk aan Cuba, die zal ik waarschijnlijk ook wel krijgen. Groenland krijg ik vroeg of laat ook wel. Dus, dat zou geweldig zijn. En Iran is al 40 jaar een probleem, en ik zal de president zijn die het heeft opgelost en, weet je,

26:25prachtige nieuwe kansen naar het Midden-Oosten heeft gebracht. En dat alles samen, omdat hij geloofde, en dit is waar Netanyahu hem van overtuigde, dat het goedkoop, snel en makkelijk zou zijn. Een paar dagen bombarderen, regime stort in, wat nieuwe mensen aan de macht, alles prima. Ik denk niet dat Trump, als hij enig idee had gehad dat hij nu zou zijn waar hij is toen hij ermee begon, het gedaan zou hebben.

26:53Maar hij had zichzelf ervan overtuigd, of was ervan overtuigd, dat dit net als andere operaties die hij had geautoriseerd, kort, snel, discreet en goedkoop zou zijn, en dat bleek vreselijk mis te zijn. Ja, ik weet het antwoord niet. Ik denk dat Trump de gevolgen volledig begreep, maar wat de oorzaak ook was, sorry, denk je dat hij dat begreep?

27:16Ja, ik weet dat hij dat deed. Hij begreep de gevolgen. Ja, natuurlijk wel . Hij was zich zeker bewust van de mogelijke gevolgen. Ja, nee, hem werd verteld en hij stemde ermee in dat dat reële risico's waren. En de risico's wogen zo zwaar op tegen de potentiële voordelen dat je je afvraagt, maar ik heb het antwoord niet. Maar we weten wel dat het niet alleen Trump was. Er zijn geen anti-oorlogsprotesten geweest .

27:37Hm.

27:38Dus, wat zegt dat? Het zegt dat Trumps georganiseerde tegenstanders niet, weet je, ze vinden de gang van zaken niet goed, niemand vindt dat goed, maar ze waren niet tegen een regimeverandering in Iran. Dus waarom is iedereen in het politieke establishment–Chuck Schumer bijvoorbeeld–ervoor? Hij heeft het misschien beter gedaan dan Trump of zo, maar conceptueel zitten ze op één lijn. Waarom?

27:57Ja, je moet hier duidelijk over zijn.

27:59Niet iedereen in het politieke establishment is het ermee eens, en ik denk dat dit de Democraten in een interessante positie plaatst. Een aantal van hen heeft zich natuurlijk openlijk uitgesproken en gezegd dat dit een waanzinnig idee is, de president veroordeeld, enzovoort. Of ze, nogmaals , ik kan niet in hun hoofd kijken. Of ze graag zouden zien dat de oorlog voorbij is, omdat dat goed zou zijn. Ik denk dat Bernie Sanders daar ook zo over denkt. Als je Bernie Sanders een knop zou geven en zou zeggen: "Je kunt op deze knop drukken en de oorlog zou morgen stoppen", dan zou hij die onmiddellijk indrukken. Ik denk dat er

28:29genoeg Democraten en een paar Republikeinen zijn die dat nu zouden doen. Maar er zijn misschien ook een paar Democraten die zeggen: "Nou, als dit zich voortsleept tot in de herfst, ziet dat er goed uit voor ons." Dus er is misschien wat ambivalentie en je wilt de president bekritiseren, maar waarom zijn er geen protesten geweest?

28:50Ik denk dat dit teruggaat naar iets wat al heel lang waar is. Ik denk dat het vertrouwen op een volledig vrijwillig leger het voor presidenten makkelijker heeft gemaakt om ons bij militaire operaties te betrekken, omdat iedereen die meedoet zich vrijwillig heeft aangemeld. Niemand wordt opgeroepen, niemand wordt eruit gehaald. En je hebt de eindeloze oorlogen in Irak en Afghanistan, daar begon je wel weerstand te krijgen van militaire families, met name van mensen in de reserve die niet hadden verwacht dat ze plotseling ook herhaaldelijk naar het buitenland zouden worden uitgezonden.

29:25Het is ook waar dat het aantal slachtoffers relatief laag is geweest.

29:30Dus je ziet mensen zich daar niet druk om maken. En de meeste gevolgen zijn economisch van aard geweest, en ik denk dat we dat terug zullen zien in de verkiezingen. Daar hoeven mensen niet per se tegen de oorlog te protesteren.

29:44Ze zullen mensen wegstemmen.

29:47Maar al heel snel na de invasie van Irak in maart 2003 waren er protesten, georganiseerde protesten tegen die oorlog, geloof ik.

29:56Ja, er waren en zijn nog steeds protesten. Ik denk niet dat ze op grote schaal zijn geweest, en ik weet het ook niet zeker. Ik weet niet of er sprake is van een zekere mate van, zeg maar, oorlogsmoeheid. We hebben een reeks zogenaamde "geen koningen"- demonstraties gehad, die behoorlijk omvangrijk waren en een soort protesten tegen de richting die de regering inslaat. Of dit gewoon weer een van die protesten is en of een deel van die energie is weggevaagd, of dat een deel van die energie wordt gebruikt om zich voor te bereiden op de tussentijdse verkiezingen, daar heb ik geen goed idee van. Ik ook niet.

30:33Maar ik vind het wel interessant. We worden vaak verzekerd dat christenen veilig zijn in het Heilige Land. Is dat waar? Welnu, de nakomelingen van de allereerste christenen, families die al eeuwen, millennia lang, in het land van Jezus hebben aanbeden, staan nu onder enorme druk om hun eigen huizen te ontvluchten. Oorlog en antichristelijk terrorisme drijven hen weg en ontelbare onschuldige mensen voelen zich verloren en hopeloos. Daarom zijn we oprecht trots om het project voor kwetsbare mensen te steunen. VPP is een van de weinige organisaties ter wereld die kwetsbare christenen in het Heilige

31:09Land consequent helpt, zonder hen kwaad te doen, zonder tegen hen te liegen, zonder hen ethisch te proberen te zuiveren, maar door hen echt te helpen.

31:16Dankzij de vrijgevigheid van ons publiek heeft VPP genoeg steun kunnen inzamelen om een Bijbelkamp te organiseren voor de kinderen van Tabe.

31:23We hebben foto's van dat kamp gezien.

31:25Het is een geweldige plek en we zijn er echt trots op om er deel van uit te maken. Dit werk maakt echt een verschil in het leven van goede mensen, maar het is niet mogelijk zonder de steun van mensen zoals u. Een gift van slechts $ 33 biedt een dag bescherming en ondersteuning aan kwetsbare christenen op de Westelijke Jordaanoever. Een maandelijkse gift van $ 83 helpt die bescherming de hele maand te garanderen . We hopen dat u savewestbankchristians.com bezoekt en solidair bent met christenen in het Heilige Land, de plek waar het christendom begon, het land waar Jezus wandelde. Dat is savewestbankchristians.com. Dankjewel.

32:00Ehm, ik vind het ook interessant dat de president campagne voerde met de expliciete belofte een einde te maken aan de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, waarvan we toen zeiden dat het tussen Rusland en Oekraïne was.

32:11Dat is het niet, maar goed. Hij zei: " Ik ga dit oplossen. Ik kan dit oplossen ."

32:16Ja.

32:17En dat deed hij niet. Dus waarom?

32:18Waarom heeft hij het niet opgelost?

32:20Ja.

32:21Nou, ten eerste was het lachwekkend om te denken dat hij zei dat hij het binnen 24 uur kon oplossen. En dit is gewoon onderdeel van de Trump-mystiek, dat hij een magisch persoon is met geweldige onderhandelingskwaliteiten.

32:37En ik geef volledig toe dat de man een absoluut genie is in het overtuigen van mensen van dingen die niet waar zijn.

32:43Er was geen enkel bewijs uit zijn zakelijke carrière, en er was geen enkel bewijs uit zijn politieke carrière dat hij zo'n meestermanipulator, meesterdiplomaat was die dit soort dingen voor elkaar kon krijgen. Dus misschien was er wel een vredesakkoord in Oekraïne mogelijk , maar dat zou niet binnen 24 uur rond zijn, want er spelen hier echt serieuze kwesties en er zijn heel moeilijke problemen op te lossen. Er zijn veel belanghebbenden en partijen bij betrokken. Het was nooit makkelijk om ze allemaal tot overeenstemming te brengen, gezien hun uiteenlopende standpunten. Misschien had Trump een goed team kunnen samenstellen en een

33:20uitgekiend plan kunnen opstellen om beide partijen onder druk te zetten, de Oekraïners te bewegen om af te zien van hun eisen, de Russen te bewegen om af te zien van hun acties, en dan had je ze misschien tot een akkoord kunnen dwingen. Maar je zou dit nooit voor elkaar krijgen door Steve Witkoff en Jared Kushner naar Poetin te sturen en te denken dat je op die manier een akkoord kon bereiken. Je zou dit ook nooit voor elkaar krijgen door Zelensky in het Oval Office te krijgen en hem onder druk te zetten met de woorden: " Je moet toegeven." Zo makkelijk zou het nooit zijn. Zelensky was niet in de

33:50positie om dat te doen. Als hij naar Kiev was teruggegaan en had gezegd: "We moeten de witte vlag hijsen en een deal sluiten", dan was hij afgezet, dan was hij van de macht verwijderd. De Oekraïners zouden daar niet mee akkoord zijn gegaan. Het was dus volkomen onrealistisch voor Trump om zo'n deal te beloven, en als hij dat echt wilde, had hij de juiste mensen aan de macht moeten brengen en wat meer geduld moeten opbrengen dan hij nu kan.

34:16Wat zou er nu nodig zijn om het op te lossen?

34:19Eh, ik weet het niet. Mijn inschatting van de huidige situatie is, en er zijn trouwens wel wat parallellen met de oorlog in Iran, waar we het misschien nog over zullen hebben, dat we ons in een, ik zou zeggen, pijnlijke patstelling bevinden. Oekraïne lijdt onder de raketaanvallen en de aanhoudende verliezen aan het front, en Rusland lijdt onder de verliezen aan het front en de Oekraïense vergeldingsaanvallen, en ik denk dat beide landen daar de prijs voor betalen . Een aanzienlijke prijs. Ik vermoed dat de prijs voor de Oekraïners nog hoger ligt, en dat Rusland, tegen zeer hoge kosten, kleine stapjes vooruit

34:56blijft boeken in de Donbas. Wanneer je in een pijnlijke patstelling zit, gokken beide partijen er in feite op dat ze het langer volhouden. Dat ze de ander kunnen uitzitten. En ik denk dat je vanuit een macro-economisch oogpunt zou zeggen: "Nou, Rusland heeft daar waarschijnlijk een voordeel, omdat hun grondstoffen nog steeds groter zijn."

35:15Ja. Veel grotere bevolking.

35:17Veel grotere bevolking, enzovoort. Maar je weet het niet. Nationalisme is een zeer krachtige drijfveer. Ik denk dat de Oekraïners meer geven om te vechten voor wat zij als hun land beschouwen dan de Russen om de volgende 50 kilometer van de Donbas te veroveren.

35:34Poetin geeft er misschien wel om, maar ik weet niet zeker of de Russische bevolking dat ook doet. Dus, als het aan mij lag, en ik verzeker u dat dat niet zo is, denk ik dat de Verenigde Staten Oekraïne zouden moeten blijven steunen, maar wel moeten zeggen dat er echte grenzen zijn aan wat we bereid zijn te steunen. Je moet de Oekraïners uitleggen: "Nee, Je krijgt de Krim niet terug. Nee, je krijgt het grootste deel van de Donbas niet terug, tenminste niet binnenkort. Misschien ooit, maar je hebt niet de militaire capaciteiten om Rusland te verdrijven, en die gaan we je ook niet geven. Zelfs als we je

36:14meer zouden geven, zou je het om verschillende redenen niet kunnen doen, en de risico's zijn te groot voor ons.

36:22Dus ik zou Oekraïne in het spel houden , en dan zou ik ook naar Oekraïne gaan . Dat is de troef die je op Rusland hebt. Je kunt Oekraïne blijven helpen.

36:33En de troef die je op Oekraïne hebt, is dat ze hun ambities moeten temperen, en de Russen moeten ook een deel krijgen van wat ze willen. En dat is het deel dat het Westen dwarszit. En mijn voorwaarden zouden grofweg zijn dat Oekraïne een neutraal land moet worden. Ze zullen geen lid worden van de NAVO. Ze zullen elke aandrang daartoe laten vallen. Het lastigste punt, en dat was volgens mij ook de aanleiding, was de overtuiging dat Oekraïne in de loop der tijd richting de NAVO zou afglijden.

37:05En dat is, voor zover ik het begrijp, de kern van de Russische eis.

37:08Ik denk dat dat het belangrijkste is.

37:10Het is niet het enige. Er zijn ook andere kwesties, zoals de rechten van minderheden en Rusland, en die kunnen volgens mij wel worden aangepakt. Het lastigste punt, althans vanuit mijn perspectief, is hoe de veiligheidsregeling voor Oekraïne er in de toekomst uit zal zien. Het is voor Oekraïne, begrijpelijkerwijs, onacceptabel om ontwapend te worden of om slechts een minimale hoeveelheid defensiemacht te mogen hebben. Het is een soeverein land en moet zichzelf ook kunnen verdedigen. Dus als NAVO-lidmaatschap niet aan de orde is, dan is het een neutraal land met een eigen leger. Kan het wapens kopen van

37:48andere landen? Ik denk van wel, als soevereine natie. Ehm, als Oekraïne wapens koopt, bijvoorbeeld van Zweden, kunnen de Zweden dan mensen sturen om de Oekraïners te trainen in het gebruik van die wapens? Hoeveel? Hoe lang mogen ze blijven?

38:01En wat voor wapens?

38:02En wat voor wapens misschien? En natuurlijk komt er een punt waarop het begint te lijken alsof je de facto lid wordt van de NAVO, zelfs als je geen formeel lid bent, als het te ver gaat.

38:16Dat is een zeer lastige onderhandeling.

38:18Dus nul is onacceptabel voor Oekraïne en te veel zou onacceptabel zijn voor Rusland, en dan begint de oorlog weer.

38:25Oké, dat is een lange en gecompliceerde onderhandeling. Nog een reden waarom Trump blufte toen hij zei dat hij dit kon beëindigen. Er zijn serieuze veiligheidsproblemen die moeten worden opgelost en je hebt echt goede mensen nodig die de tijd en zorg nemen om dat soort onderhandelingen te voeren, zodat het kan werken en iets is dat standhoudt.

38:50Als je met Europese politici of hoogopgeleide Europeanen praat, en veel van hen, bijvoorbeeld in Spanje, Duitsland en zeker in het Verenigd Koninkrijk, lijken ze ervan overtuigd dat Rusland plannen heeft om hen binnen te vallen.

39:06Ja.

39:07Vanuit mijn perspectief is dat waanzinnig, maar ik wil het toch even met je bespreken.

39:11Ja, ik weet het. Ik denk dat ik niet zeker weet of ik het woord waanzinnig zou gebruiken, maar ik denk dat het volkomen onjuist is.

39:16Onwaarschijnlijk. Ze kunnen niet de hele Donbas innemen, dus precies. Het idee dat Rusland, dat al zoveel moeite heeft met Oekraïne, een soort grote aanval op Europa gaat lanceren...daar hebben ze geen enkele reden toe en ik denk dat ze dat onmogelijk succesvol kunnen uitvoeren.

39:35Lijkt het je echt te geloven?

39:37Nou, ik denk dat er een geschiedenis is die mensen tot op zekere hoogte nog steeds aanhalen. Ik denk dat ze zich terecht zorgen maken over, laten we het maar een grijs gebied noemen, van hybride oorlogsvoering die Rusland al geruime tijd om verschillende redenen uitvoert. En dat is, weet je, een schending van allerlei internationale rechtsregels en een zorgwekkende indicatie van kwaadaardige intenties, laten we het zo noemen. Dus, als ik Zweed was, als ik in de Baltische staten was en ik dit soort inmenging constant zag, als ik getuige was van sabotage die, naar mijn mening, op geloofwaardige wijze in verband wordt

40:15gebracht met de Russische inlichtingendienst en die in andere delen van Europa heeft plaatsgevonden, dan zou ik zeggen:" Hoe kunnen jullie verwachten dat we jullie vertrouwen en ons geen zorgen maken over wat jullie zouden kunnen proberen te doen als jullie hiermee doorgaan? "Wij doen dat niet in Rusland. Wij steken geen dingen in brand in bijvoorbeeld Sint-Petersburg. Dus waarom doen jullie dat wel bij ons?

40:38Nou, zij steken wel dingen in brand in Sint-Petersburg.

40:42Niet de Oekraïners die dingen in brand steken in NAVO-drones.

40:47Ja, ik bedoel de drones die net een school in Rusland hebben geraakt.

40:54Die zijn in Duitsland gemaakt.

40:56Oké, gemaakt, maar ze zijn niet door Duitsers afgevuurd.

40:59Nee, maar ik bedoel, de hele oorlog wordt aangestuurd door de CIA en uitgevoerd door andere landen, ja.

41:06Maar nogmaals, als land A iets verkoopt aan land B en land B het vervolgens afvuurt, dan is er wel enige verantwoordelijkheid, maar ik zou de voornaamste schuld leggen bij land B, dat het daadwerkelijk afvuurt. Hoe dan ook, er zijn redenen voor Europeanen om zich zorgen te maken over de Russische intenties en de meeste mensen in de militaire wereld maken veel worstcasescenario's. Als je bijvoorbeeld had gezien wat Poetin deed , had ik niet gedacht dat hij Oekraïne zou binnenvallen zoals hij deed, want ik dacht dat het zo'n ramp zou worden als wat het uiteindelijk voor Rusland is geworden. Ik had niet gedacht dat

41:48hij het zou doen. Dus ik denk dat het waanzinnig zou zijn als hij een aanval op NAVO-landen zou lanceren. Ik denk dat het zou mislukken. Maar kan ik er volledig op vertrouwen dat hij zoiets doms niet zou doen? Ik zou er in ieder geval over nadenken.

42:02Juist.

42:05En als ik een Europeaan was, zou ik me indekken tegen die mogelijkheid en mezelf tegelijkertijd regelmatig afvragen: wat kunnen we doen om deze situatie te verbeteren? Want dat brengt ons terug bij onze eerste vraag: waar gaat de wereld naartoe? Het is niet goed om zoveel wrijvingspunten, zoveel conflicten tussen grote machtscentra te hebben. En als we er zoveel mogelijk kunnen oplossen, of in ieder geval de spanning op een nuttige manier kunnen verlagen zonder onze veiligheid in gevaar te brengen, dan moeten we daar gebruik van maken.

42:35Nou, je hebt vast wel eens gehoord van de fantastische tandpasta van Van Man.

42:40Duizenden Amerikanen ruilen traditionele tandpasta in voor Van Man.

42:44Die overstap is alsof je je dieet verandert van snoep vol rode kleurstof nummer 40 naar biologische aardbeien.

42:50Het is altijd beter om bij echte ingrediënten te blijven. Het grote nieuws van vandaag is dat Van Man meer maakt dan alleen gezonde tandpasta. Van Man heeft een douchegel gelanceerd, gemaakt van de fijnste oliën, verkrijgbaar in vanille, grapefruit en geurloos. De douchegel van Van Man optimaliseert je douche-ervaring zonder al die dubieuze chemicaliën waarvan je niet weet wat ze met je doen. Andere douchegels kunnen dat niet zeggen. Hun ingrediëntenlijsten zouden je verbazen als je ze zou kunnen uitspreken. Dat kun je niet. Sommige stoffen zijn erg slecht voor je. Eén ervan is zelfs kankerverwekkend. Het zit in talloze

43:21douchegels, maar niet in Van Man. Stap over. Ga naar vanman.com/tucker.

43:25Gebruik de code Tucker voor 15%korting op je eerste bestelling.

43:29vanman.com/tucker code Tucker 15%off.

43:32Geen rare ingrediënten, geen uitzonderingen, geweldige tandpasta, fantastische douchegel. De afgelopen 50 jaar is olie vrijwel uitsluitend in Amerikaanse dollars geprijsd. Dat noemen we de petrodollar. Het idee daarachter was om de dollar, onze valuta, wereldwijd een ingebouwde vraag te geven. Het heeft tot nu toe redelijk goed gewerkt, maar de situatie verandert snel. Saoedi-Arabië en andere Golfstaten verkopen hun oliehandel steeds vaker in Chinese yuan of andere valuta. Daardoor is het aandeel van de dollar in de wereldwijde reserves gedaald tot het laagste niveau in een kwart eeuw. Centrale banken over

44:03de hele wereld hebben nu meer goud dan in decennia. China koopt zoveel goud dat het de wereldwijde prijs beïnvloedt. Wacht niet tot de dollar verder in waarde daalt. U kunt uw vermogen vandaag nog beschermen door een IRA voor edelmetalen te openen of door goud te kopen en het thuis te laten bezorgen of voor u te laten opslaan. Daarom hebben we Battalion Metals opgericht: om Amerikanen een eerlijke en betaalbare manier te bieden om edelmetalen te kopen. Het is geen oplichterij. U weet precies hoeveel we verdienen. Het is ongeveer drie procentpunt boven de spotprijs. Ga naar battalionmetals.com/tucker voor meer

44:33informatie. Als de wereld zich ontwikkelt zoals u hebt voorspeld, met meer instabiliteit, meer spanningen en steeds dichter bij het gebruik van niet-conventionele wapens, en het steeds gekker wordt, hoe kunnen we dan het mondiale economische netwerk in stand houden?

44:56Het wordt moeilijker. Het is niet onmogelijk. Staten drijven soms zelfs handel met elkaar in oorlogstijd, terwijl ze allebei afhankelijk zijn van die relatie. En ik denk dat de basis van de internationale handel zal blijven bestaan. We gaan niet terug naar autarkie of iets dergelijks. Ik denk dat we wel meer regionale concentratie zullen zien. Je ziet nu al trends richting zogenaamde ' friend-shoring'. Proberen meer economische deals te sluiten met staten die je als vriendelijk beschouwt en die min of meer op één lijn zitten met jou. Dus, de wijd open globalisering van de jaren '90 en begin jaren 2000 is

45:36misschien voorbij, maar ik denk niet dat we terugkeren naar een wereld waarin staten niet substantieel met elkaar handelen. De kosten daarvan zouden zo hoog zijn dat mensen dat denk ik liever vermijden.

45:47Ik denk dat dat klopt. Hoe wordt de oorlog met Iran opgelost en wanneer?

45:57Eh, weet je, eh, ik wou dat ik het wist . Ik zie geen oplossing die uiteindelijk geen stilzwijgende erkenning van de Verenigde Staten inhoudt dat dit een enorme fout was. Eh , we hebben een fout gemaakt. We hadden het niet moeten doen en je maakt geen fouten zonder er een prijs voor te betalen. Eh, eerlijk is eerlijk. Ja, en natuurlijk zal de regering de afloop van de oorlog als een soort overwinning presenteren, eh, maar dat is het niet.

46:31Het zal waarschijnlijk een nederlaag zijn. Ik geloof dat ze nog steeds wanhopig op zoek zijn naar een formule die Iran voldoende onder druk zet, zodat Iran hen iets zo groots en tastbaars zal geven dat ze kunnen zeggen:" Dit is onze grote overwinning.

46:47"En ik denk niet dat ze dat gaan bereiken. Het kernprobleem is politiek.

46:55De motivaties van beide partijen zijn totaal verschillend. Voor de Verenigde Staten was dit een oorlog uit vrije wil . Er was geen dringende noodzaak om dit te doen. Dit was geen vitaal belang dat we verdedigden. Dat is een van de redenen waarom Trump bereid was een zeer korte, snelle en goedkope oorlog te voeren. Waarom niemand serieus overwoog om grondtroepen te sturen om het land binnen te vallen, iets wat echt heel duur zou zijn. Omdat het geen vitaal belang was, of beter gezegd, geen optionele oorlog. Voor het Iraanse regime is dit een overlevingsoorlog.

47:26Dit is absoluut existentieel. Want ons uitgesproken doel aan het begin was om ze omver te werpen. We proberen van ze af te komen. Dat is wat hij in de eerste week eiste: een onvoorwaardelijke overgave.

47:38Hun vastberadenheid, hun bereidheid om te lijden om te winnen of er in ieder geval ongeschonden uit te komen, is veel groter dan die van ons. Toch? En ik denk dat je dat ziet aan het feit dat ze bereid zijn allerlei dingen te doen, inclusief dingen die een reële prijs met zich meebrengen voor het Iraanse volk en voor henzelf, risico's voor het regime, risico's voor de leiders van het regime, want voor hen is dit een absoluut existentiële kwestie, en dat is het niet voor ons, en dat is het centrale probleem waar we hier mee te maken hebben. En ten tweede, wat dat nog verergert, is het feit dat bleek

48:14dat ze wel degelijk opties hadden. Ze zijn veel zwakker dan wij. Ze hebben veel minder wereldwijde invloed dan de Verenigde Staten. We hebben hen enorm veel schade toegebracht. We hebben hun militaire capaciteit aanzienlijk verzwakt, zoals minister van Defensie Hagel graag steeds beweert. Maar feit is dat ze de Straat van Hormuz zouden kunnen afsluiten, of in ieder geval effectief afsluiten, en daarmee aanzienlijke schade zouden kunnen toebrengen aan Amerikaanse militaire faciliteiten in de regio en aan andere Amerikaanse partners in de regio, zoals de Golfstaten, Saoedi-Arabië en mogelijk zelfs Israël. Dus plotseling

48:49hebben ze de potentie om de situatie te laten escaleren. En wanneer je te maken hebt met een tegenstander die meer geeft om de situatie dan jij, die bereid is grotere offers te brengen en grotere risico's te nemen, dan moet je je zorgen maken dat ze die opties daadwerkelijk gaan benutten. Dus elke keer dat Trump hen bedreigde, konden de Iraniërs in feite zeggen:" Als jullie dit met ons doen, doen wij iets terug, en dat zullen jullie niet leuk vinden.

49:13"En tot nu toe heeft Trump zich elke keer teruggetrokken. Ik ben blij dat hij dat gedaan heeft, want de gevolgen van verdere escalatie zouden zeer ernstig zijn. We hadden in juni een soort overeenkomst, een memorandum van overeenstemming. Het was slecht opgesteld en slecht onderhandeld door mensen die niet wisten wat ze deden, maar het was in feite een overgave. Het was alsof de Verenigde Staten zeiden:" Dit was een fout. We hadden het niet moeten doen. "En we gaan akkoord met een reeks voorwaarden die eigenlijk best gunstig voor jullie zijn. Trump wordt onmiddellijk aan de schandpaal genageld door voorstanders van de

49:51oorlog en anderen omdat hij een slechte deal heeft gesloten, en de Verenigde Staten proberen al snel op verschillende manieren de overeenkomst te omzeilen, bijvoorbeeld door te onderhandelen over de toegang tot de Straat van Hormuz. De Iraniërs zien wat hij doet en hervatten de oorlog, in feite omdat hij probeert de voorwaarden van de overeenkomst te ontwijken zoals zij die begrepen. Er is echter nog één laatste punt dat ik hier wil maken. Ik zei al eerder dat er op dit moment geen enkel vertrouwen is tussen de Verenigde Staten en Iran, en daarom is een vredesakkoord met iemand die je niet vertrouwt erg moeilijk te sluiten,

50:27omdat je er altijd vanuit gaat dat ze zich er niet aan zullen houden. En dat geldt met name voor de Iraniërs. Waar de Iraniërs zich zorgen over moeten maken, is wat de Israëliërs het 'gras maaien'-fenomeen zouden noemen. Oké, we hebben Iran afgelopen zomer gebombardeerd. Vervolgens zijn we in 2026 een oorlog met ze begonnen. Dus we sluiten een soort deal en stemmen in met onderhandelingen over hun nucleaire programma. Wat weerhoudt de Verenigde Staten ervan om hun schepen terug te halen, ze te repareren, opnieuw te bewapenen, ze weer terug te sturen en dit binnen een jaar opnieuw te beginnen ? Als je de Iraniërs bent, zou je daar

51:05goed over nadenken. Hoe kunnen we een einde maken aan een oorlog met de Verenigde Staten en er tegelijkertijd zeker van zijn dat de Verenigde Staten dit niet op een geschikt moment in de toekomst opnieuw zullen beginnen? Mijn redenering is dat als ik Iran was, ik zou zeggen:" Ik moet ervoor zorgen dat de Verenigde Staten hier een aanzienlijk hoge prijs voor betalen.

51:27Dat ze ervan leren en het niet nog eens doen. Ik kan hun beloftes niet vertrouwen, maar ik kan hopen dat ze ervan leren dat dit een enorme fout was . En dat betekent een stimulans om ervoor te zorgen dat we allemaal een voldoende hoge prijs betalen, zodat de volgende president, Democratisch of Republikeins, of Trump in zijn laatste termijn, besluit dat het een slecht idee is om zoiets opnieuw te beginnen.

51:53Al die dingen maken het volgens mij extreem moeilijk om op te lossen.

51:57En de Iraniërs, als je hun media volgt , zeggen dat ook. Ja, dat zeggen ze. Ze vertrouwen er niet op dat een vredesakkoord niet slechts een pauze zal zijn.

52:07Vergeet niet dat we met Iran onderhandelden over hun nucleaire programma toen de oorlog begon. En tijdens die onderhandelingen werd hun staatshoofd vermoord. Ja, dat herinner ik me nog.

52:17Precies. Dit is niet bepaald de manier om vertrouwen te wekken bij je Een tegenstander die denkt dat diplomatie misschien de beste oplossing is.

52:24Dat doe je als je doel onvoorwaardelijke overgave is.

52:27Juist.

52:27Maar wat gebeurt er als je geen onvoorwaardelijke overgave kunt bereiken? Waar sta je dan? Mijn vraag aan u is dus: hoe creëert Iran die prikkels voor de Verenigde Staten? Hoe weet het welke prijs ze moeten vragen om te voorkomen dat dit nog eens gebeurt?

52:44Ik weet het niet zeker. Ik denk dat...

52:46ik weet niet hoe de Iraniërs hierover denken, maar alles wat aanzienlijke kosten met zich meebrengt voor de Amerikaanse economie, wat we natuurlijk al hebben gezien, zou geweldig zijn. Ik denk dat de Iraniërs blij zouden zijn als de tussentijdse verkiezingen, vanuit Trumps perspectief, slecht uitpakken. Ze zouden dat om meerdere redenen kunnen doen, natuurlijk niet alleen vanwege de oorlog met Iran. Maar dat zou een les zijn voor toekomstige Amerikaanse presidenten: doe dit soort dingen niet. Hoe meer druk er door anderen in de regio op de Verenigde Staten wordt uitgeoefend, hoe groter de kans op problemen, en dat hebben we

53:21gezien. Dit gebeurt nu al een aantal keer. Ehm, dit alles voedt het Amerikaanse politieke systeem en het buitenlandbeleid, met de boodschap: doe dit soort dingen niet nog eens. Nog een laatste aspect, waar ik nog niet lang en diep over heb nagedacht, maar er bestaat ook een gevaar aan Iraanse kant dat ze hun hand overspelen. Ehm, je zou kunnen stellen dat we in de wereld van vandaag een situatie hebben die terugkomt op je eerste vraag, waarbij veel landen hun hand overspelen, ja, eh , ze proberen meer te krijgen dan ze werkelijk kunnen pakken. Ehm, maar de omstandigheden die Iran in staat stelden te doen wat het deed, zullen

54:05waarschijnlijk met de tijd verdwijnen.

54:10De rest van de wereld zal diversifiëren en minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Er zullen meer pijpleidingen worden aangelegd om olie en gas uit het Midden-Oosten te kunnen halen zonder de Straat van Hormuz te hoeven gebruiken.

54:22Ehm, we zagen al dat mensen de energiemarkten op verschillende manieren herstructureerden om te proberen...Laten we hiermee omgaan. De invloed van Iran zal naar mijn mening over 5 of 6 jaar waarschijnlijk afnemen . Dat betekent niet dat ze nu geen invloed hebben, en ik denk dat ze die ook gebruiken. Maar als ik Iran was, zou ik oppassen dat we dit niet te lang laten duren, in de zin dat we ons op een gegeven moment zullen aanpassen. We zullen ons hebben aangepast.

54:53De VS kunnen maar zoveel vernedering verdragen. Ik bedoel, op een gegeven moment is elke blamage voor de Verenigde Staten per definitie een vermindering van hun macht, toch? Ja, maar je kunt soms wel iets doen.

55:07Met andere woorden, als je je zo zorgen maakt over: "Oh, ik mag niet vernederd worden. Ik moet iets doen." Zorg er dan voor dat wat je vervolgens doet ook echt werkt, anders wordt je vernedering alleen maar groter en erger.

55:20Maar ik zeg, als Amerikaanse beleidsmakers besluiten dat we dit echt niet mogen verliezen, anders verliezen we de dollar.

55:25Ja, ik Ik denk niet dat we daar ook maar in de buurt zijn.

55:28Ik zeg alleen dat als mensen zo beginnen te denken, er prikkels kunnen ontstaan om iets geks te doen.

55:32Ja, dat zou kunnen. Ehm, ik klamp me nog steeds vast aan de hoop, denk ik, dat sommige van de gekkere dingen die je af en toe hoort, zoals dat we misschien een kernwapen zouden gebruiken of zoiets, dat verstandige mensen dan opstaan en zeggen: "Maak je een grapje? Hierover? Dit is het niet waard om die grens over te steken. Wij zijn nu het enige land in de geschiedenis dat kernwapens heeft gebruikt, en we hebben het twee keer gedaan tegen niet-kernwapenmachten. Dit is geen goed teken voor de Verenigde Staten, zeker niet nu het imago van Amerika wereldwijd toch al keldert. Dit lijkt me een enorme vergissing, en ik

56:20verwacht veel tegenstand als iemand serieus verder zou gaan dan alleen maar overwegen. Dat hoop ik tenminste.

56:28Ja.

56:28Maar ik denk dat zelfs in de fase van overweging iemand zou zeggen:" Wat zei je nou? Dat is waanzinnig. "Maar dat is niet gebeurd, omdat dit in het Pentagon is besproken.

56:37Maar ja, ik bedoel, als je kijkt naar de geschiedenis van zowel kernmachten als andere grote mogendheden, en als je kijkt naar het aantal dingen waarover mensen hebben gesproken, maar zonder, weet je, zonder serieus na te denken, dan is er een hoop onzin die wordt besproken als, weet je, laten we hier even over nadenken, en sommige daarvan zijn ongetwijfeld nuttig. Oké, laten we zeggen: Nee, dat is een waanzinnig idee. Hier is waarom, en dan kun je het afwijzen. Dus ik wil de overweging van verschillende opties niet zelf censureren. Ik wil gewoon dat er slimme mensen zijn met een goed oordeelsvermogen die, als ze iets

57:16waanzinnigs horen, weten dat het waanzinnig is.

57:19Ja. Ik heb er altijd vertrouwen in gehad dat zulke mensen zouden zijn. Ik heb er minder vertrouwen in, ik ben het met je eens.

57:26Het lijkt er dus op dat, wat er ook gebeurt, hoe dit ook wordt opgelost, de Amerikaanse aanwezigheid in de Golf zal afnemen. Ik denk dat dat om een aantal redenen komt, maar het lijkt onvermijdelijk dat er minder Amerikaanse troepen in de Golf zullen zijn.

57:41Wat voor effect zal dat hebben? Ik bedoel, veel politici zullen zich afvragen waarom we daar überhaupt zijn .

57:47Waarom zijn we daar?

57:50Nou, er zijn verschillende redenen waarom we daar terecht zijn gekomen en ik denk dat historische ervaring en een historisch perspectief hier erg nuttig zijn. We gaven niet veel om het Midden-Oosten tot het einde van de Tweede Wereldoorlog. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog begonnen we er serieuzer belangstelling voor te tonen, omdat mensen zich realiseerden dat er veel olie en energiebronnen waren. Het was nog geen vitaal belang, omdat we die grondstoffen op dat moment niet nodig hadden. We produceerden hier in de Verenigde Staten nog steeds enorme hoeveelheden olie en gas. Maar we begonnen interesse te tonen en

58:28gedurende de rest van de Koude Oorlog was het Midden-Oosten een strijdtoneel waar we met de Sovjet-Unie streden om invloed. We hadden onze vrienden, de Saoedi's, de Israëliërs, de Jordaniërs en anderen. De Sovjets hadden Egypte, Syrië en Irak.

58:45Uiteindelijk ook. En onze bondgenoten bleken beter te zijn dan hun bondgenoten, wat nuttig was. Maar heel interessant is dat de Verenigde Staten in die hele periode niet echt een grote militaire aanwezigheid daar hadden. We hadden een of twee luchtmachtbases, een kleine vloot die af en toe in en uit voer. Maar we beschouwden het niet als een gebied waar we actief militair bij betrokken zouden raken.

59:10We speelden in feite een machtsspel. We wilden niet dat iemand de regio zou controleren. We hoefden het zelf ook niet te controleren. We wilden er alleen voor zorgen dat de Sovjet-Unie dat niet deed. En dat niemand anders de regio zou kunnen domineren. Het was echt een machtsspel. Dit veranderde tijdens de eerste Golfoorlog in 1991.

59:31We hadden de Rapid Deployment Force ( RDF) al in 1979 opgericht na de Iraanse revolutie. We hadden de RDF weliswaar opgericht, maar we stationeerden die niet in het Midden-Oosten. We hielden die in de Verenigde Staten. We hadden materieel paraat staan, ik geloof in Diego Garcia.

59:46Ja.

59:47Maar we waren niet erg sterk vertegenwoordigd in het Midden-Oosten.

59:50Toen kwam de eerste Golfoorlog.

59:52Plotseling hadden we honderdduizenden troepen daar om Irak uit Koeweit te verdrijven. We hebben de meesten van hen teruggehaald, maar niet allemaal.

60:01Toch? En tijdens de regering-Clinton voerden we een beleid in dat bekend stond als 'dubbele inperking', waarbij we Irak en Iran tegelijkertijd in bedwang wilden houden, ook al waren Irak en Iran op dat moment aartsvijanden. Om dat te doen, moesten we troepen in Koeweit en in Saoedi-Arabië stationeren. Dit was begin tot midden jaren negentig. En het dubbele inperkingsbeleid was, denk ik, vooral bedacht door Martin Indyk. Het was deels, niet helemaal, maar deels bedoeld om Israël gerust te stellen en Israël meegaander te maken in het Oslo-proces. De theorie was dat Israël onveilig is, altijd bezorgd, altijd

60:42bezorgd over de veiligheid. Dus als we zeggen dat we Iran en Irak aanpakken, dat we ze in de gaten houden, dan zouden jullie concessies moeten doen aan de Palestijnen in het Oslo-proces.

60:54Dat werkte niet. Maar dat was de logica . Het probleem was echter dat het stationeren van al die troepen in Saoedi-Arabië iets was wat Osama bin Laden, zoals bekend, niet beviel en wat zijn jihad tegen de Verenigde Staten rechtvaardigde. Dus een van de redenen waarom we in de problemen komen met Al Qaida is het feit dat we een beleid hebben aangenomen om veel troepen in het Midden-Oosten te stationeren. Daar begint het. En dan, natuurlijk, krijgen we uiteindelijk 9/11, en vervolgens de oorlog in Irak, de oorlog van 2003 in Irak, en nu hebben we een zeer grote aanwezigheid in het Midden-Oosten, en

61:33het duurt meer dan een decennium om dat weer terug te brengen. En we zijn er eigenlijk nooit helemaal vanaf gekomen, ofwel door zelf orde te scheppen in het Midden-Oosten, of, nauwkeuriger gezegd, door veel wanorde te creëren in het Midden-Oosten in een poging het naar onze hand te zetten door regeringen van allerlei aard omver te werpen, en geen enkele president is er ooit in geslaagd zich daar volledig aan te onttrekken.

61:59Dus, nou ja, we zijn er verder in verstrikt dan ooit tevoren.

62:02Dat klopt. En als het eindresultaat van dit conflict is dat de Verenigde Staten minder fysiek aanwezig zijn in het Midden-Oosten, minder direct betrokken zijn bij het beheersen van de lokale politiek in de regio, door verschillende regeringen te vertellen hoe ze zich moeten gedragen en wat ze moeten doen, dan denk ik dat dat een goede zaak zou zijn. Toch? Dat zou de Verenigde Staten in staat stellen zich vervolgens te richten op grotere problemen. Problemen in Azië en elders . Laatste punt: iets anders dat het Amerikaanse beleid vanaf het midden van de jaren 60 kenmerkt, is dat we speciale relaties hebben met sommige

62:41landen in het Midden-Oosten: Israël, tot op zekere hoogte Saoedi-Arabië, na '75 ook Egypte, en helemaal geen relatie met één land in het Midden-Oosten: Iran. Ja.

62:53Ja. Toch?

62:55Vergelijk dat eens met Rusland, China, alle andere landen in de wereld die relaties hebben met iedereen in de regio. Dat betekent niet per se dat ze hen aardig vinden, het betekent niet dat ze geen tegenstand bieden, bezwaren maken of andere dingen doen, maar ze praten voortdurend met elkaar. Ze onderhandelen met elkaar. Ze begrijpen dat ze er zijn. Wij hebben relaties gehad waarin we sommige regeringen bijna onvoorwaardelijke steun gaven, terwijl we met de anderen niet eens rechtstreeks zaken deden. En dat is waanzinnig.

63:25Waarom doen we dat? Ik denk dat we daarin uniek zijn.

63:33Er zijn directe oorzaken en permissieve oorzaken. De faciliterende oorzaak is het feit dat de Verenigde Staten al zo lang zo veilig, rijk en machtig zijn, waardoor we de luxe hebben om te doen alsof andere regeringen niet bestaan.

63:47Het maakt niet uit. We hoeven niet met ze te praten, enzovoort. Maar dat is geen luxe die je je kunt veroorloven als je veiligheid in gevaar is. Dus dat is volgens mij de faciliterende oorzaak . En dan zijn er de directe oorzaken, zoals in het geval van Israël, die de speciale relatie daar grotendeels wordt gedreven door de Amerikaanse binnenlandse politiek. Niet het enige voorbeeld daarvan in de wereld, maar wel het meest voor de hand liggende en belangrijkste. En tot op zekere hoogte denk ik dat de connecties tussen de Saoedische koninklijke familie, de Amerikaanse elite, de Amerikaanse oliebelangen, dat soort dingen, ook een

64:24rol spelen. En Egypte was deels te danken aan het vredesverdrag tussen Egypte en Israël en het feit dat Egypte aan boord bleef, en dat maakte deel uit van die relatie. Maar het meeste komt uiteindelijk denk ik voort uit Israël.

64:39Dus, als we zouden doen wat u hoopt dat er gebeurt, namelijk ons grotendeels of volledig terugtrekken uit de regio, wat zijn dan de risico's?

64:48Nou, er zijn er verschillende. Het grootste risico waar mensen op wijzen, is het proliferatierisico. In de mate waarin de Amerikaanse veiligheidsparaplu landen zoals Saoedi-Arabië heeft ontmoedigd of afgeschrikt om kernwapens na te streven , dan zou het, als je plotseling zou zeggen:" We doen dat niet meer. We zijn daar niet langer bij betrokken ", waarschijnlijker zijn, niet zeker, maar wel waarschijnlijker, dat sommige van die landen, misschien niet alleen Saoedi-Arabië, zouden besluiten:" Oké , als Israël, om veilig te zijn in een gevaarlijke buurt, kernwapens heeft, krijgt Turkije ze misschien ook wel.

65:24Wie weet? "Iran zou ze op een dag ook kunnen krijgen. Ik heb ze ook nodig."

65:29Je zou je dus een geleidelijke verspreiding van kernwapens in de regio kunnen voorstellen. Dat is zelfs een argument, dat ik niet zomaar afwijs, maar het moet wel worden genuanceerd, want Amerikaanse activiteiten in de regio hebben landen in het verleden ook redenen gegeven om kernwapens na te streven. Waarom wil Iran een nucleair programma? Waarom wilde Iran dicht bij de nucleaire drempel komen, maar er niet overheen? Omdat het zich zorgen maakte over de Verenigde Staten, toch?

66:00Het was bang dat we zouden proberen te doen wat we net hebben geprobeerd te doen. Toch? Dus sommige Amerikaanse activiteiten en betrokkenheid in de regio zijn een stimulans voor proliferatie, ook al moet je eerlijk zijn, terugtrekking zou het juist kunnen aanmoedigen. Het is ook mogelijk dat dat sowieso gebeurt. We hebben net een soort nucleaire overeenkomst bereikt met Saoedi-Arabië, die er niet toe zou moeten leiden dat ze een bom krijgen, maar het zal het ook niet moeilijker maken.

66:30Nee.

66:31Ook.

66:32Er wordt al lang gespeculeerd over een van de De zorgen die we hebben. En ik moet heel duidelijk zijn.

66:39Zorgen? Ik bedoel, is het onmogelijk dat als meer landen in de regio nieuwe kernwapens zouden hebben, de regio vreedzamer zou worden?

66:53Dit is een langlopend argument; een aantal mensen zouden dit argument kunnen onderschrijven. Mijn promotor, Kenneth Waltz, voerde dit argument aan in een beroemd artikel uit 1981, waarin hij betoogde dat de geleidelijke verspreiding van kernwapens juist stabiliserend zou werken en beter zou zijn dan enorme inspanningen te leveren om dit te voorkomen. Zeer controversieel, kreeg veel kritiek. En in zijn allerlaatste artikel, een paar maanden voor zijn dood, publiceerde hij een artikel in Foreign Affairs. Ik geloof dat de titel 'Waarom Iran een bom zou moeten krijgen' was. En hij voerde precies dit argument aan: dat

67:34als Iran kernwapens zou krijgen, het relatief veilig zou zijn, het niet langer veel reden zou hebben om zich met andere landen te bemoeien, en het zelfs stabiliserende effecten zou hebben. Nogmaals, zeer controversieel, kreeg veel kritiek. van kritiek. De logica achter dat standpunt is een krachtige logica die stelt dat het gebruik van kernwapens volkomen irrationeel is voor Iran om een kernwapen tegen Israël of wie dan ook in te zetten, omdat het hun eigen ondergang zou kunnen betekenen. Ze zijn alleen nuttig om grote aanvallen op eigen grondgebied af te schrikken en daarom zou een nucleair Midden-Oosten

68:13misschien wel meer of minder oorlogen per decennium tussen India en Pakistan zijn geweest, vóórdat Pakistan de bom kreeg of erna ?

68:22Dat is een bekend voorbeeld van precies dit argument. Er zijn echter ook overtuigende tegenargumenten aan de andere kant, die stellen dat hoe meer handen er zijn, hoe meer mensen hun vingers aan de trekker hebben. Het is maar één nodig. En dan zouden we kunnen zeggen: "Geweldig, we hebben 30 jaar relatieve, niet volledige, maar relatieve vrede gehad tussen India en Pakistan.""Ze hebben een paar keer tegen elkaar gevochten, maar één nucleaire confrontatie zou die situatie volledig kunnen veranderen. Dus ik denk niet dat je optimistisch moet zijn over deze mogelijkheid, maar je moet het ook niet zomaar afwijzen. Je moet je altijd

69:07afvragen wat de alternatieve kosten zijn, oftewel wat je zou moeten doen om het te voorkomen. Wat zijn de kosten van wat je doet om het te voorkomen? Ik wilde nog even terugkomen op iets anders: ik pleit er niet voor dat de Verenigde Staten zich terugtrekken uit het Midden-Oosten, noch economisch, noch diplomatiek, noch per se militair.

69:31Ik vind het idee van een machtsevenwicht in de regio goed. Ik wil niet dat een land de regio probeert te domineren of te controleren, mede omdat ze de energievoorziening zouden kunnen manipuleren, zoals Iran nu probeert te doen. Daarom denk ik dat de Verenigde Staten klaar moeten staan voor het geval er iets gebeurt zoals de invasie van Koeweit in 1991, een grote potentiële verschuiving in het machtsevenwicht. De Verenigde Staten We zouden klaar moeten staan om in te grijpen en te proberen dat te stoppen, zoals we in 1991 deden. Maar dat zal niet vaak gebeuren, toch? En het vereist niet dat de Verenigde Staten

70:08fysiek aanwezig zijn en proberen de lokale politiek te dicteren, regimes omver te werpen en dat soort dingen.

70:14Het is dus niet zo dat het Midden-Oosten irrelevant is en ik wil niet dat de Verenigde Staten daar ooit een militaire rol spelen. Ik wil gewoon heel selectief zijn in wanneer we erheen gaan en met welk doel.

70:24Ik denk dat je het in het midden van de mainstream staat wat dat betreft. Maar terug naar de oorspronkelijke vraag, het probleem: hoe lossen we deze oorlog op en wanneer zal dat gebeuren? Wat is je beste inschatting?

70:42Dit is het soort vraag, want in zekere zin ligt de cruciale beslissing op dit moment bij één persoon. Ik bedoel, die ligt bij Donald Trump. En totdat hij zegt:" Oké, het is voorbij. "" Toch? Hoe hij het ook probeert te verbloemen, we zullen in een staat van oorlog verkeren, of ze nu daadwerkelijk op elkaar schieten of niet. En ik kan niet voorspellen wanneer hij zal besluiten dat hij hier gewoon een einde aan moet maken en ermee klaar moet zijn . Ik denk dat ik een paar weken geleden al schreef dat hij, van alle presidenten die ik heb meegemaakt, waarschijnlijk het best in staat is om de overwinning uit te roepen en

71:24ervandoor te gaan, te doen alsof het een overwinning was en dan verder te gaan, van onderwerp te veranderen, ergens anders iets te doen. Een tweede balzaal bouwen, weet je, gewoon iedereen over iets anders laten praten.

71:36Hij is daar briljant in en hij zou van die vaardigheid gebruik moeten maken.

71:40Het zal deze keer moeilijker zijn. Dit is een beetje een te duidelijke mislukking, maar dat is wat ik zou hebben gedaan.

71:48Ik denk dat het een poging was, en een van de redenen waarom het niet werkte, is omdat de eerste regel van die overeenkomst of dat raamwerk van een De overeenkomst beloofde dat de vijandelijkheden in Libanon zouden stoppen, maar de Israëliërs negeerden dat volledig en verergerden hun standpunt. Dus, we staan er niet alleen voor.

72:07Nee, dat is waar, en we hebben af en toe tekenen van scheurtjes of barsten gezien. Ik zou verbaasd zijn als Trump geen momenten had waarop hij woedend was op premier Netanyahu omdat hij hem hierin had betrokken.

72:28Ja, je zou verbaasd zijn, maar je hebt niet gezien dat dat uitmondde in een echt beleidsrisico. Je hebt niet gezien dat de Verenigde Staten zeiden: "Kijk, jullie zijn de junior partner. Wij zijn de grootmacht en in deze kwestie zijn we nu volledig betrokken en jullie gaan doen wat wij zeggen." Toch?

72:50Waarom hebben we dat niet gezien?

72:55Ik denk dat Trump ten eerste nog steeds ...ik denk dat hij adviseurs om zich heen heeft. Kushner, Witkoff, anderen die hier nauw bij betrokken zijn en die hem de andere kant op duwen. Ik denk dat een deel van zijn donateursbasis zich zeker op verschillende manieren heeft uitgesproken, niet alleen nu, maar ook al eerder. Dus ik denk dat hij zich bewust is van de politieke gevolgen, ook al heeft het publiek zich van hem afgewend. De donateursbasis waar veel Republikeinse politici van afhankelijk zijn, is nog steeds sterk van mening dat Israël hoe dan ook gesteund moet worden. Ik denk dat dat hem waarschijnlijk ook beïnvloedt. Ik

73:47denk dat dat waarschijnlijk het grootste deel is. De rest is echter denk ik zijn eigen onvermogen om, zelfs tegenover zichzelf, toe te geven dat hij een fout heeft gemaakt. En dat wat hier ook uit voortkomt, voor de meeste waarnemers zal lijken op een Amerikaanse terugtrekking, en dat past niet bij zijn imago. Ja, het heeft trouwens ook enorme gevolgen. Toch?

74:19Ik weet het niet zeker. Reagan ondervond immers geen echte gevolgen toen hij zich terugtrok uit Libanon.

74:26Dat was een slimme zet. Nixon en Kissinger dachten dat zich terugtrekken uit Vietnam en Vietnam in communistische handen laten vallen catastrofale gevolgen zou hebben voor de positie van Amerika in de wereld. Ze hadden het mis. Het heeft onze positie juist verbeterd, zowel in Azië als vooral in andere delen van de wereld.

74:48Ik denk dat we er erg goed in zijn om de negatieve gevolgen van het beperken van verliezen te overdrijven. Je wilt het niet hoeven doen. Je wilt geen fouten maken die je dwingen om dit soort dingen te doen. Maar in sommige gevallen, en ik bedoel, je weet dit waarschijnlijk wel uit je eigen leven, als je een fout maakt en je geeft het toe en je zegt dat het je spijt, dat je ervan hebt geleerd, dan profiteer je er soms zelfs van. Soms krijgen mensen erkenning voor hun goede oordeel, omdat ze een fout hebben gemaakt, die hebben kunnen erkennen en toegeven. Dat is de grootste winst. Dus, weet je, er zouden zeker voordelen zijn

75:24. Er zal ongetwijfeld kritiek komen van mensen die de oorlog steunden en dat nog steeds doen. Maar ik denk dat Trump op een vreemde manier wel wat krediet zou krijgen als hij gewoon zou zeggen: "Dit was een fout. Je kunt de schuld geven aan wie je maar wilt." Ik ben misleid door mijn adviseurs. Ontsla Pete Hegseth. "Weet je, hij maakt hem de zondebok of wie dan ook. Toch? En dan gaan we verder. Dat zou beter zijn.

75:52Maar of hij dat ook zal doen, weet ik niet.

75:55Mijn inschatting is dat hij dat al gedaan zou hebben als het niet voor de Israëliërs was geweest. Dat is om verschillende redenen moeilijk met hen.

76:01Maar, eh, ik denk dat hij Hegseth graag zou ontslaan en hem de schuld zou geven van de hele zaak.

76:06Nee, die optie is er altijd. Ehm, interessant.

76:12Denk je dat dat zal gebeuren, omdat het publiek zich zo sterk tegen deze oorlog verzet, volgens opiniepeilingen? Hoe kan de volgende regering, of de tweede helft van deze regering, hoe kunnen we na 25 jaar nog meer van dit soort conflicten hebben, terwijl het publiek zo duidelijk zegt dat we hier niet voor zijn? Eh, nou, dat is een goede vraag.

76:33Ik bedoel, ik heb ten onrechte gedacht dat we deze keer echt geleerd hebben en dit niet meer zullen doen, en dat het publiek het ook geleerd heeft. Nee, ik Ik denk dat het publiek het wel begrepen heeft, en weet je, een veelzeggende statistiek of observatie gaat al heel lang terug.

76:54Vrijwel elke president sinds het einde van de Koude Oorlog heeft campagne gevoerd met het programma:" Ik ga meer in eigen land doen en minder in het buitenland. " Je hebt gelijk.

77:04Wat was Bill Clintons mantra?

77:06Wat? Dat is al sinds de Koude Oorlog zo . Woodrow Wilson deed dat ook.

77:10Ja, maar tijdens de Koude Oorlog, weet je, een verantwoordelijke internationalist zijn, weet je, McGovern kreeg er flink van langs omdat hij zo werd gezien. Dus, je wilde een verantwoordelijke internationalist zijn , weet je, Eisenhower, Kennedy, Johnson , enzovoort. Dat was vrijwel constant.

77:26Ehm, Jimmy Carter was geen vredesduif, toch?

77:29Klopt. Hij had genoeg oorlogszuchtige trekjes. Maar vanaf het begin...Dus, wat is Bill Clintons mantra? Het is de economie, idioot. Hij heeft geen ervaring op het gebied van buitenlands beleid. Hij is er niet in geïnteresseerd. Hij neemt het op tegen een zeer succesvolle president op het gebied van buitenlands beleid, George H.W. Bush, en verslaat hem. Toch?

77:47Laten we het over 2000 hebben, toch?

77:49Wat is Bush 'mantra? Ik ga een bescheiden buitenlands beleid voeren.

77:53Ons buitenlands beleid moet krachtig maar bescheiden zijn. En hij bekritiseert de regering-Clinton-Gore omdat die zich te veel op natieopbouw richt.

78:00Juist.

78:01Te veel buitenlands beleid als sociaal werk, enzovoort. We zijn te activistisch in het buitenland.

78:06Juist. De Balkan, enzovoort. Dus hij stelt zich kandidaat met de boodschap:" Ik ga meer doen in eigen land. Ik ga jullie een krachtig maar bescheiden buitenlands beleid voeren. "" Dat is niet het buitenlandbeleid dat hij ons uiteindelijk heeft voorgeschoteld.

78:17De as van het kwaad en de wereld naar ons beeld herscheppen, was dat geen nederigheid?

78:21Nee, precies. Barack Obama werd president omdat hij een van de weinige Democraten was die zich publiekelijk tegen de oorlog in Irak had uitgesproken. Dus hij zou zich richten op het opbouwen van een natie in eigen land. Dat was een van zijn slogans.

78:36Maar dat is ook niet precies wat hij doet. Hij probeert die richting op te gaan, maar hij bemoeit zich ook met Libië, hij is erg betrokken, enzovoort . Dan komen we bij Donald Trump, toch?

78:46Tegenstander van de eindeloze oorlog, zeer kritisch op het buitenlandbeleid in 2016. Dat onderscheidt hem niet alleen van de Democraten, maar ook van alle Republikeinen waar hij tegenover staat, die in feite interventionisten, neoconservatieven en dergelijke zijn.

79:01Toch? En hij wint. En natuurlijk doet hij in zijn eerste termijn niet de helft van wat hij zegt te gaan doen. We zitten nog steeds in Afghanistan als zijn termijn eindigt. Hij voert eigenlijk een kleine troepenversterking uit, net als... "Obama deed dat in zijn eerste jaar. Dus hij verandert ook niet . En dan heb je natuurlijk Biden, en Biden is kritisch op Trump, enzovoort, maar Biden maakte sowieso deel uit van de oude orde. Dus al deze presidenten begrepen dat het Amerikaanse volk wilde horen dat er meer aandacht aan hen thuis zou worden besteed. Toch? En minder van die waanzin in het buitenland.

79:36Waarom gebruiken we de term democratie om ons systeem te beschrijven?

79:39Nou, omdat ik denk dat het in wezen nog steeds een democratie is, maar het is een democratie die wordt gemedieerd door instellingen, wat een democratie nu eenmaal is, en sommige van die instellingen zijn toegewijd aan bepaalde manieren van werken. Bovendien denken de meeste Amerikanen, meestal, bijna altijd, niet dat buitenlands beleid erg belangrijk is. Het staat altijd ergens onderaan, ergens op de 10e of 11e plaats van de dingen waar je je zorgen over maakt, toch? Als je peilingen bekijkt, maken mensen zich zorgen over de kosten van levensonderhoud, ze maken zich zorgen over de gezondheidszorg, ze maken zich

80:10zorgen over het onderwijs, ze maken zich zorgen over en buitenlands beleid, behalve in zeldzame gevallen, zoals direct na 11 september, speelt geen grote rol. Het Pentagon speelt een grote rol in de politieke overwegingen van de meeste Amerikanen, meestal.

80:21Maar als je het overgrote deel van de discretionaire begroting, 1,5 biljoen dollar alleen al aan het Pentagon uitgeeft, en dan nog niet eens alle andere uitgaven die verband houden met nationale veiligheid, dan is de economie direct verbonden met je buitenlands beleid. Sterker nog, ze wordt gedreven door je buitenlands beleid. En er is een reden waarom er in elk congresdistrict van het land geld wordt uitgegeven aan het Pentagon.

80:45Natuurlijk.

80:47En waarom de wapenproductie ook zo breed is verspreid. Dus ja, dat geld komt uit onze zakken, maar het zorgt er ook voor dat mensen aan het werk blijven, en dat zorgt ervoor dat bijvoorbeeld een lokale congreslid in district X in staat Z voor de begroting stemt, omdat er 6000 banen van afhankelijk zijn. Dus een deel ervan is structureel in de manier waarop ons systeem werkt, maar ik zou niet zeggen dat het om die reden niet democratisch is.

81:20Ik zeg alleen maar dat als de grote dingen die de overheid doet, Als de overheid, ik weet niet, de belastingwetgeving opstelt en troepen stuurt, en dat strookt niet met wat het publiek wil, generatie na generatie, dan...dan...is het geen democratie in de gebruikelijke zin van het woord. Ik ...ik heb het systeem dat je misschien hebt. Nou, we hebben wel een tweekamerstelsel en zo, maar het is niet zo.

81:39Nee, maar dat is wel waar. Ik bedoel, als de publieke opinie de juiste richting zou bepalen, dan zouden we in alle opzichten een universele ziektekostenverzekering hebben, en waarschijnlijk ook een aanzienlijke verandering in de wapenwetgeving. Er zijn allerlei kwesties waar het publiek het oneens is met wat het politieke systeem produceert, maar ik zou niet zeggen dat het niet democratisch is.

82:04Maar in welke zin is het dan wel democratisch? Ik bedoel, ik dacht dat de definitie van democratie was dat de staat in handen is van het volk en dat het bestuur van de staat wordt bepaald door de mensen die ze kiezen, maar uiteindelijk weerspiegelt wat de staat doet wat het volk wil, omdat zij de staat bezitten.

82:21Ja, en ik denk dat dat in eerste instantie nog steeds klopt. Ik denk dat we Donald Trump kregen omdat de Amerikanen ontevreden waren met wat het politieke systeem voortbracht.

82:31Precies wat we al die tijd hebben gedaan, ja.

82:35Ik snap het. Ik begrijp het, en God weet dat er redenen zijn waarom mensen denken dat de Amerikaanse democratie op verschillende manieren ten onder is gegaan. Ik ben nog steeds terughoudend om te verklaren dat de Verenigde Staten geen democratie zijn, omdat de beslissingen die door mensen in de regering worden genomen geen perfecte weerspiegeling zijn van de voorkeuren van de kiezers op een bepaald moment.

83:02De belangrijkste kwesties, en we meten dat aan hoeveel we aan die kwesties uitgeven. Dat is maar één maatstaf, maar ik denk dat het een vrij goede is.

83:09Bijvoorbeeld: welk percentage van de begroting gaat naar initiatief X? Als de belangrijkste kwesties lijnrecht ingaan tegen de wensen van het publiek, dan weet ik eigenlijk niet hoe we die term definiëren.

83:19Nou, ik denk dat dit een ingewikkelde kwestie is. Er is ook een verschil tussen: wil je een sterke defensie?

83:25Steun je de troepen? Wil je dat we...

83:27Veiligheid versus hoe wil je dat die middelen worden gebruikt? Er is bijvoorbeeld minder steun voor het verlagen van het defensiebudget dan voor het niet binnenvallen van andere landen. Dat zijn twee verschillende dingen. Oké, de meeste Amerikanen willen een sterke defensie, maar ze willen dat die anders wordt gebruikt dan we tot nu toe hebben gedaan. Juist.

83:54Maar ja. Ik weet het niet. Dit is mijn persoonlijke mening. Ik ben niet zeker van de antwoorden op de meeste van deze vragen, inclusief de vraag die ik je net stelde. Is het een democratie? Maar ik denk wel dat we baat zouden hebben bij een opener en aanhoudende discussie over wat deze termen betekenen. Dat zou nuttig zijn.

84:10Ja. Nee, ik denk dat dat klopt. En ik bedoel, de vragen die nu worden gesteld , ik moet hierbij wel zeggen dat ik mezelf nooit echt als een kenner van de Amerikaanse politiek of internationale betrekkingen heb beschouwd. Maar ik denk dat de vragen die nu overal zijn opgekomen over de rol van de Geld speelt nu een grote rol in de Amerikaanse politiek. Het is niet zo dat het in het verleden nooit een rol heeft gespeeld. Het is altijd invloedrijk geweest in bepaalde periodes van de Amerikaanse geschiedenis, met wisselende mate van invloed. Maar het is echt buitengewoon hoeveel geld er nu in de politiek wordt

84:47gepompt en hoe het geconcentreerd is op verschillende plekken. Het beïnvloedt duidelijk de uitkomsten op allerlei manieren en bepaalt hoe leden van het Congres en anderen zich gedragen. Dat is belangrijk. Ik denk dat we nog steeds worstelen met de impact van sociale media en de explosie van het medialandschap. Je kunt niet langer luisteren naar die drie zenders. Je kunt niet meer kiezen tussen Huntley en Brinkley of Walter Cronkite. Je hebt zoveel verschillende stemmen als je wilt. En wat voor effect dat uiteindelijk heeft op de politiek, ik denk dat we allemaal wel aanvoelen dat het effect waarschijnlijk niet goed is

85:30geweest. Maar zelfs dat is niet helemaal waar. Het is duidelijk, denk ik. Het beïnvloedt onze politiek op allerlei manieren die voorheen niet zo waren, waarschijnlijk op sommige manieren gunstig, maar waarschijnlijk ook op sommige manieren die behoorlijk schadelijk zijn. Er is dus veel gaande in de Amerikaanse democratie, en ik denk ook in democratieën in andere delen van de wereld. Een van onze grootste uitdagingen is het vinden van manieren om ervoor te zorgen dat we verantwoordelijke en aanspreekbare politici krijgen. Ik zou graag verantwoordelijke, deskundige en aanspreekbare politici zien, en dat ze

86:12daarvoor beloond worden, in plaats van opscheppers, leugenaars, bedriegers, mensen die een aanhang hebben opgebouwd omdat ze goed zijn in het trekken van aandacht. En daar hebben we ontzettend veel van in onze politiek en in onze commentatoren, en ik denk dat dat zeer ongezond is.

86:36Nou ja, het is overduidelijk zeer ongezond, maar het is ongezond. En ik denk dat het grootste probleem is dat het instabiliteit veroorzaakt. Dat baart me zorgen. U schreef ooit een boek en u vertelde me tijdens het ontbijt...Je beschreef dat als de basis voor de Franse Revolutie van 1789. Hoe zag Frankrijk eruit in de week voordat de menigte de Bastille bestormde? Ehm, ja, Frankrijk...er zijn een paar...Ik wil deze parallellen niet overdrijven.

87:10Historische analogieën moeten altijd met de nodige voorzichtigheid worden gebruikt.

87:13Wat ik bedoel? Je blijft bij Frankrijk en dan trekt de kijker zijn eigen conclusie.

87:17Nee, je hebt een zeer ongelijk systeem, toch? Maar alle politieke macht is voorbehouden aan de aristocratie en de koning. Er is wel een Staten-Generaal, maar die heeft geen bijzondere bevoegdheden, enzovoort. Hoewel die wel een rol speelt in het verhaal. Vrijwel alle rijkdom is in handen van de kroon, alle rijkdom is in handen van de aristocratie en de kerk. Toch? En bovendien is het systeem zo ingericht dat de instellingen met alle middelen niet veel belasting betalen. Je hebt een zeer grote boerenstand die relatief weinig verdient en van de hand in de mond leeft. enzovoort hebben economische macht. Maar

87:53ze hebben niet echt politieke macht.

87:55Een zeer ongelijke situatie. En omdat de mensen met geld niet bereid zijn om belasting te betalen, is de staat chronisch blut. En elke keer dat ze een buitenlandse oorlog voeren, zoals bijvoorbeeld tijdens de Amerikaanse Revolutie, komen ze nog meer in de financiële problemen. Dus ze zitten constant in de financiële problemen.

88:15Klinkt dit bekend? En wat onder andere, oh, tot slot natuurlijk, de geletterdheid verspreidt zich geleidelijk. Je hebt de drukpers. Je krijgt een explosie in de media.

88:26Plotseling kunnen pamfletschrijvers allerlei politieke pamfletten verspreiden in de koffiehuizen in Parijs. Er worden veel ideeën uitgewisseld. Je hebt een aantal intellectuelen die beginnen te schrijven over democratie. Beroemde dingen worden verspreid. Mensen beginnen te praten over bijvoorbeeld mensenrechten. Dat soort dingen. En dus , er broeit hier veel onder de oppervlakte. En dan uiteindelijk wordt de financiële crisis zo ernstig dat Lodewijk de De Staten-Generaal zou als een soort parlement kunnen ingrijpen en nieuwe financiële zaken goedkeuren, en dat is wat een echte, noem het een grassroots-beweging binnen de politieke

89:08elite of hoe je het ook wilt noemen, voor verandering op gang brengt. Een crisis.

89:13Ja, en die verandering loopt vervolgens volledig uit de hand op allerlei verschillende manieren, en er zijn natuurlijk enorme onvoorziene omstandigheden. Je kunt je voorstellen hoe dit anders zou kunnen aflopen, en mensen die op het juiste moment op de verkeerde plaats zijn, enzovoort. Maar het eindresultaat is de ineenstorting van de Franse aristocratie, de opkomst van Napoleon, 20-25 jaar oorlog.

89:36Ja, allerlei slechte gevolgen, en tot op zekere hoogte kun je dat terugvoeren op , weet je, enorme vermogensongelijkheid , het ontzeggen van politieke zeggenschap aan de lagere klassen, de verspreiding van informatie op manieren die niet langer gemedieerd of gecontroleerd worden, enzovoort.

89:53En een schuldencrisis, aangewakkerd door zinloze buitenlandse oorlogen.

89:57Ja.

89:57Verergerd, zou ik zeggen.

89:59Verergerd.

90:00Oké. Dus, ik trek helemaal geen parallellen, maar ik gooi het er gewoon even in.

90:05Zoals ik al zei Zoals ik al eerder tegen je zei, stel dat ik een heel rijk persoon was, dan zou ik me hier zorgen over maken. Ehm, een van de dingen die, weet je, in het tijdperk van de roversbazen, maar niet alleen hier, maar ook in andere landen, zoals Groot-Brittannië waar enorme inkomensongelijkheid bestond, aan het einde van de 19e eeuw, ik denk dat een van de dingen die het kapitalisme in de 20e eeuw heeft gered van het bolsjewisme en andere dingen, de ontwikkeling van de moderne welvaartsstaat was. De herverdeling van inkomens. Ja. Jullie rijke mensen gaan een geweldig leven leiden. Goed voor

90:41jullie. Gefeliciteerd. Bedankt voor al jullie bijdragen, maar jullie zullen hier een iets groter deel moeten afstaan. Je kunt de arbeidersklasse niet als lijfeigenen behandelen, enzovoort. Er zijn veel verschillende regelingen. En dit gebeurde in heel veel landen, vooral hier in de Verenigde Staten, met de New Deal. En ik denk dat het, nogmaals, over het algemeen een opmerkelijk succes was en de soort opstanden van de lagere klassen heeft voorkomen die je in sommige andere samenlevingen zag. Ook dat zou ik in gedachten houden. Dus, als ik vandaag de dag een rijke oligarch was, zou ik dat zeker doen.

91:17Weet je wat ik zou zeggen?" Tegen jullie wil in gaan we een nieuwe technologie ontwikkelen die jullie met jullie belastinggeld gaan subsidiëren in de vorm van, ik weet niet, datacenters, en die jullie banen zal kosten. En geen van jullie kinderen zal werk hebben. En daar kunnen jullie niets aan doen. "" Ehm, ja, maar hun kinderen hoeven niet te werken.

91:37Nee, maar ik zeg gewoon dat in plaats van op een verstandige manier te reageren die het systeem in stand houdt , wat er goed is aan het systeem, het lijkt alsof de mensen die de leiding hebben het systeem bijna opzettelijk erger maken, en ik begrijp die gedachtegang niet.

91:52Ja.

91:52Het is zo. Ik denk dat we...Wat interessant is, denk ik, aan de voormalige rijke elites in de Verenigde Staten, is dat ze zeker niet allemaal even vrome en gelovige waren, maar velen van hen hadden, naast de gebruikelijke gedrevenheid en ambitie, en je zou zelfs kunnen zeggen hebzucht, ook een zekere maatschappelijke betrokkenheid.

92:15Ehm, het heette christendom, maar ja, nou ja, nee, het was niet alleen christendom. Ik denk dat sommigen van hen, weet je, duidelijk vroom en gelovig waren op hun eigen manier. Dat kan een rol hebben gespeeld. Maar zelfs degenen die dat niet waren, droegen hun religie niet openlijk uit. Er heerste een algemeen gevoel dat ze deel uitmaakten van een grotere samenleving en dat ze iets verschuldigd waren. Je moest op een bepaalde manier iets teruggeven. En dat lijkt grotendeels afwezig te zijn bij de rijkste mensen die ik nu kan noemen. Je krijgt niet de indruk dat ze zich veel aantrekken van het collectief. En dat is niet gezond.

92:58Dat is geen goede situatie.

93:01Nou ja, het is slecht. Maar ook gevaarlijk.

93:03Ja.

93:04Zoals je net al zei. Ik maak me meer zorgen over het gevaarlijke aspect dan over het slechte aspect, maar dat is slechts mijn mening.

93:11Nee, ik denk dat het een tot het ander leidt. Dus, laatste vraag. Denk je dat ik bedoel, en het is daarmee verbonden.

93:20Je schreef, weet je, een van de beroemdste boeken over de oorlog in Irak. Het was in zekere zin een autopsie van die oorlog. Ik denk niet dat het zo werd gepresenteerd, maar dat was mijn kijk erop. En dus volgde je de oorlogen zoals die waarin we nu verwikkeld zijn al lange tijd en je zei : ik blijf een correctie verwachten, maar die komt nooit.

93:39Ja.

93:40Als je een voorspelling zou mogen doen over deze, bijvoorbeeld: verandert dit onze politiek? Is dit het laatste in zijn soort?

93:49Ehm, ik denk van wel, maar om redenen die niet per se met de oorlog tegen Iran te maken hebben. Ik denk dat de grote verandering eigenlijk al een tijdje geleden is begonnen, en misschien is dat wel de enige positieve bijdrage die ik Donald Trump kan toeschrijven. Ik geloof dat hij uiteindelijk door Amerikanen en anderen herinnerd zal worden als de meest rampzalige president die we ooit hebben gehad, en door Amerika's tegenstanders als het beste wat hen ooit is overkomen . Dat is gewoon mijn mening. Hoe dan ook, ik denk dat Trump in 2016 de heersende consensus over het Amerikaanse buitenlandbeleid, de

94:36consensus tussen de partijen, zo heeft uitgedaagd. En hij deed dat op een manier die de leiders op het gebied van buitenlandbeleid letterlijk minachtte.

94:47Letterlijk met de rug naar de muur. In die mate dat, zoals je waarschijnlijk wel zult begrijpen, Weet je nog? Er waren open brieven ondertekend door voormalige Republikeinse functionarissen op het gebied van nationale veiligheid, tientallen van hen publiceerden open brieven waarin ze Trumps presidentschap veroordeelden.

95:03Ik was erbij.

95:04Ja. En wat Trump daarmee deed, was in zekere zin een bredere discussie op gang brengen. Hij maakte het mogelijk, of makkelijker, om daarover te praten.

95:18Anderen waren daar al mee begonnen, hadden dingen geschreven die die discussie op gang brachten.

95:27Organisaties zoals het Quincy Institute , waar ik in het bestuur zit, bestonden toen nog niet, maar waren in oprichting . Je kon dus zien dat er na zo'n 25 jaar van mislukkingen al scheuren in het bouwwerk begonnen te ontstaan. Maar het hebben van een presidentskandidaat en vervolgens een president die openlijk een aantal van deze ideeën verkondigde, of in ieder geval ideeën die daaraan grensden en de consensus ter discussie stelden, maakte het mogelijk om een bredere discussie te starten. Ik denk dat dat heel gezond was. Maar alleen omdat het slecht gaat, wil dat nog niet zeggen dat het niet erger kan worden, en ik denk dat

96:07sommige...De andere dingen die Trump heeft gedaan, hebben zijn beloftes niet waargemaakt, en dat zien we nu gebeuren . Maar ik denk wel dat we niet alleen een grote verandering in de publieke opinie zien, wat je ook ziet bij allerlei verschillende kwesties, maar ook een verandering in het, laten we zeggen, intellectuele landschap in Washington. Ik denk dat er nu een breder gesprek gaande is, verdeeldheid binnen de Democratische Partij over veel van deze kwesties, verdeeldheid binnen de Republikeinse Partij over veel van deze kwesties. Sommige denktanks die we vroeger als bijna onafscheidelijk beschouwden, AEI en

96:48Heritage aan de rechterkant, staan nu lijnrecht tegenover elkaar of bewegen in tegengestelde richtingen, er zijn interne verdeeldheden binnen hen. En aan de ene kant kun je stellen dat dat zorgwekkend is, oei, chaos, maar aan de andere kant, als we hebben geleden onder een overmatige consensus en een onvermogen om vragen te stellen, om kritiek te uiten, en heel belangrijk, Een hardnekkige weigering om iemand verantwoordelijk te houden voor gemaakte fouten. Dit is waarschijnlijk een goede zaak.

97:26Je denkt dat mensen ter verantwoording zullen worden geroepen...ik bedoel, dat is iets wat nooit gebeurt in het Amerikaanse systeem.

97:31Het is een fascinerende vraag. Ehm, het is een enorm probleem. Ik merk dat de mensen die klagen wel ter verantwoording worden geroepen, maar niet de mensen die de slechte beslissingen hebben genomen.

97:42Dus ik denk dat dit een groot probleem is geweest, en het is een lastig probleem. Een van de kwesties die ik bespreek is een hoofdstuk in mijn boek' Hell of Good Intentions ', waarin ik betoog dat als je kijkt naar de elite in het buitenlands beleid, bijna niemand de prijs betaalt voor het maken van fouten. Sterker nog, het meest voorkomende patroon is: je gaat de regering in, je maakt een fout, en je raakt misschien een tijdje uit de macht ; je krijgt een veilige baan, bij een denktank of wat dan ook, en dan, wanneer Als de sterren gunstig staan, ga je terug naar je werk en maak je dezelfde fouten. Je werkt bij een

98:18consultancybureau en wordt rijk.

98:20Of, nou ja, onderweg verdien je misschien ook een hoop geld. En uh, als mensen zich schuldig maken aan verschillende vormen van wangedrag en daarmee geconfronteerd worden, betalen ze daar soms een bescheiden prijs voor, publieke schaamte, enzovoort. In het geval van misdrijven betalen ze misschien een boete, maar merk op dat het systeem zich meestal achter zulke mensen schaart, hen beschermt, en dan komt alles goed. Jullie kunnen allemaal wel voorbeelden bedenken. Of iets soortgelijks: dezelfde mensen worden steeds opnieuw benoemd in dezelfde functies en blijven hetzelfde slechte werk doen. Dit is de geschiedenis van

98:54de Amerikaanse vredesonderhandelingen in het Midden-Oosten. De reden waarom het lastig is, is de volgende: iedereen maakt fouten. Openbaar beleid voeren is moeilijk. Buitenlands beleid voeren is moeilijk. Niemand zal altijd alles goed doen. En je wilt iemand niet volledig uitsluiten van de openbare dienst omdat hij of zij één fout heeft gemaakt of iets ernstig verkeerd heeft gedaan toen het niet duidelijk was wat de juiste aanpak was. Het antwoord was enzovoort.

99:22Je wilt iemands carrière niet op 33- jarige leeftijd beëindigen omdat hij een fout heeft gemaakt. Dus je moet hier een zekere mate van beoordelingsvermogen gebruiken. En mijn criteria zijn meestal als volgt. Ten eerste, als iemand steeds hetzelfde argument herhaalt en het werkt nooit.

99:40Op een gegeven moment moet je echt stoppen met ze banen te geven of naar ze te luisteren. Het systeem, weet je, ze zouden niet per se een prominente plek in de New York Times moeten krijgen of een radicale rol, zoals professor Oren.

99:53Nee, nee, nee. Op een gegeven moment zouden we dat moeten zien. Ehm, en ten tweede, als mensen totaal geen berouw tonen, toch? Als ze...Dus, ik heb goede vrienden, en sommige mensen die ik niet eens ken, die uitgesproken voorstanders waren van de oorlog in Irak. En sommigen van hen hebben hun mening nooit herroepen. Sommigen denken nog steeds dat het de juiste beslissing was . Anderen hebben gezegd: "Ik zat met mijn hoofd in de wolken. Ik dacht niet helder na. Ik geloofde X, Y of Z. Ik had het mis.""En als je een fout maakt, als je die kunt toegeven, als je dat kunt erkennen," Ja, dat had ik helemaal

100:31mis, en dit is waarom. Dit heb ik gemist. Dit is waar ik door misleid ben . Dit is waar ik beter over had moeten nadenken. "Ik heb daar veel respect voor, en ik ben veel meer geneigd te zeggen:' Oké, dat is iemand die ik misschien wel opnieuw wil benoemen of naar wie ik wil luisteren, omdat diegene heeft laten zien dat hij of zij in staat is tot oordelen en leren. 'Wat ik steeds weer zag bij de elite in het buitenlands beleid, was dat veel mensen die moeite hadden om toe te geven dat ze fouten hadden gemaakt, heel goed waren in het verdedigen van elke beslissing die ze ooit hadden genomen, en op de een of andere manier steeds

101:06hetzelfde antwoord op de vraag vonden, zelfs als de omstandigheden veranderd waren. Zelfs als de omstandigheden anders waren, hadden ze nog steeds hetzelfde antwoord. En zoals je al aangaf, vond ik het ook veelzeggend dat de mensen wier carrière ten einde kwam , vaak mensen waren die uiteindelijk gelijk bleken te hebben." Je kent klokkenluiders wel, of mensen die een impopulair standpunt innamen en vijf of zes jaar later in het gelijk werden gesteld, maar tegen die tijd waren de zaken alweer veranderd. Ze waren al weg . En weet je, het vinden van de juiste balans tussen respectvol en principieel

101:54handelen, en de juiste balans tussen, weet je, je zult niet alles goed doen, maar we hebben wel verantwoording nodig zonder een soort grimmige trigger die mensen onmiddellijk straft. Het laatste punt dat ik hierover wil maken, is dat ik me ook zorgen maak over de manier waarop de media en ons discours nu functioneren. Mensen kunnen aan de schandpaal genageld worden voor dingen die in wezen irrelevant zijn, omdat het ook een socialemediakwestie wordt. En tenzij ze beschermd zijn, tenzij ze veel interne middelen hebben om met zo'n storm van kritiek om te gaan, kan het echt heel moeilijk zijn. En ik denk

102:38dat dat ook jammer is.

102:39Wat ontmoedigt het vertellen van de waarheid?

102:41Juist.

102:42Mensen zijn bang. Ik heb het zelf ervaren. Ik bedoel, wie niet?

102:45Ja. Jij blijkbaar niet, want je hebt het toch gedaan, dus bedankt.

102:49Je doet het nooit, maar dat betekent niet dat je er niet nerveus voor bent.

102:52Ja. Professor Walt, hartelijk dank dat u dit wilde doen.

102:56Oké. Leuk om met u te praten.