وافق يوم الجمعة الماضي الذكرى السنوية الأولى لمقتل تشارلي كيرك، وقد غصت الإنترنت بعبارات رثاء تشارلي، وللأسف، غصت أكثر بشتى أنواع الأشخاص الانتهازيين الذين يحاولون استغلال ذكرى رجل راحل لأغراضهم السياسية أو المالية الخاصة. هذا هو الحال دائمًا نوعًا ما. لقد نأينا بأنفسنا عن ذلك لأنه أمر محبط للنفس. لكن، رأيت أشخاصًا عرفوه حق المعرفة وأحبوه ولم يسعوا للربح من وراء موته يطرحون سؤالاً: كيف نكرم ذكراه؟ وهو سؤال مشروع تمامًا.
0:31لكنه يبدأ بسؤال أكثر جوهرية، وهو: ما الذي كانت تتمحور حوله حياته؟ لو أردت أن تتذكر تشارلي كيرك، ما هي أولى صفاته التي تخطر ببالك؟ بالطبع هي صفاته الشخصية؛ الحماس، والنزاهة، والطاقة، والذكاء. أما معتقداته، فبصفتي شخصًا عرف تشارلي جيدًا، سأوجزها بهذه الطريقة. لقد آمن بأشياء كثيرة، لكن إيمانه الأساسي كان بالمسيحية. لقد كان رجلًا متدينًا بصدق.
1:01كان من أتباع يسوع.
1:02وسياسيًا، آمن أيضًا بالكثير من الأشياء، بطبيعة الحال. لقد قضى حياته وهو يتحدث عنها.
1:08لكنه فوق كل ذلك، آمن بحرية التعبير. حق البشر في قول ما يفكرون به، ومشاركة أعمق معتقداتهم. وكان هذان الأمران مرتبطين ببعضهما بشكل مباشر.
1:21آمن تشارلي كيرك بحرية التعبير لأنه آمن بالله. ولأنه آمن بالله، آمن بأن كل شخص قد خلقه الله بروح فريدة. الله لا يخلق جماعات. الله يخلق أفرادًا. ولأنهم أفراد ، أفراد ذوو سيادة خلقوا على صورة الخالق ، فلكل واحد منهم حق أصيل في قول ما يفكر به ، والالتزام بضميره، وتكوين رأيه الخاص، والتعبير عن استنتاجاته. هذا هو منبع الإيمان بحرية التعبير. وهذا ما ينعكس، بالمناسبة، في الوثائق التأسيسية للولايات المتحدة.
1:59إنها حقوق أصيلة. ليست ممنوحة لنا من قبل الدولة. نحن نولد بها، والهدف من الدولة هو حمايتها. كان تشارلي كيرك مدافعًا بليغًا عن هذه الفكرة وشارحًا عظيمًا لها، لم يكن مجرد بليغ وبارع في ذلك، بل كان حقًا واحدًا من القلائل المتبقين. لا يوجد الكثير من الناس ممن يشرحون لماذا تعتبر حرية التعبير مهمة وماهيتها. لكن تشارلي كيرك قضى فعليًا كل حياته العامة وهو يقوم بذلك حتى اليوم الذي قُتل فيه. كان بإمكاننا اختيار الكثير من المقاطع لعرضها عليكم حول مسألة تشارلي كيرك وحرية التعبير، لكننا اخترنا واحداً منها وهو جيد بقدر غيره. هذا هو تشارلي كيرك، أعتقد في العام الماضي، لكن كان يمكن أن يكون أي عام آخر، يشرح ما هي
2:42حرية التعبير ولماذا يدافع عنها. شاهدوا.
2:45>> كنت أتساءل عما إذا كان بإمكانك الحديث عن المكان الذي ترسم فيه الخط الفاصل بين حرية التعبير، وخطاب الكراهية، والتشهير.
2:51>> إنه سؤال رائع. موقفي هو أنه حتى خطاب الكراهية يجب أن يُسمح به تماماً وبشكل كامل في بلادنا. إن أكثر الخطابات بغضاً يجب أن تكون محمية تماماً.
3:03وهذا ليس وجهة نظر يتبناها اليسار. اعتاد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) على تبني وجهة النظر هذه. الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، لقد رفعوا دعاوى قضائية ليتمكن النازيون الحقيقيون من المسير في وسط مدينة سكوكِي.
3:15هل تتذكرون هذا؟ في الثمانينيات والتسعينيات؟ الآن، لماذا قد يفعل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ذلك؟ لأنهم قالوا بمجرد استخدامك لكلمة كراهية، فهذا مصطلح ذاتي للغاية.
3:28لأنه فجأة يصبح الأمر في عيون أو في تطبيق من يملك السلطة. إذاً، إليكم معتقدي. كلما زاد الكلام، كان ذلك أفضل.
3:38>> حسناً، بالضبط. لذا، الإجابة ليست جيدة فحسب، بل إن السؤال يكشف الكثير أيضاً.
3:43إذاً، السؤال كان: "ما هو رأيك في حرية التعبير، وخطاب الكراهية، والتشهير؟" ولم يشرح تشارلي الفرق بين هذه الفئات الثلاث ، لكن الأمر يستحق التوقف للحظة. إذاً، هناك حرية التعبير، التي كما وُصفت متأصلة في كل شخص. لديك حق متأصل. أنت تولد بهذا الحق. وسترحل مع هذا الحق، سواء تم تقليصه أم لا، فهو لا يزال قائماً، لتقول ما تفكر به. للتعبير عن ضميرك بصوت عالٍ. هناك فئة تسمى خطاب الكراهية، والتي كما قال تشارلي للتو تعني فعلياً الخطاب الذي يكرهه المسؤولون. وهناك فئة ثالثة تسمى التشهير، وهي فئة قانونية. ما الفرق بين خطاب الكراهية أو الخطاب البغيض، أي الخطاب الذي لا أريد سماعه، والتشهير؟ حسناً، تجدر الإشارة إلى أن
4:27الفرق هو أن التشهير بحكم التعريف غير صحيح . هذا هو التعريف القانوني للتشهير، أي أنه غير صحيح من الناحية الواقعية. أنت تكذب. أنت تكذب بشأن شخص ما أو شيء ما. حرية التعبير وحتى هذه الفئة المسماة بخطاب الكراهية، هي أشياء حقيقية وبالتالي لا يمكن تقليصها أبداً.
4:47لماذا؟ لأنه يجب أن يكون لديك الحق في قول الحقيقة. وأي مجتمع لا يحمي هذا الحق ينهار وهو أيضاً، بالطبع، ملطخ أخلاقياً. على أي أساس تقوم بقمع شيء هو في الحقيقة صحيح؟ إذن، القذف بحكم التعريف هو كذب، لكن الكلام المحمي هو كلام صادق أو يعتقد الشخص الذي ينطق به أنه صادق، وهذا فرق جوهري أيضاً.
5:13أنا لا أكذب. بالطبع، لقد كنت مخطئاً في الكثير من الأشياء وسأكون كذلك مجدداً، لكن هذا هو اعتقادي الصادق. أنا أعني ما أقول. وهذا يشمل الآراء، وأيضاً الادعاءات. أنا أؤمن أن هذا صحيح. وهكذا، إذا كنت تحكم الناس، أي البشر، وإذا كنت تعتبر الأشخاص الذين ترعاهم أو تملك سلطة عليهم بشراً، فبحكم التعريف لا يمكنك أبداً منع حقهم في قول ما يعتقدون أنه صحيح.
5:44بالطبع. لأنه بحكم التعريف، إذا فعلت ذلك ، فأنت لا تعاملهم كبشر لأنك لا تعتبرهم بشراً. هكذا تعامل العبد. لست مضطراً للاستماع لما يقوله العبد لأنه ليس بشراً.
5:56لذا، بنفس الطريقة التي تخبر بها كلابك بالتوقف عن النباح، يمكنك أن تأمر العبد بالصمت. لأنه لا يملك ذلك الحق لأنه ليس بشراً كاملاً. لذا، أي شخص مسؤول يخبرك بأنه غير مسموح لك بقول شيء تعتقد أنه صحيح، فهو لا يعاملك كإنسان. إنه يعاملك كعبد. هكذا يراك، ويجب أن تعرف ذلك. لأنه تحت دافع فرض الرقابة على الآخرين، والذي يتم تغليفه دائماً بشيء آخر كالقلق أو الحماية، فإن ما يكمن وراءه حقاً هو بالطبع الخبث والازدراء. أنا أكرهك.
6:32أنا لا أعتبرك بشراً كاملاً. لذلك، لن أسمح لك بالتحدث. تلك هي الرسالة التي لا لبس فيها لكل محاولة لفرض الرقابة على الكلام.
6:42وكما قال تشارلي كيرك بشكل جيد في المقطع الذي عرضناه للتو، يتم توظيف هذا دائماً من قبل الأشخاص المسؤولين لمصلحتهم الخاصة. بمعنى آخر، الرقابة هي عملية قيام المسؤولين بإخبارك أنه غير مسموح لك بانتقادهم. وبالطبع، هم أذكياء بما يكفي لعدم قول ذلك أبداً تقريباً، رغم أنهم بدأوا يقولونه بشكل متزايد. لكن بشكل عام، هم لا يفعلون ذلك.
7:06وهكذا يغلفون الأمر ويقولون: "حسناً، هناك مجموعة ما تفتقر للقوة ، ولا يمكنك انتقادهم لأنهم لا يملكون السلطة، وانتقادك لهم هو قسوة، وهناك خلل في موازين القوى، وأنت تهاجم من هم أضعف منك، ونحن لن نسمح بذلك نيابة عنهم". سواء كان هذا صحيحاً أم لا، وهو أمر يمكننا مناقشته، فالشيء الوحيد الذي يمكنك التأكد منه هو أن المجموعة التي يزعمون حمايتها ليست سوى واجهة لهم. إنها مجرد واجهة لهم.
7:36دائماً ما تكون محاولات الرقابة وسيلة لحماية المسؤولين من الانتقاد. وكما هو معروف، إذا أردت أن تعرف من هم أصحاب السلطة، فاسأل نفسك من الذي لا يُسمح لك بانتقاده. هذه حقيقة مجردة. هذا ليس إهانة أو تشهيراً، بل هو واقع. لأنك بالطبع لن تفرض رقابة أبداً إلا دفاعاً عن مصالحك الخاصة. وهذا ما يحدث بنسبة 100%من الوقت.
8:03تُستخدم الرقابة لحماية الأقوياء من الانتقاد، ولتعزيز سلطتهم وحمايتها.
8:10بالطبع، لا يوجد سبب آخر لها. ولأن من في السلطة عادة ما يكونون ، في كل عصر وبغض النظر عن هويتهم، أذكياء وقساة بما يكفي. هكذا وصلوا إلى هناك.
8:23سيجدون دائماً طريقة متطورة نوعاً ما لإخفاء هذه الحقيقة.
8:28ومرة أخرى، سيخبرونك أن انتقادك لتصرفاتهم هو نوع من القسوة أو الخروج عن الحدود. لكن لا، ما هو في الواقع إلا تهديد لسلطتهم، بالطبع. ولهذا فإن روشتة تشارلي كيرك هي الروشتة الوحيدة. وقد قالها مراراً: "إذا لم يعجبك خطاب تسمعه، فليس هناك سوى طريق واحد". ليست هناك طرق عديدة، بل طريقة واحدة لمواجهة ذلك، وهي بالمزيد من الخطاب. " أخبرني كيف أكون مخطئاً". في الواقع، لقد أمضى السنوات الأخيرة من حياته في جولات في أنحاء البلاد يسأل الجماهير بفعالية: "أخبروني كيف أكون مخطئاً". "اسألوني أي شيء". "سأدافع عن أي من مواقفي، وسأفعل ذلك علانية، وبإسهاب، وأمام الجميع". وإذا كان قد مات من أجل شيء ما، فهو هذا. في الحقيقة، لقد مات وهو
9:12يقوم بذلك. لذا، إذا كنت ترغب في تكريم ذكراه، بالطبع، ستحاول الحفاظ على ذلك التقليد حياً. لا يبدو أن أحداً يفعل ذلك. لكن ، ما لا يجب عليك فعله تحت أي ظرف هو القيام بالشيء الذي كرس حياته لمحاربته، وهو إسكات الخطاب الذي لا يعجبك بالتهديدات أو الرقابة أو حتى بالتجاهل والشتائم. لا ، بل يجب أن تتوقف وتأخذ الانتقادات على محمل الجد، حتى لو كنت تعتقد أنها غير مشروعة ، وتوضح سبب خطئها، وتقدم رؤية بديلة لما تعتقد أنه الصواب. هذا ما كان يشير إليه اليمين قديماً وبشكل شهير بسوق الأفكار.
9:52لأن الفكرة كانت أن السوق نفسه قادر على تصحيح مساره. كان ذلك هو سر جماله. كانت هناك يد خفية تدير السوق، وسوف تصل إلى توازن طبيعي إذا تراجعتَ فقط وسمحت بحدوث ذلك. لذا، إذا كان لدى شخصين وجهتا نظر متعارضتان، فإنهما يتناقشان حول تلك الآراء علناً، ومن ثم يمكن للمشاهدين تحديد أيهما أصوب بناءً على قوة الحجج والحقائق المطروحة.
10:17كان ذلك هو تقليد المناظرة. في الواقع، كان ذلك جوهر التقليد الغربي في الخطاب، منذ عهد أثينا. وهذا ما كان يدافع عنه تشارلي كيرك عندما قُتل. وما يثير الاهتمام هو أن الانتخابات الرئاسية الأخيرة، انتخابات 2024 ، ورغم قلة من صرّحوا بذلك علانية، كانت في الواقع استفتاءً جزئياً على هذا الأمر، لأنها كانت رد فعل ضد ما نشير إليه الآن بالصحوة أو ثقافة الإلغاء. حسناً، ما هي تلك الأشياء؟ حسناً، إنها في الواقع شيئان.
10:49إنها سياسات الهوية، فكرة أنك تخضع لقواعد مختلفة عن الآخرين بناءً على سلالتك، أو مظهرك، أو الصفات التي ولدت بها، أو جيناتك.
11:00تُعامل بعض المجموعات بشكل مختلف بسبب طبيعة تلك المجموعات. لم نعد متساوين في مواطنتنا.
11:07تُعامل بعض المجموعات بشكل مختلف. عادةً ما يكون ذلك للأفضل، لكن أحياناً للأسوأ. ولأن هذا صحيح، ولأن مجموعات معينة تحصل على حقوق خاصة، ومجموعات معينة هي الوحيدة التي يمكنها استخدام كلمات معينة، على سبيل المثال حرفياً، بسبب ذلك، علينا أن نقيد حرية التعبير للجميع. نحن بحاجة إلى الرقابة من أجل حماية تلك المجموعات. لذا، ولكي نتجاوز تفاصيل هذا الخلاف أو ذاك، هذا وصف دقيق جداً لما كانت وما زالت تمثله " الصحوة" وثقافة الإلغاء. والحقيقة أن معظم الناس يجدون أنه من المرهق، إن لم يكن من المثير للغضب وغير الأخلاقي، العيش في بلد تحكمه قواعد كهذه، تتغير باستمرار، ولا تُشرح لأحد بالكامل، ولا تستند إلى أي مبادئ سوى مصلحة
12:03المسؤولين؛ وبصراحة، لا أحد يحب ذلك. من يحب ذلك؟ في الواقع، هو أمر مكروه عالمياً لدرجة أن هذا المعيار، أو المعيار المتغير الذي يناسب المسؤولين فقط، جعل حتى ألكسندريا أوكاسيو كورتيز، النائبة عن بروكلين التي تأمل في الترشح للرئاسة في الدورة القادمة، والتي بالطبع هي ممارسة عظيمة وشهيرة لسياسات الهوية والصحوة، بل وانتُخبت للكونغرس على أساسها.
12:29لقد كانت تتحدث في اليوم الآخر مستنكرة ذلك بأسلوب معتدل، قائلة: "حسناً، كان ذلك أمراً سخيفاً نوعاً ما ". بنفس الطريقة التي أصبح بها الأشخاص الذين صرخوا في وجهك لعدم تلقي لقاح كوفيد مستعدين الآن للقول: " نعم، لقد بالغنا نوعاً ما". بالغنا قليلاً، لقد أصبحنا مجانين بعض الشيء. كأنهم يقولون: " لقد جرفتنا اللحظة".
12:46وهذه طريقتهم في الاعتراف بأن سلوكهم السابق كان مُداناً إلى حد ما، ولكنها أيضاً طريقتهم في تجنب أي عقوبة على ما فعلوه من خلال الاعتراف الجزئي بأن ما قاموا به كان خطأ. وهم يفعلون ذلك لأنهم لا يملكون خياراً حقيقياً. أعني أنه لا يوجد أحد سيدافع عن استجابة الحكومة الفيدرالية لكوفيد في هذه المرحلة ، ولا يوجد أي شخص عاقل سيدافع عن "الووكيزم"( الصحوة السياسية) في عام 2022، لأنها ببساطة فظيعة وعبثية وصبيانية وقاسية، وقد آذت الكثير من الناس.
13:20لذا، النقطة هي إذا وصلنا إلى مرحلة تعترف فيها حتى ألكساندريا أوكازيو كورتيز بأن " الووكيزم" هي غبية جداً في أحسن الأحوال، أعتقد أننا نستطيع أن نقول بشكل قاطع إن الجميع ضدها. المشكلة، مع ذلك، هي أنه ليس الجميع ضدها. وهذا يوصلنا إلى سؤال لماذا توجد في المقام الأول.
13:41إنها لا توجد لأنها علاج لظلم واضح أو لأن هناك الكثير من العنصرية ومعاداة السامية في أمريكا، لدرجة أن شخصاً ما كان عليه التحرك قبل أن يتأذى الناس. هذا ليس صحيحاً ببساطة. بالطبع هناك عنصرية ومعاداة سامية وجميع أنواع المواقف السيئة والكراهية وكل ذلك، ولكن ليس هذا هو جوهر هذه الحركات. كل واحدة منها هي جهد يبذله المسؤولون لحماية سلطتهم الخاصة، من الواضح. وهذا صحيح دائماً، بغض النظر عمن يتولى السلطة. ولذا فإن كل مجموعة في السلطة تواجه إغراء الانغماس في سياسات الهوية، والتي لها تأثير انعزالي يتمثل في تقسيم البلاد لدرجة تمكنك من السيطرة عليها. تقاتلوا فيما بينكم. سنبيعكم عملات رقمية، أو نغزو إيران، أو أياً كان. لذا هناك
14:30ذلك، ولكنه أيضاً حركة كلاسيكية يستخدمها الأقوياء ضد أي شخص آخر. وهكذا فهم تشارلي كيرك هذا. لقد أدرك أنه عندما انتقد "الووكيزم " أو الهجمات على حرية التعبير أو سياسات الهوية، لم يكن يتحدث ببساطة إلى الأشخاص الذين كانوا في السلطة آنذاك. وقد تحققنا من أن المقطع الذي رأيته كان من عام 2021 خلال بداية إدارة بايدن.
14:55كان الديمقراطيون في السلطة. لم يكن ينتقدهم فقط، لأنه كان يعلم أنه داخل حزبه، الحزب الجمهوري، كان هناك أشخاص إذا وصلوا إلى السلطة سيتبنون فوراً نفس الرؤية للعالم ويستخدمون نفس التكتيكات ضد البلاد بأكملها. كان يعلم بوجود هؤلاء الأشخاص لأنه حتى في ذلك الوقت كانوا موجودين. والآن بالطبع، هم يسيطرون تمامًا على الحزب الجمهوري. يمكننا قضاء ساعات في استعراض المفارقات وعرض مقاطع لجمهوريين ينددون بـ " ثقافة الإلغاء" ثم يظهرون بعد عام على قناة "فوكس نيوز" ليدافعوا عنها، أي إلغاء الأشخاص الذين لا تعجبهم آراؤهم حرفيًا. لكننا لن نفعل ذلك لأنه أمر سهل للغاية ومثير للكآبة.
15:40بدلاً من ذلك، نريد فقط أن نعرض عليكم مثالاً لما كان يخشاه تشارلي كيرك. نحن لا نخمن بشأن هذا الأمر.
15:45كثيرون يتبجحون بإرث تشارلي كيرك ويحاولون الاستحواذ عليه لأنفسهم. لكننا واثقون تمامًا عندما نقول إن تشارلي كيرك، في ذلك الوقت، ولو كان بيننا الآن، كان سيعارض ما توشك على رؤيته. حسنًا ، هذا هو النائب الجمهوري من نيويورك، مايك لولر. وهو يشرح وجهة نظره بشأن حرية التعبير. شاهدوا.
16:08>> لقد شهدنا ارتفاعًا سريعًا في معاداة السامية في هذه الجامعات. ويجب علينا التصدي لها بحزم. هذه ليست قضية حرية تعبير.
16:16هذا خطاب كراهية. إن ترديد هتاف "من النهر إلى البحر" لم يكن تعبيرًا عن تطلعات.
16:22لقد كان دنيئًا للغاية ويهدف إلى تقويض إسرائيل، وبصراحة، الدعوة إلى إبادتها.
16:31ولا يمكن التسامح مع ذلك في أي مكان في هذا البلد.
16:35>> أوه، لا يمكن التسامح معه. تبني هذا الرأي ليس من حرية التعبير.
16:40إنه خطاب كراهية. لا يمكن التسامح معه مطلقًا. الآن، ذلك الرجل، مايك لولر، الذي هو مرة أخرى عضو جمهوري في الكونجرس- ليس من أذكاهم، لكنه لا يزال عضوًا يتمتع بوضعية جيدة في الحزب الجمهوري ويخدم في مجلس النواب-بعد أكثر من عام بقليل، رعى تشريعًا مع زميله الديمقراطي، جوش غوتهايمر، لحظر انتقاد حكومة إسرائيل ، ولتضمين تعريف IHRA لمعاداة السامية في القانون الفيدرالي، وهو تعريف يتضمن سبعة من أصل 11 معيارًا تتعلق بانتقاد دولة إسرائيل؛ وبذلك تُصنف حكومة إسرائيل وسلوكها بموجب القانون الفيدرالي كمعاداة للسامية، وبالتالي كجريمة كراهية. سيكون من غير القانوني، على سبيل المثال، بموجب التعريف الذي حاول إدراجه في القانون
17:27الفيدرالي، وصف ما يفعله الإسرائيليون في غزة بأنه إبادة جماعية. ولكن ماذا لو كانت إبادة جماعية فعلًا؟ ماذا لو كانت تستوفي كل تعريف للإبادة الجماعية؟ ماذا لو أمكن إثبات مقتل 20 ألف طفل، وهو ما تم إثباته بالفعل؟ هل سيكون من المقبول قول ذلك؟ لا. ليس بموجب ذلك القانون، الذي لم يتم إقراره لحسن الحظ، لكنه سيُقر يومًا ما إذا استمر هذا المسار.
17:53لدينا هنا جمهوري سيصف نفسه بلا شك بأنه محافظ، محافظ دستوري، يحاول حظر انتقاد دولة أجنبية. قال إنه لا يمكن التسامح مع ذلك.
18:04وما يثير الاهتمام هو السبب. هذا ليس حظراً شاملاً كان مايك لولر يحاول إدراجه في القانون الفيدرالي حيث لا يمكنك انتقاد الدول الأجنبية. هناك الكثير من الدول الأجنبية التي يريد مايك لولر منك انتقادها. في الواقع، هناك دول دعا مايك لولر بنفسه إلى تدميرها. روسيا، على سبيل المثال، أو إيران . دول لا يحبها ممولوه.
18:26إذن، ما تشاهده هنا، مرة أخرى، هو أقوى الأشخاص في المجتمع، ممولو مايك لولر، وبالطبع سيردد ما يطلبونه منه، يحاولون ترميز تفضيلاتهم ومصالحهم في نظامنا القانوني. بمعنى آخر، أنت تأخذ هذا البلد الذي يبلغ عمره 250 عاماً وتأخذ آلياته وتستخدمها لصالحك الخاص، لحمايتك وجعلك أكثر ثراءً. هذا بالضبط ما تراه هنا. لا يوجد أي مبدأ على الإطلاق في هذا الأمر.
18:58يقول مايك لولر إنه لا ينبغي السماح بانتقاد إسرائيل، لكن يمكنك انتقاد روسيا. مرة أخرى، لماذا؟ حسناً، لأن ممولي مايك لولر يحبون إسرائيل ويكرهون روسيا. لذلك، يمكنك انتقاد الدولة التي يكرهونها، لكن لا يُسمح لك بانتقاد الدولة التي يحبونها.
19:16حسناً. إذن، هذا مجرد انهيار كامل لسيادة القانون، وللأخلاق، وللشيء الذي يجب أن تمتلكه حقاً ليكون لديك بلد حقيقي، وهو حب الحقيقة. ما هو صحيح ، ما هو صحيح موضوعياً ، وما يمكن إثبات صحته ، يجب أن يظل في قلب المشروع. يجب أن يظل في قلب قانونك. لا يمكنك إدانة الناس بارتكاب جريمة ما لم تستطع إثبات أنهم ارتكبوها.
19:43يجب أن تعرف الحقيقة قبل أن تتمكن من معاقبة شخص ما. لذلك، إذا قال شخص ما شيئاً صحيحاً، يجب أن تسمح له بقوله، نقطة، سواء أعجبك ذلك أم لا. إذا اقترب منك شخص ما وقال "لقد اكتسبت 30 رطلاً" وكنت قد فعلت ذلك بالفعل، فقد يكون هذا كلاماً وقحاً. قد تكره سماع ذلك، لكن لا يمكنك معاقبة شخص ما لقوله الحقيقة، حتى لو كانت مؤلمة. لكنهم يحاولون. إنهم يحاولون ، وبكلمة "هم" نعني كل المسؤولين، وفي هذه المرحلة يعني ذلك الجمهوريين. لكن بالطبع، من الصعب تمرير الرقابة عبر الكونغرس. لأن لدينا هذا الشيء المسمى بوثيقة الحقوق، وأول حق مذكور فيها، أول حق على الإطلاق، هو الحق في قول ما تعتقد أنه الحقيقة. يحمي التعديل الأول حقك في قول ما
20:36تعتقد أنه الحقيقة، ويمنع الحكومة من تقييد هذا الحق بأي شكل من الأشكال. لقد تمت مناقشة هذا الأمر منذ 200 عام، لذا نحن نعرف ما هي المعايير، وهي واسعة جداً جداً.
20:46لذا، سيكون من الصعب جداً على أي عضو في الكونغرس التصويت لصالح مشروع قانون مايك لولر، وعليهم بالتالي إيجاد طريقة أخرى لمنعك من قول حقائق واضحة يجدونها مزعجة، أو لا يفضلها ممولوهم. إذن، كيف سيفعلون ذلك؟ حسناً، من خلال التهديد بالعنف، بالطبع. الأمر ينتهي دائماً عند هذا الحد. من خلال التهديد بالعنف، ومن خلال الترهيب، ومن خلال جعلك تخاف من قول ما تعتقد أنه الحقيقة.
21:12لذا، ربما ليس من المستغرب أن المقطع الذي سنعرضه لكم بعد لحظة يأتي من نيكي هيلي. إنها الحاكمة السابقة لولاية ساوث كارولينا ولديها بالتأكيد بعض الصفات الجذابة. ليس كل شيء في نيكي هيلي سيئاً، لكن هناك شيء واحد ملحوظ بشأنها، وهو تسامحها الكبير جداً مع العنف.
21:30كانت نيكي هيلي واحدة من السياسيين الجمهوريين القلائل الذين، في الساعات الأولى من أحداث شغب جورج فلويد عندما كانت مدينة مينيابوليس تحترق ومركز الشرطة يحترق بالكامل، والسيارات تنقلب، والناس يُقتلون بالرصاص، والنساء يُغتصبن، كانت الأمور تخرج عن السيطرة بوضوح . كان هذا عنف غوغائي، وهو أكثر الأشياء رعباً، وأي شخص رآه بشكل مباشر يمكنه تأكيد ذلك. بينما كانت تشاهد ذلك على التلفزيون، أرسلت نيكي هيلي تغريدة تقول في جوهرها: "انطلقوا أيها الغوغاء". أمريكا تحتاج إلى هذا. نيران الشغب المطهرة لحرق العنصرية من أرواحنا.
22:09نحن نصيغها بطريقة أكثر شاعرية، لكن يمكنك العثور على التغريدة لأنها لا تزال موجودة على الإنترنت. شاهدت نيكي هيلي تدمير مدينة أمريكية بالعنف وأيدت ذلك. إذن، شخص مثلها مستعد للتسامح مع قتل أشخاص لم يرتكبوا أي خطأ من أجل الخير الأكبر المتمثل في تطهير الروح الأمريكية من العنصرية ربما لا يجد صعوبة كبيرة في قول شيء كهذا. شاهدوا.
22:40>> عندما أتولى منصبي، أول شيء يتعين علينا القيام به، هو أن تظهر شركات التواصل الاجتماعي لأمريكا خوارزمياتها. دعونا نرى لماذا يروجون لما يروجون له. الشيء الثاني هو أن كل شخص على وسائل التواصل الاجتماعي يجب أن يتم التحقق من هويته باسمه الحقيقي. أولاً وقبل كل شيء، هذا تهديد للأمن القومي. عندما تفعل ذلك، يضطر الناس فجأة إلى تحمل مسؤولية ما يقولونه، وهذا يقضي على الحسابات الروسية والإيرانية والصينية الوهمية. وعندها ستحصل على بعض التحضر عندما يعرف الناس أن أسماءهم مقترنة بما يقولونه.
23:12>> إنه تهديد للأمن القومي أن تكون لديك آراء لا تعجب المانحين لنيكي هيلي. لأن المشكلة هي الحسابات الوهمية الروسية أو الإيرانية أو الكورية الشمالية، أي الحسابات التي لا يحبها مانحو حملتها.
23:25المشكلة ليست في الحسابات الوهمية، بالطبع. نيكي هيلي تؤيد الحسابات الوهمية تماماً إذا كانت مثلاً إسرائيلية ، والتي تهيمن على وسائل التواصل الاجتماعي حالياً. لم نسمع الكثير من الشكاوى من نيكي هيلي بشأن ذلك. هذا ليس تهديداً للأمن القومي.
23:36تهديد الأمن القومي هو أنك قد تعبر عن شيء حقيقي ولا يمكننا العثور عليك لمحاسبتك على ذلك. لذا، هذا النوع من التفكير قد يوصلك إلى، لا أعرف، كوريا الشمالية بسرعة كبيرة. في الواقع، من غير المرجح أن يمتلك السياسيون الكوريون الشماليون الشجاعة لقول شيء بهذا الانفتاح في العلن.
23:55لأنه إذا لم يكن لديك الحق في التعبير عن رأيك دون الكشف عن هويتك عبر الإنترنت، فلماذا يكون لديك الحق في الالتفات إلى زوجتك في السرير مع إغلاق الستائر وقول شيء مسيء عن إسرائيل؟ قد يكون ذلك تهديداً للأمن القومي أيضاً. في أي وقت يقول فيه الناس شيئاً بصوت عالٍ لا يعجب نيكي هيلي، فهو تهديد للأمن القومي، وعلينا معرفة من يقوله . همم. إذن، من الناحية العملية، لماذا يكون من المهم جداً لنيكي هيلي تجريد الناس من درع عدم الكشف عن هويتهم على الإنترنت؟ لماذا يجب أن نعرف من أنت إذا انتقدت إسرائيل؟ هذا سؤال مثير للاهتمام.
24:31والسؤال الأعمق هو، لماذا يخشى الناس قول ما يفكرون به حول إسرائيل لدرجة أنهم لن يقولوه بأسمائهم الحقيقية؟ هذا سؤال يستحق الطرح أيضاً.
24:41لماذا يشعر الناس بالترهيب الشديد من مانحي نيكي هيلي لدرجة أنهم لا يريدون التعبير عن آرائهم علناً؟ ألا تريد العيش في بلد يقول فيه الناس ما يفكرون به، حيث لا يشعرون بالخوف؟ أم تفضل العيش في بلد يرتعد فيه الناس أمام تهديدات شخصيات مثل نيكي هيلي ومخاوفها المتعلقة بالأمن القومي، ولا يقولون ما يفكرون به لأنهم يعلمون أنهم قد يتأذون بسبب ذلك؟ حسناً، نيكي هيلي تفضل بوضوح الخيار الأخير. ولكن من خلال تجريد الناس من عدم الكشف عن هويتهم عبر الإنترنت، سيسمح ذلك، لا أعرف، لمجموعة منظمة غير ربحية بملاحقة أي شخص يجدونه عبر الإنترنت يعبر عن أفكار غير مقبولة حول إسرائيل وإيذائهم، إيذاءهم حقاً. إذًا، هذا المقطع للسيدة التي
25:31غيرت اسمها، بالمناسبة، وبالحديث عن إخفاء الهوية. كان لها اسم من أصول شرق أوروبية، والآن لديها اسم عائلة غريب مكون من مقطع واحد. على أية حال، هي لا تستخدم اسمها الحقيقي. وعلى كل حال، هذه هي المرأة التي تدير مجموعة تسمى "أوقفوا معاداة السامية"، وهي مجموعة مراقبة رقمية، وهذا ليس مبالغة، كما سترون ، لكنها تصف ما تفعله مجموعتها ضد من ينتقدون الحكومة الإسرائيلية. شاهدوا هذا.
25:58>> لقد عرضنا أكثر من 1000 معادٍ للسامية على منصاتنا. 1000. لم نكتفِ بالتنظير حولهم، ولم نوثقهم سراً، بل عرضناهم علناً وبوضوح ومع الأدلة. النتائج تتحدث عن نفسها. واجه ما يقرب من 400 من هؤلاء الكارهين لليهود عواقب حقيقية، بما في ذلك الفصل من العمل، والإيقاف، والطرد. إذا استهدفت طلاباً يهوداً، فإن أفعالك لن تختفي في الظلام.
26:32سنسلط عليك ضوءاً سيلاحقك بقية حياتك بفضل جوجل وتقنيات تحسين محركات البحث.
26:39عندما تبحث عن وظيفة، أو شريك حياة، أو مربية، أو أي شيء، سيظل عملنا موثقاً دائماً، بفضل جوجل وتحسين محركات البحث مجدداً.
26:51>> هممم. عندما تبحث عن وظيفة، أو شريك حياة؟ حقاً؟ إذًا، عما نتحدث هنا عندما تقول عندما تستهدف طلاباً يهوداً ، أو عندما تكره اليهود؟ حسناً، بالطبع، أي شخص يهدد أحداً جسدياً، سواء كان يهودياً أو مسيحياً أو بوذياً أو هندوسياً، لا يهم، فهذا الشخص يرتكب جريمة ولدينا، حسناً، طبقات من وكالات إنفاذ القانون للتعامل مع ذلك وهم يفعلون، ويجب عليهم ذلك. لكن ليس هذا ما تتحدث عنه هي. إنها تتحدث عن تعريف " التحالف الدولي لإحياء ذكرى الهولوكوست" لمعاداة السامية. وكما ذُكر، هناك 11 مثالاً لمعاداة السامية، سبعة منها تتعلق بانتقاد الحكومة الإسرائيلية، التي أذكركم أنها حكومة أجنبية. إنها ليست الحكومة الأمريكية. بالمناسبة
27:40، الانتقاد، بما في ذلك الانتقاد الحاد للحكومة الأمريكية، مسموح به دائماً وفي كل مكان، بل وفي الواقع هو مُشجَع عليه في مدارسنا، ومن قبل مسؤولي حكومتنا. يمكنك اتهام الحكومة الأمريكية، حكومتنا، التي مات أسلافك من أجلها، بأي طريقة تحلو لك. يمكنك اتهامهم بإرسال "الكراك" إلى أحياء السود.
27:56وبالمناسبة، ربما فعلوا ذلك، من يدري؟ نحن لا نعرف حقاً، لكننا نعرف أنه لا بأس إطلاقاً بالتكهن حول ذلك. نحن نعلم أنه من المكروه الإشارة إلى أن الحكومة الإسرائيلية ربما كانت متورطة في اغتيال رئيسنا جون إف كينيدي عام 1963، رغم وجود أدلة على ذلك، لكن من المقبول تماماً الإشارة إلى أن وكالة المخابرات المركزية كانت متورطة أيضاً.
28:18هذا أمر مقبول تماماً.
28:19ويبدو أنهم كانوا متورطين، بالمناسبة، في ذلك الاغتيال. وهذا أمر مقبول. ولا توجد عقوبة على الاعتراف بذلك. ولكن الإشارة إلى أنهم ربما عملوا بالتنسيق مع الحكومة الإسرائيلية، حسناً، هذا سيعرضك لنوع من الملاحقة الإلكترونية التي تجعلك بلا وظيفة أو زوج. هل يمكنك العيش هنا أصلاً؟ من الصعب معرفة ذلك. لذا، عندما تطالب نيكي هيلي برفع حصانة المجهولية عن الأشخاص الذين يجرؤون على انتقاد الدولة المفضلة لدى مموليها، فهي تفعل ذلك حتى تتمكن المرأة التي رأيتها للتو على الشاشة من ملاحقة أولئك الذين تجرأوا على قول ما يفكرون فيه حقاً وإلحاق الأذى بهم ، ليس على المدى القصير أو المتوسط فحسب، بل مدى الحياة.
29:03لن تحصل على زوج. لن تحصل على وظيفة. ربما تجوع حتى الموت. هذا مقبول، لأنك "كاره".
29:10وبالطبع، المفارقة الكبرى لكل هذا هي: من هو الكاره حقاً؟ لذا، إذا دخلت إلى الإنترنت وقلت: "أعتقد أن ما تفعله الحكومة الإسرائيلية بالأطفال في غزة غير أخلاقي لأنني ضد قتل الأطفال" ، فستتعرض للصراخ وتُتهم بأنك كاره من قِبل شخص يخبرك بأنك لن تتزوج أو تحصل على وظيفة مرة أخرى أبداً.
29:31من هو الكاره بالضبط؟ بالطبع. لكن المشكلة هي أنه نظراً لعدم وجود أي شخص في السلطة تصدى لهذا، ولأن حدة التوتر ارتفعت إلى مستوى خطير بصدق، فقد تسارعت الأمور. ولا شك ، إذا أردنا أن نكون متساهلين في الحكم، أن المرأة التي رأيتها للتو من منظمة "أوقفوا معاداة السامية" تعتقد أنها تقوم بعمل فاضل.
29:52إنها تعتقد أنها تنقذ الشعب اليهودي من النازيين. طبعاً تعريفها للأمور مختل تماماً. معظم الأشخاص الذين يعارضون قتل الأطفال هم بطبيعة الحال ضد النازية.
30:04العنف ضد الأبرياء كان أحد الجرائم البارزة للنظام النازي. ولهذا السبب نحن ضد النازيين في المقام الأول. نحن لسنا غاضبين بسبب سياستهم الاقتصادية.
30:12معظمنا لا يعرف حتى ما كانت عليه. نحن غاضبون لأنهم ألحقوا الأذى بأبرياء. وهذا دائماً وفي كل مكان أمر غير أخلاقي. وبالتالي، من المحتمل وجود تداخل كبير بين الأشخاص الذين يشعرون بالاشمئزاز مما تفعله الحكومة الإسرائيلية في الأراضي التي تحتلها، والأشخاص الذين يشعرون أيضاً بالاشمئزاز مما فعله النظام النازي في الأراضي التي احتلها.
30:31هناك تطابق بنسبة 100% تقريبًا بين هاتين المجموعتين. لكن لأن لا أحد يجرؤ على قول ذلك علنًا، ولأن المتطرفين سُمح لهم باختطاف الحوار، ولأنه لا توجد حرية تعبير حقيقية في هذا الموضوع-تلك الحرية التي طالب بها تشارلي كيرك بجدية-فإن الجانب الآخر من النقاش، وهو الجانب المعتدل والمتزن والمبني على الحقائق وغير البغيض، والذي يتسم بالشمولية لا الطائفية، والذي يرفض سياسات الهوية لصالح معايير عالمية تنطبق على كل إنسان، نادرًا ما يُسمح له بالظهور، إن لم يكن أبدًا. والنتيجة النهائية لكل هذا هي جعل الناس يوماً بعد يوم أكثر جنوناً وغضباً وأقل انضباطاً.
31:22وإذا استمرت هذه العملية لفترة كافية، سينتهي بك الأمر بمارك ليفين. وهو في المقطع الذي سنعرضه لكم الآن، يدعو أساساً إلى "ليلة البلور". شاهدوا.
31:33>> على مدار 6 أشهر كنت أحارب هؤلاء الأوغاد، سواء كان تاكر كارلسون أو نيك فوينتس، وكنت أنظر خلفي بحثاً عن المساعدة. وأتعلمون، لم أجد شيئاً. لا شيء.
31:51نحن هنا اليوم لنفعل شيئاً حيال هذا الأمر.
31:55ماذا تقصد بأننا لا نقوم بالإقصاء (إلغاء الآخرين)؟ لقد أقصينا ديفيد ديوك. دونالد ترامب أقصى ديفيد ديوك . لقد أقصينا بات بوكانان. لقد أقصينا جمعية جون بيرش. لقد أقصينا جوزيف سوبران.
32:12لقد أقصينا الإباحية عن التلفاز. نحن نقوم بالإقصاء طوال الوقت.
32:17معجبو هتلر، معجبو ستالين، كارهو اليهود ، كارهو أمريكا، كارهو تشرشل، نعم من حقنا أن نقصيهم ونحجب منصاتهم.
32:28>> عندما تسمع هذا الرجل يتحدث، ترغب في أن تكون جاداً لأن الأمر مهم فعلاً، ومن الضروري شرح الخطأ فيما قاله. لكنه كلام مفكك وغير منطقي، وهناك دائماً سطر أو اثنان لا معنى لهما على الإطلاق. لقد أقصينا الإباحية عن التلفاز. لا، أعتقد أنك روّجت للإباحية على التلفاز بقدر ما أعلم. همم، كارهو تشرشل. فقط أقحمها في الحديث. كارهو اليهود.
32:52حسناً، نعم، أنا ضد كارهي اليهود. كارهو تشرشل؟ أليس مسموحاً لك أن تكره تشرشل الآن ؟ ألم يكن هو ذاك رئيس الوزراء البريطاني الذي فشل في جاليبولي؟ أعتقد أنه من المقبول ألا تحب تشرشل. سأتحقق من جواز سفري لأرى ما إذا كان هناك نص صغير يلزمني بالولاء لتشرشل. لا أتذكر ذلك الجزء في العقيدة الأمريكية، كارهو تشرشل. من أين جاء هذا؟ في الواقع، يجب أن نفكر في الأمر؛ لأنه إذا كان كره تشرشل سبباً للإقصاء، فقد يكون هناك في تاريخه أكثر مما قيل لنا.
33:28لماذا يدافعون عن تشرشل؟ همم. الآن، لقد تخلصوا من الإباحية على التلفاز. أجل، مارك ليفين يعارض المواد الإباحية.
33:36عذراً على هذا الاستطراد. من المستحيل تحليل خطاب لمارك ليفين دون أن ينتهي بك الأمر إلى طريق مسدود. لكن بالعودة إلى جوهر ما يقوله، الخطاب الذي شاهدتموه للتو ألقي في الأول من نوفمبر 2025. أي بعد عام تقريباً من انتخاب دونالد ترامب رئيساً للمرة الثانية ، والذي كان في أول ثلاثاء من نوفمبر 2024 بطبيعة الحال. وإذا عدت بذاكرتك إلى الوراء لما يقرب من عامين وسألت نفسك، ما الذي كانت تدور حوله تلك الانتخابات؟ وإذا كنت قد صوت لترامب، وإذا كنت تشاهد هذا، فربما فعلت ذلك. أنا فعلت. من أجل ماذا كنت تصوت؟ حسناً، ربما من أجل أشياء كثيرة.
34:12أسعار وقود أقل، ولا مزيد من الحروب الخارجية. لكن أحد الأشياء التي كنت تصوت ضدها، بالطبع، هو ما أسميناه ثقافة الإلغاء. فكرة أنه إذا كنت لا تتفق مع شخص ما، فإنك تقوم بإسكاته ببساطة. لا يمكنك امتلاك حساب مصرفي. لا يمكنك السفر بالطائرة.
34:25لا يمكنك الحصول على وظيفة. لا يمكنك الحصول على شريك حياة.
34:28سنقوم فقط بإلغائك. لن نرد على ما تقوله. لن نشرح سبب خطئك. لن نقدم رؤية بديلة تجذبك إلى جانبنا. سنصفعك على وجهك بأقوى ما نستطيع حتى تصمت ولا تقول ذلك مجدداً. في الواقع، قد نؤذيك ليكون ذلك درساً للآخرين. سنعلقك من كاحليك حتى يعرف المارة، لا تقل ذلك.
34:47هذه هي ثقافة الإلغاء.
34:49وإذا كان هناك شيء واحد صوت ضده كل إنسان تقريباً ممن صوتوا لدونالد ترامب منذ أقل من عامين، فهو ثقافة الإلغاء. وها هو المذيع المفضل لدونالد ترامب، مقدم برامج "فوكس نيوز" المرموق على عكس بعضنا ، يدعو علانية في خطاب أمام الكاميرا إلى ثقافة الإلغاء، بما في ذلك إلغاء الأشخاص الذين لا يحبون وينستون تشرشل. إذاً لكن هناك تهديد في صوته، بالطبع. تباً، أيها الأوغاد! أيها الأوغاد! إنه يريد إيذاء الأشخاص الذين يختلفون معه. لديه ما اعتدنا الإشارة إليه في أوساط اليمين بـ " وجه أنتيفا". معقود بالغضب. لقد خرجت من منزل والدي، وسأضربك على وجهك بعمود علم.
35:39وجه أنتيفا. مارك ليفين، ربما هذا ما تفعله السلطة بالناس.
35:44ربما عندما يمتلكون أخيراً القدرة على إيذاء الآخرين، عندما يعتقدون أنهم يستطيعون أخيراً جعل الكلمات التي لا يحبونها تختفي. اصمت أو سأؤذيك. لا يمكنهم مقاومة استخدام تلك السلطة لفعل ذلك. قد تكون السلطة بحد ذاتها تفسد كل من يمارسها.
35:59هذا شيء نفكر فيه. لا تود تصديق ذلك، لكن هناك الكثير من الأدلة على صحته. بالنظر إلى أن الأشخاص الذين انتخبناهم قبل أقل من عامين انتهى بهم الأمر بالتصرف تماماً مثل الذين استبدلوهم، باستثناء أنهم أكثر عدوانية قليلاً. وأقل تشتتاً بقليل، لأن الجانب الإيجابي في التعامل مع الليبراليين هو أنك تعلم، كل شيء يبدو كأعمال يدوية وجلسات سمر. لا يمكنهم أبداً تنظيم أمورهم بشكل حقيقي. إنهم يتجادلون فيما بينهم. لكنك تحب هؤلاء الرجال، وهم بالطبع لا يزالون غير منظمين ومتقلبين، وربما لن يتمكنوا من تنظيم حفل عيد ميلاد ابنتك بشكل جيد، لكنهم أفضل قليلاً من فريق كامالا هاريس. لذا فهي نفس نوع السياسة، لكن بنبرة أكثر حدة قليلاً
36:41. ماذا؟ إنه لأمر مذهل رؤية ذلك، ويجعلك تتساءل هل هناك خيارات ؟ وإذا كنت تهتم بحرية التعبير، وهو ما يعني إذا كنت تهتم بالإنسانية فلا فرق بينهما، فنحن نُعرف باللغة وقدرتنا على استخدامها. ليس الإبهام المقابل هو ما يميزنا عن الحيوانات، بل لساننا. إنها اللغة ، إنها الكلمات. في البدء كانت الكلمة كما يقول العدد الأول من إنجيل يوحنا، وهذا صحيح. الكلمة هي أهم شيء. الكلمات هي أهم شيء. إنها تدوم طويلاً بعد أن تُستبدل الرصاصات أو المدافع أو السيوف بتكنولوجيا جديدة تقتل الناس، لكن كل ذلك يُنسى في النهاية، أما الكلمات فتبقى. كلماتك تحدد هويتك، وإذا سلبك أحدهم كلماتك وقدرتك على صياغتها، فقد جردك من إنسانيتك. لذا فهي
37:35في النهاية الشيء الذي يجب علينا الدفاع عنه.
37:38ليس لدينا خيار. علينا التزام أخلاقي، التزام، وواجب تجاه من سيأتون بعدنا للدفاع عنها. لكن السؤال الآن هو: من سيدافع عنها؟ لأنه عندما يهزم الحزب الذي عارض حرية التعبير من قبل الحزب الذي وعد بدعمها، وبعد أقل من عامين يتحد كلاهما في معارضتهما التامة لها، ويهددان الناس، يهددونهم علانية، ويؤذون من يختلف معهم، ولا يكلفون أنفسهم عناء شرح سبب خطئهم. يجب أن تسأل إذا كان كلا الحزبين ضدها، فمن معها؟ وقبل أن تفكر طويلاً، إليك الإجابة.
38:21الجميع معها باستثناء الأشخاص المسؤولين.
38:24تلك هي الحقيقة. أصحاب السلطة يعارضون دائماً حرية التعبير.
38:29أما الجميع، بالطبع، فيتمسكون بها كطوق نجاة. إنها كل ما يملكونه. في بلد لم يعد فيه الناس يملكون قوة اقتصادية، حيث لم تعد الطبقة الوسطى تشكل أغلبية البلاد منذ عام 2015، حيث أصبحت نزاهة انتخاباتنا، حسناً، محل نقاش في عالم يمكن فيه للذكاء الاصطناعي اختراق أي شيء، فكل من يظن أن التصويت الإلكتروني آمن لم يفكر في الأمر بعناية كافية. إذن، في عالم لا يملك فيه الناس سلطة اقتصادية، وقد يملكون أو لا يملكون سلطة سياسية، ما هي السلطة التي يملكونها؟ سلطة ضميرهم الخاص. وحقهم الأصيل في التعبير عما يمليه عليهم ضميرهم.
39:09فليس لديهم في نهاية المطاف سوى شيء واحد، وهو كلماتهم. وبالتالي ، فإن أي شخص يسعى لانتزاع ذلك منهم هو عدو لدود. لا تخطئوا في ذلك. وهذا يقودنا إلى قضية حرية التعبير الراهنة، وهي قضية كاشفة بشكل غير عادي.
39:27وتتعلق بفنان يدعى ماكلمور، قد تكونوا على دراية به أو لا.
39:32لكن كان من المقرر أن يقدم عرضاً مع إد شيران في ملعب جيليت مؤخراً، وتم إلغاء مشاركته من قبل روبرت كرافت، مالك فريق باتريوتس ومالك لعدد من الملاعب، والذي أعتقد أنه من الإنصاف القول إنه مناصر متعصب للغاية لدولة إسرائيل.
39:49ولا يقتصر الأمر على ولائه لدولة إسرائيل، وهو أمر مقبول. بل هو مكرس لإيذاء أي شخص ليس كذلك. وتشويه سمعتهم بوصفهم بمعاداة السامية. لذا فقد ألغى ظهور هذا الفنان في ملعبه وقال إن أي شخص ينتقد دولة إسرائيل، وبالطبع غلف ذلك بلغة زائفة، مثل معادين للسامية، ونازيين، وكارهين لليهود، غير مسموح لهم بالتواجد هنا. لكن الأمر المثير للاهتمام في هذه القضية هو أن الفنان الذي ألغى عرضه، ماكلمور، أتيحت له فرصة التحدث، لذا نريد أن نقرأ هذا لكم. هذا ما قاله على المسرح بينما كان ينتقد سلوك دولة إسرائيل في غزة.
40:30ولكي نكون واضحين، فإن أي شخص لا ينتقد ما تفعله إسرائيل في غزة فهو إما يكذب بشأن ذلك ، وهناك بعض من ذلك، أو لا يعرف شيئاً عنه، وهناك الكثير من ذلك.
40:38معظم الناس ببساطة لا يعرفون. ولكن، خمس دقائق من القراءة حول الأمر، وليس فقط من وجهة نظر حزبية مناهضة لإسرائيل، بل الحقائق فقط، التي تم جمعها ونشرها على نطاق واسع، لا يمكن لأي شخص يقرأ عنها لمدة 5 دقائق أن يخرج مدافعاً عنها لأنه لا يوجد دفاع عن قتل عشرات الآلاف من الأطفال. إنه خطأ دائماً وفي كل مكان، سواء كانوا أطفالاً يهوداً أو كاثوليك أو فلسطينيين. لا يهم. على أية حال، قبل أن نخبركم بما قاله روبرت كرافت ووسائل إعلام مختلفة عن هذا الفنان، ماكلمور، إليكم ما قاله ماكلمور نفسه لأن ذلك مهم. هذه هي الكلمات التي تسببت في إلغائه ووصفه بمعاداة السامية، وسنقوم بقراءتها. اقتباس: "إلى كل إخوتي وأخواتي اليهود، إن انتقاد
41:22إسرائيل، وانتقاد الفصل العنصري، ومعارضة الإبادة الجماعية، ليس انتقاداً لكم بأي حال من الأحوال.""رسالتي هي السلام والمحبة لكل البشر، وأن يُعاملوا بكرامة واحترام ومساواة.""لذا، أنا أقول: حرروا فلسطين."" أقول: حرروا لبنان، وحرروا كوبا." ويتابع قائلاً: "إلى إخوتي وأخواتي اليهود، إن انتقاد إسرائيل، وانتقاد الفصل العنصري، ومعارضة الإبادة الجماعية، ليس انتقاداً لكم بأي حال من الأحوال." لأنه في الواقع، ليس كذلك.
41:49ليس كذلك. إن انتقاد تصرفات حكومة علمانية ليس انتقاداً لشعب بأكمله، فكثير منهم لا يوافقون، بل في الواقع يكرهون ما تفعله تلك الحكومة. لذا، لا تدعوا أحداً يكذب عليكم. إنهما ليسا الشيء نفسه. هذا ليس معاداة للسامية، رغم ما قد تحاول تعريفات IHRA فرضه عليكم وعلى القانون في هذا البلد، فهما ليسا الشيء نفسه.
42:17هذا هو ما قاله بالضبط.
42:19لذا، ولأنه قال ذلك، نريد أن نعرض على الشاشة كيف وصفت "فوكس نيوز" هذا الأمر.
42:24شاهدوا هذا. هذا هو عنوان القصة. مغني راب معادٍ للسامية يُطرد من الحفل في ملعب " جيليت" بسبب شعار " حرروا فلسطين". مغني راب معادٍ للسامية.
42:38حسناً، الآن. الأمر يستحق المتابعة هنا.
42:41تجد نفسك في منتصف العمر تفعل أشياء لم تتخيل يوماً أنك ستفعلها، مثل الدفاع عن مغني الراب السياسيين في برنامجك.
42:47لم أتخيل أبداً أنني سأصل إلى هنا. لكنه ليس دفاعاً عن شخص بعينه.
42:52إنه دفاع عن الحقيقة، وعن المعنى الحرفي للكلمات، وقصد الكلمات، وعن العقل.
42:58لكن، وقبل كل شيء، إنه دفاع عن الحق الأصيل لكل إنسان في التعبير عن ضميره، سواء أعجبك ذلك أم لا. إذن، مقال " فوكس نيوز"، ولا أريد مهاجمتهم، لكن الكثير من الناس يصدقون دون تفكير ما يشاهدونه أو يقرؤونه. وهكذا وصفت فوكس نيوز هذه الضجة.
43:20اقتباس: "ماكلمور يتعلم بالطريقة الصعبة أن رواد الحفلات الذين يدفعون مبالغ طائلة لحضور عروض الملاعب لا يريدون محاضرة في الجغرافيا السياسية للشرق الأوسط من صاحب أغنية (Thrift Shop)." أوه، حسناً. إذن، ماذا يخبرك هذا؟ رواد الحفلات، الذين دفعوا الكثير مقابل هذه التذاكر، ليسوا مهتمين بآراء ماكلمور حول الشرق الأوسط.
43:43حسناً، نحن لم نقم باستطلاع رأيهم، لذا بالطبع لا نعرف.
43:46شاهدنا مقطع فيديو لأدائه على المسرح، ولاحظنا أن الملعب بأكمله كان يهتف له بينما كان يقول " فلسطين حرة"، لكن ماذا نعرف نحن؟ نحن لسنا خبراء استطلاع رأي. ما نعرفه هو أن الجمهور لم يتخذ ذلك القرار.
43:59وفي الواقع، هناك طريقة لمعرفة ما يفكر فيه الجمهور. وهي الاستمرار في السماح لماكليمور بتقديم عروضه. وإذا باع التذاكر، فمن المفترض أن الجمهور موافق، وإلا لما كانوا اشتروها. لكن تقرير فوكس نيوز يصيغ الأمر بطريقة ذكية ومخادعة بشكل لا يصدق على أنه قرار اتخذه الجمهور.
44:21حضور الحفل الذين دفعوا مبالغ طائلة مقابل التذاكر لا يريدون سماع هذه المحاضرة. حقاً؟ هل هم من قاموا بإلغاء عرضه؟ هل هم من قالوا إنه لا يمكنه الأداء في الملعب؟ أوه، لا.
44:32ملياردير واحد هو من اتخذ ذلك القرار. ثم اصطف مع مجموعة من المليارديرات الآخرين الذين يمتلكون أيضاً فرقاً رياضية وقالوا: " لا يمكننا السماح لهذا الرجل بالأداء في ملاعبنا". هل هذا هو عمل السوق؟ هل هو حقاً عمل السوق؟ هذا ما يخبرونكم به، وهو أمر يتعلق بالملعب. حقاً؟ حسناً، إذا كان هذا هو المعيار، فلنلقِ نظرة فاحصة على كيفية حصولنا على الملعب. هل كانت هناك أموال ضرائب حكومية أو فيدرالية متورطة في ذلك؟ هل تم دعم ذلك الشراء بأي شكل من الأشكال من قبل الجمهور؟ أجل، أعتقد ذلك. هل كان أي ملعب في الولايات المتحدة في السنوات الثلاثين الماضية نتاجاً للرأسمالية السوقية الخالصة؟ أم أن جميعها مدعومة من دافعي الضرائب؟ لا أعرف.
45:12سيتعين علينا فهم ذلك جيداً. لكننا نخمن أن كل ملعب في الولايات المتحدة، بما في ذلك ملعب جيليت المملوك لروبرت كرافت، مدعوم من دافعي الضرائب رغماً عنهم. لذا، فالأمر ليس بسيطاً كقولنا "إنه يمتلكه"، أو أن أياً من هؤلاء يمتلك أي شيء. نحن نؤيد بقوة حقوق الملكية، وبقوة، والعدالة أيضاً. لكن ليس هذا ما يحدث هنا. هذا فيتو من شخص واحد، ربما ضد رغبات الغالبية العظمى من الشعب الأمريكي. لذا، لا تخبرني أن هذا نتاج عمل السوق. هذه رقابة تفرضها طبقة المليارديرات أمثال إبستين. وبالمناسبة، نعم، هو مذكور في ملفات إبستين. ابحثوا عن الأمر. إذاً، لماذا تدافعون عن ذلك؟ يمكنكم الجدال حول كيفية إصلاح ذلك. ليس من السهل إصلاحه حقاً.
46:07هناك البعض، وإذا استمر هذا لفترة طويلة بما فيه الكفاية، فسيكون هناك الكثيرون ممن يطالبون فقط بسحب الملعب من روبرت كرافت . نحن لسنا مع ذلك. في الواقع، نحن لسنا مع أي شيء متطرف أو مجنون.
46:19هذا معقل للاعتدال.
46:21لكن يمكننا أن نخبركم بأنه إذا لم يتحرك أحد لإصلاح الوضع الحالي، حيث تقوم مجموعة صغيرة من الأشخاص غير الأخلاقيين والمهووسين الذين ليس لديهم أي ارتباط حقيقي بالولايات المتحدة أو ولاء لها أو حب لها، ولا يهتمون إطلاقاً بوثائق التأسيس والروح التي تعبر عنها ، وهي السيادة الفردية ، إذا استمر هؤلاء الأشخاص في التصرف بهذه الطريقة، فستحصلون على شعب متطرف. ربما شعر روبرت كرافت على المدى القصير بأنه يقوم بعمل جيد بإبعاد هذا " الكاره لليهود" عن المسرح، وهو الذي قضى للتو 5 دقائق يشرح كيف يحب اليهود لكنه لا يحب سلوك حكومة نتنياهو، وكأن اتهامه بمعاداة السامية أمر جيد. لكن على المدى الطويل، هذا تصرف أحمق للغاية، والأكثر
47:12حماقة هو الدفاع عنه كما يفعل الكثيرون ممن يسمون أنفسهم باليمين.
47:16وهذا يطرح السؤال: ماذا يعني أن تكون من اليمين؟ إذا كنت تدافع عن الرقابة التي يمارسها مليارديرات لا يشاركونك أياً من قيمك، فكيف تكون محافظاً؟ وبشكل أكثر دقة، كيف تحافظون على ذكرى تشارلي كيرك بعد عام وخمسة أيام من مقتله؟ حسناً، هذا هو السؤال الذي اضطررنا لطرحه على أنفسنا عندما رأينا شخصاً نعرفه جيداً وما زلنا نحبه، ولكنه يظهر يومياً في برنامج تشارلي كيرك، يقول شيئاً وجدناه استثنائياً تماماً.
47:47وهذا ليس هجوماً شخصياً، وقد تم القيام به على مضض. لكن عليك فقط أن تقوله بصوت عالٍ. هذا هو وضعنا الحالي. نحن نتحدث عن رجل يدعى بليك نيف، عمل معي لسنوات.
47:57لطالما أحببته كثيراً.
47:59ساعدته في الحصول على الوظيفة التي يشغلها حالياً. ولكن كان هناك تقرير مؤلم وكاشف للغاية عنه في " بوليتيكو" مؤخراً، ولهذا السبب سنتحدث عنه. هناك الكثير في ذلك التقرير لن نتطرق إليه، لكن كان هناك مقطع نعتقد أنه يستحق الضوء عليه لأنه يخبرك بالكثير عن التعفن التام في قلب الحركة المحافظة بحلول سبتمبر 2026. وكلما كان هناك هذا النوع من التعفن، تجد أشخاصاً لا يستطيعون حرفياً سماع أنفسهم. نحن لا نريد أن نكون انتقاديين للغاية هنا لأن الكثير قد حدث في العام الماضي، والكثير من الأحداث المؤلمة لموظفي " تيرنينج بوينت". لذا، أنت تريد دائماً منحهم العذر. لقد حاولت القيام بذلك حتى عندما يفعلون أشياء لا أتفق معها، وأعلم أن تشارلي
48:51كان سيعارضها بشدة.
48:52لقد شعرت بالإحباط من ذلك، لكنني لم أقل كلمة واحدة. لكن في اللحظة التي تتخلى فيها عن صلب رسالة تشارلي كيرك مع استمرارك في احتلال استوديو باسمه، أعتقد أنه من المهم قول شيء ما. إذن، هذا ما نفعله الآن. لذا، دعوني أقرأ هذا عليكم. هذا ملف شخصي عن بليك نيف من موقع بوليتيكو. اعترف نيف بأنه يصارع بطريقة غير مباشرة احتمالية أن موقفه المتشدد بشأن حرية التعبير قد ساعد في تهيئة الظروف التي سمحت بازدهار نظريات المؤامرة الصريحة. قال وهو يرتشف قهوة باردة بنكهة "سمورز" على أريكة جلدية في غرفة كبار الزوار بالاستوديو: "لقد فكرت في هذا كثيرًا". لذا، لذا، توقف هنا فحسب.
49:31موقف متشدد بشأن حرية التعبير. هذا ليس، بالمناسبة، ليس اقتباسًا من بلينكن.
49:36لنكون منصفين تمامًا.
49:37ونحن نريد أن نكون منصفين. هذا هو الكاتب في بوليتيكو المناهض لحرية التعبير إيان وارد. نوع من الصياغة الذكية هنا. لكن، هذا شائع جدًا. موقف متشدد.
49:51حسنًا، لا يوجد موقف متشدد بشأن حرية التعبير. لا أكثر من وجوده بشأن الحمل. أنت إما مؤيد لها أو أنك حامل أو لست كذلك. تعني حرية التعبير الاعتراف بالحق المتأصل لمواطنيك، سواء أحببتهم أم لا، في قول ما يفكرون فيه حقًا. نقطة. وإذا كان ما يفكرون فيه حقًا مقيتًا بالنسبة لك، وإذا كان لديهم نسخة من الأحداث تعتبرها نظرية مؤامرة سامة، فلا يوجد شيء يمكنك فعله حيال ذلك حقًا. في الواقع، لا يوجد شيء حرفيًا يمكنك القيام به حيال ذلك في ظل نظامنا، وأود أن أقول أيضًا في ظل المبادئ المسيحية، سوى دحضه وتقديم رؤية منافسة تكون أكثر إقناعًا للمستمعين. هذا كل شيء.
50:31كما قال تشارلي كيرك في بداية هذا الجزء، المزيد من الكلام. لكن ، هذه ليست النتيجة التي يتوصل إليها الكثيرون في اليمين.
50:39الآن، لماذا؟ ربما لأنهم يقضون وقتًا طويلاً جدًا على وسائل التواصل الاجتماعي، ويقرأون كل هجوم عليهم ، ويصبحون أكثر جنونًا . في الواقع، يصبحون نوعًا ما نسخة مما يدعون كرهه، وهم مهووسو المؤامرة.
50:52لكنهم يصبحون محمومين تمامًا. يشعرون وكأنهم في حالة حرب. أنا في حالة حرب. لم يروا حربًا من قبل، بالطبع.
50:59لكنهم يعتقدون أنهم في حالة حرب. يعتقدون أنهم يتعرضون للهجوم.
51:04وشيئًا فشيئًا، يؤدي هذا إلى تآكل نزاهتهم تمامًا، وأيضًا إحساسهم بالتوازن.
51:11وينتهي بهم الأمر بالتخلي عن المبادئ التي وجدوا من أجل الدفاع عنها. لذا، وبينما يجلسون يومًا بعد يوم تحت اللافتة التي تحمل اسم تشارلي كيرك، ينتهي بهم الأمر بآراء مثل هذه، وسنقرأ هذا. ونحن نقتبس. هذا بليك نيف، الرجل الذي يعمل في برنامج تشارلي كيرك. لقد حصلنا على ما أردناه بشأن حرية التعبير، وهذا يعني أن علينا أيضاً تحمل الكثير من الأمور التي تم قمعها من قبل. يرى نيف مسارين محتملين فقط للمضي قدماً. هذا اقتباس حرفي. إما أن نتصالح مع الرقابة ونوضح كيف سنفعل ذلك، أو نوضح كيف سنكافح هذا دون رقابة، نقطة وانتهى. لكن علينا أن نواجه الأمر. وهذه هي اللحظة التي تشعر فيها ببساطة، حسناً، لقد انتهينا. قد نضطر للتصالح مع الرقابة.
52:00كيف نفعل ذلك؟ إنه مثل القول، حسناً، كما تعلم، أنا غاضب جداً.
52:04قد نضطر للتصالح مع الإبادة الجماعية. قد نضطر لقتل، كما تعلم، لم أعتقد أبداً أنني سأقول ذلك. لم أعتقد أبداً أنني سأصل إلى هنا. سيتعين علينا قتلهم جميعاً. ربما توجد طريقة أخرى للقيام بذلك. لكن من الممكن أن نضطر للتصالح مع قتل أطفالهم جميعاً لمجرد أن الأمر مهم لهذه الدرجة. الأمر سيء للغاية. لم أعتقد أبداً أننا سنصل إلى هذا المكان، لكننا هنا . لذا، سنفكر في الأمر.
52:28لا، لا يمكنك أبداً التصالح مع تحويل الآخرين إلى عبيد. لا يمكنك أبداً أن تكون سيد العبيد لأن العبودية سيئة لهم، لكنها أسوأ بالنسبة لك . إنه أمر يجرّد كل من يشارك فيه من إنسانيته تماماً عندما تحول بشرًا آخرين إلى شيء أقل من إنسان، وهذا بالضبط ما تفعله الرقابة في كل مرة. لذا ، حتى طرح إمكانية أنك تستطيع اقتباس " التصالح معها"، لن يكون هناك سلام مع الرقابة. لا يمكنك تحقيق السلام مع الرقابة لأنك بحكم التعريف تقمع ما يعتقد الناس أنه حقيقي. لذا، إذا كنت تريد القضاء على إمكانية السلام، أو استباقها، حاول فرض الرقابة. إنه تناقض صارخ، أن "تتصالح مع الرقابة". لكن، هذا هو وضعنا الحالي. لأن الناس فقدوا أي شعور
53:30على الإطلاق بالمبادئ ، تلك التي تهم حقاً.
53:35ولإعادة التوضيح، تلك المبادئ ليست "لا تجرح مشاعر الآخرين" أو "لا تقل حقائق لا يحبها المليارديرات". تلك الحقائق هي احترام الكرامة المتأصلة والمنحة الإلهية داخل كل شخص. وتلك الكرامة يتم التعبير عنها من خلال قدرتهم على قول ما يعتقدونه، لا ما تعتقده أنت. ليس لدى الآخرين أي التزام بتكرار ما تعتقده.
53:59لديهم حق متأصل في قول ما يعتقدونه. لأن مصالحهم، وكرامتهم، وإنسانيتهم مهمة تماماً مثل مصالحك وكرامتك وإنسانيتك، ومساوية لها في كل شيء.
54:10وحتى في برنامج تشارلي كيرك، يبدو أنهم نسوا ذلك. ونأمل أن يتذكروا.
54:15التغذية السليمة مهمة جداً، لكنها صعبة إذا كنت تعيش هنا. حوالي نصف النظام الغذائي الأمريكي يتكون من أطعمة فائقة المعالجة ، وهذا يضرك. الطعام المزيف يضر بجسدك، وعقلك، وبشكل خاص كبدك . لذا، يعتقد الناس أن الشعور بالخمول والتشوش والانتفاخ هو مجرد جزء من التقدم في العمر، لكن هذا غير صحيح. تناول القمامة هو ما يجعلك تشعر بذلك.
54:37حسناً، أصدقاؤنا في " دوز" لديهم الحل. إنه يسمى "دوز" لكبدك (Dose for your liver). هذا المكمل النباتي المعتمد من الأطباء مثبت سريرياً في تعزيز وظائف الكبد وخفض مستويات إنزيمات الكبد. هذا يعني أنك ستشعر بانتفاخ أقل، وتعب أقل، وستشعر بأنك على طبيعتك أكثر. كل ما عليك فعله هو تناول جرعة يومية بحجم أونصتين. مذاقه مثل عصير البرتقال. جرعة سائلة سهلة. إنه ليس لقاحاً. أشخاص نعرفهم يستخدمون "دوز" لكبدهم ، وقد رأوا نتائج سريعة في تحاليل دمهم ويشعرون بتحسن كبير جداً. الفرق واضح جداً.
55:08الكثير من العلامات التجارية تدعي دعم صحة الكبد، لكنها تفعل ذلك قبل خضوع منتجاتها للاختبار. هذا المنتج تم اختباره. كل شيء يلبي كافة المتطلبات.
55:17تفضل بزيارة dosedaily.co/tucker. استخدم الرمز Tucker للحصول على خصم 35%. هذا هو dosedaily.co/tucker. الرمز Tucker ، خصم 35%. سوف يعجبك كثيراً. لطالما كان امتلاك منزل في قلب الحلم الأمريكي وهو أصل حقيقي، ومكان يعمل الناس حياتهم بأكملها لبنائه، ومكان للاستقرار والأمان والقيمة الحقيقية. لكن في الوقت الحالي، الكثير من أصحاب المنازل عالقون في استخدام بطاقات الائتمان لتغطية نفقات البقالة. هناك أساساً ضريبة بقاء تبلغ 20%أو أكثر كفائدة.
55:49إذن، لماذا تستمر في إعطاء أموالك للبنوك بينما يمكنك الاحتفاظ بها لعائلتك؟ الفائدة هي ما يقضي عليك.
55:55أصدقاؤنا في "أمريكان فاينانسينج" لديهم عرض أفضل، فهم يساعدون أصحاب المنازل على الاستفادة من حقوق الملكية التي اكتسبوها بجد، ويدعمون الأمريكيين الذين يتطلعون لتحقيق حلم امتلاك منزل بمعدلات رهن عقاري حالية في حدود الخمسة بالمئة. توفر "أمريكان فاينانسينج" لعملائها ما متوسطه 800 دولار شهرياً. أي حوالي 10 آلاف دولار في السنة.
56:11إنه ليس مجرد قرض، بل هو إعادة ضبط مالية حقيقية. نحن نوصي بـ " أمريكان فاينانسينج".
56:17يُطلق عليهم "بيت أمريكا لقروض المنازل" لسبب وجيه. لذا، تخلص من ديون بطاقات الائتمان. أعني، من الجنون اقتراض المال بهذه الطريقة. لا أحكم على أحد، لكن لا معنى لاقتراض المال بهذا المعدل. إذا كنت تريد الخروج من هذا المأزق، اتصل على 5696-685-800.
56:345696-685-800 أو قم بزيارة americanfinancing.net/tucker. في غضون ذلك، اعتقدنا أنه سيكون من المثير للاهتمام التحدث إلى شخص كان تاريخياً في الجانب الآخر من النقاشات السياسية معنا. لقد كانت لمدة 19 عاماً مضيفة في ربما أشهر بودكاست يساري، وأحد أوائل البودكاست اليسارية في العالم، " ذا يونغ توركس"(The Young Turks). وهي آنا كاسباريان، التي تحدثنا إليها للتو قبل لحظات. ها هي معنا. آنا كاسباريان، شكراً جزيلاً لك على القيام بذلك. هل تعتقدين أن لدينا حرية تعبير في الولايات المتحدة في الوقت الحالي؟ >> أعتقد أنه سيكون من الخطأ القول بأن لدينا حرية تعبير، بالنظر إلى حقيقة أن لدينا حرفياً غالبية ولاياتنا تمرر قوانين
57:23تعاقب المواطنين أو المنظمات الأمريكية التي تنتقد إسرائيل، وذلك بحرمانهم من أي أموال عامة أو منح عامة. هذا انتهاك واضح لحقوقنا الدستورية، لأنها حرفياً الحكومة تتدخل وتنتهك حريتنا في التعبير. لذا، لا، في هذه اللحظة، لن أقول إننا نتمتع بالفعل بحرية تعبير كاملة هنا في الولايات المتحدة.
57:47>> نعم. ومع ذلك، هناك طريقة لا تُعرّف بها حرية التعبير فقط كما يعرّفها الدستور، وهو نظام تظل فيه الحكومة محايدة في الكلام.
57:57ولكن أيضاً على مستوى عملي، إذا تمت معاقبتك من قبل منظمات، من خلال حرمانك من وظيفة أو سكن أو الحق في حساب بنكي، أو الحق في العيش بسلام في منزلك، فبأي معنى تمتلك حرية تعبير؟ >> حسناً، أعني أن هذا صحيح. الآن، الحجة هي أنك إذا كنت تشارك في خطاب معين، فلا يمكنك توقع أن ذلك سيأتي بدون عواقب.
58:23>> هذا صحيح.
58:24>> أنه يجب عليك توقع رد فعل قد لا يعجبك تجاه ذلك الخطاب. وتعلمون، الحجة الكبيرة التي ستسمعونها من أولئك الذين يدافعون عن، لنقل، روبرت كرافت اليوم، سيقولون: " حسناً، روبرت كرافت هو الملياردير الذي يملك ملعب جيليت، وهو يحق له تقرير أنواع العروض الموسيقية التي يمكنها الأداء هناك".
58:45حسناً، أعتقد أنها نقطة عادلة، ولكن لماذا لا نتراجع خطوة وننظر في كيفية تداخل هذا مع عمليتنا الديمقراطية؟ لأنه إذا كنت أتذكر قبل عدة سنوات، كان لديكم، كما تعلمون، نخب العالم يجتمعون في المنتدى الاقتصادي العالمي للإشارة إلى أن خطتهم للمضي قدماً هي ضمان ألا يملك أحد أي شيء.
59:05في الواقع، سيتعين علينا جميعاً فقط استئجار الأشياء. لذا، سيكون هناك الملاك الذين يمتلكون الممتلكات، ثم بقيتنا.
59:13إذا كنا سنبني حقوق حرية التعبير على ملاك العقارات، أي أن النخبة الثرية يمكنها قمع حرية التعبير لمجرد أنهم يمتلكون الموارد ونحن لا، فهل هذا مجتمع عادل ومنصف حقاً؟ وهل لدينا الظروف الاقتصادية على أرض الواقع التي تضمن تكافؤ الفرص؟ لذا ، إذا قرر ملياردير ما: "لا، سأسحقك لأنني لا أحب تعليقاتك حول دولة أجنبية"، فهل ستكون لدينا فرص أخرى أو منصات أخرى، أو وسائل أخرى لنشر أعمالنا في العالم؟ كما تعلم، هذا هو السؤال الحقيقي هنا . أجل.
59:49>> حسناً، بطريقة ما، تغيرت طبيعة اقتصادنا ، وتغير الهيكل الاقتصادي للولايات المتحدة. من الواضح أن هناك تركيزاً أكبر بكثير للثروة في القمة . لكن الحقيقة هي أن الأثرياء لطالما أداروا هذه البلاد وكل الدول الأخرى. أعتقد فقط أن لدينا نوعاً مختلفاً من الأثرياء.
60:04فالأجيال السابقة من الأوليغارشيين كانوا يشعرون بأن لكل شخص الحق في قول ما يعتقده ، وإذا اختلفت معك، فعليّ التزام بشرح سبب تقديم حجة مضادة. أنا لا أرى هذا النوع من اللباقة حاضراً على الإطلاق الآن. يبدو أن طبقتنا القيادية الحالية، والأوليغارشيين الذين يديرون كل شيء، يقررون ببساطة أنه إذا اختلفت معك، فلست مضطراً لشرح السبب. لست مضطراً لإقناع الناس بأنك مخطئ وأنني على صواب.
60:29يمكنني فقط سحقك وهذا يكفي.
60:31>> حسناً، كان هناك وسيط في الماضي، وأظن أن ذلك الوسيط كان حكومتنا، أليس كذلك؟ حيث كانت الحكومة تتدخل وتوفر الحماية أو تدافع عن الناس العاديين. وأنا قلق من غياب الإرادة لدى نخبنا السياسية للقيام بما يعرفون أنه الصواب في خدمة الشعب الأمريكي. أعني، هؤلاء أشخاص تطوعوا ليكونوا خدماً عامين، لكن كل ما يفعلونه هو خدمة المصالح المالية التي ترشوهم أثناء حملاتهم الانتخابية. وكمثال واحد فقط، وأعلم أنك كنت تنتقد "روزفلت" بشدة، ولكن ليس للسبب الذي سأذكره الآن. كما تعلم، كان "روزفلت" ذكياً بما يكفي ليدرك أنه بعد الكساد الكبير ، كانت الشيوعية والاشتراكية في صعود، وكان حريصاً جداً على حماية المجتمع الرأسمالي. لذا، أدرك
61:21أنه إذا لم أتدخل وأطبق بعض هذه السياسات الاقتصادية التي ستساعد في تحسين جودة حياة العمال الأمريكيين العاديين، فإننا نتجه نحو الاشتراكية والشيوعية ، وهو لم يكن يريد ذلك.
61:35وهكذا، الأمر نفسه ينطبق على هنري فورد.
61:38أعني، هنري فورد كان المدير التنفيذي الذي قرر، أتعلمون، من المنطقي أن أمنح عمالي عطلة نهاية الأسبوع.
61:46من المنطقي أن أدفع لهم مالاً كافياً ليكونوا قادرين على تحمل تكاليف سيارات فورد. هؤلاء أناس لا يفكرون فقط في فوائدهم الشخصية وما ينفعهم على المدى القصير.
61:58لديهم أهداف طويلة المدى تتجاوز، كما تعلم، انغماسهم في الذات. ونحن ببساطة لا نملك الكثير من ذلك الآن، سواء في نخبنا السياسية أو بالتأكيد ليس بين الأثرياء المليارديرات الذين يحكموننا للأسف في الوقت الحالي.
62:14>> نعم، لا يوجد الكثير من التفكير طويل الأمد ، يبدو أن هناك نوعاً من النظرة العالمية للمضاربة اليومية السائدة. إذن، لطالما كنت في اليسار أو اليسار التقدمي. لا أعتقد أنك من الناخبين الجمهوريين. أم، أو لم تكن كذلك، على أية حال.
62:30أعتقد أنه من العدل قول ذلك. لكن، لاحظت أن >> أعتقد أن الأمر معقد.
62:34من الصعب قول ذلك.
62:35>> معقد. الأمر معقد، أليس كذلك؟ حسناً، أصبح الأمر معقداً بالنسبة للجميع فجأة.
62:39لذا، أنا أتفق معك بشأن التعقيد. لكن، في مسألة حرية التعبير، رأيت إدارة بايدن معارضة تماماً لحرية التعبير. إنهم يضغطون على شركات التواصل الاجتماعي لإغلاق حسابات الأشخاص لمخالفتهم الرأي حول كوفيد أو الكثير من المواضيع الأخرى.
62:53وأعتقد حقاً أن تحالف ترامب وُجد جزئياً للدفاع عن حرية التعبير، وحرية التعبير عن الرأي، وحرية تبادل الأفكار، بما في ذلك تلك التي تختلف معها. ومع ذلك، يبدو أن العديد من قادته تحولوا على الفور تقريباً إلى موقف مشابه لموقف بايدن بشأن حرية التعبير، حيث إذا لم تعجبني، فسأقوم بإلغائك. بينما كانوا قد خاضوا للتو حملة ضد ما أسموه "ثقافة الإلغاء" قبل 20 دقيقة فقط. هل أتخيل ذلك؟ >> لا، أنت لا تتخيل ذلك.
63:21والحقيقة هي أنه بغض النظر عن الجانب السياسي الذي يقوم بذلك، وكلا الجانبين السياسي يقوم بذلك، >> نعم.
63:28>> إنها محاولة لإخفاء شيء ما عن الجمهور، معلومات لا يريدون من الجمهور معرفتها.
63:34وأعتقد أن علامة التحذير الكبرى، خاصة من الحكومة، هي عندما يقولون إنهم يفعلون شيئاً باسم السلامة.
63:42لذا، في حالة إدارة بايدن، نحن نريد الحفاظ على سلامتكم.
63:47نحن لا نريدكم أن تحصلوا على معلومات مضللة حول كوفيد. في حالة إدارة ترامب، وبالمناسبة، إلى حد ما مع بايدن أيضاً فيما يتعلق بقضية إسرائيل، كانت هناك جهود وما زالت تهدف جوهرياً للقول: "علينا الحفاظ على أمن مجتمعنا اليهودي". ونتيجة لذلك ، لا يمكننا السماح لكم بقول أشياء معينة تنتقد الحكومة الإسرائيلية، وهو أمر لا معنى له بالطبع، ولا ينبغي لنا الخلط بين السكان اليهود ودولة أجنبية. لكن، تعلم، إسرائيل تحب الاختباء خلف دروع بشرية بطريقتها الخاصة، لذا فهي تتعمد هذا الخلط.
64:20>> هذا مؤكد.
64:21>> أم، نعم، كلمة "الأمان" . بمجرد سماع كلمة الأمان، وبالمناسبة، لقد رأيت كل فصيل سياسي يستخدم حججاً مماثلة، حتى في أقصى اليسار، تعلم، خنق حرية التعبير في الجامعات في بعض الحالات لأن الطلاب يشعرون بعدم الأمان.
64:37وأنا آسف، في هذا السياق تحديداً، أنت تذهب إلى مؤسسة للتعلم ، بالطبع، ولكن أيضاً لتشعر بعدم الارتياح.
64:47فأنت لا تنمو ولا تتعلم ما لم تواجه فعلياً أفكاراً تتحدى أفكارك الخاصة.
64:53>> بالتأكيد، وهو أيضاً سوء فهم للحالة البشرية. أنت لست آمناً أبداً. أعني، المستقبل ليس مضموناً.
65:00ومقاومة نرجسيتك هي مجرد حقيقة من حقائق الحياة للجميع، وينبغي أن تكون كذلك، فهكذا تصبح بالغاً، أليس كذلك؟ أعني، بالطبع. لذا، أنت في الواقع تريد المواجهة لأنها تخرجك من عالمك الصغير الغبي. لكنني أتساءل فقط عما إذا كان اليسار قد فعل ذلك بثقافة الإلغاء والوعي أو أياً كان ما تريد تسميته، تلك الحركة التي عانينا منها لسنوات طويلة، والآن يفعل اليمين الشيء نفسه تماماً.
65:27لقد اختاروا فقط ضحية مختلفة. كان الأمر يتعلق بالسود، والآن يتعلق باليهود، وسيكون شخصاً آخر لاحقاً. إنه دائماً غطاء لحماية الأشخاص المسؤولين. إذن، من سيدافع حقاً عن حرية التعبير؟ >> حسناً، كانت هناك دائماً أصوات عالية ظلت ثابتة على حماية حرية التعبير. تعلم، غلين غرينوالد هو أحد هؤلاء. إنه لا يزال ثابتاً في تلك المهمة.
65:51وفي الواقع، المنطقة الوحيدة التي قد نختلف فيها أنا وهو حول حرية التعبير هي ما إذا كانت الشركات تُعتبر أشخاصاً يتمتعون بحرية تعبير محمية، وبالتالي يمكنها تقديم رشاوى انتخابية غير محدودة للسياسيين.
66:04إذ أنه دافع عن قرار المحكمة العليا ذلك.
66:07لدي وجهة نظر مختلفة حول هذا، ولكن فيما يتعلق بالأفراد الذين يمارسون حرية تعبيرهم ، فقد كان دائماً ثابتاً. وسواء أعجب ذلك مؤيدي ثقافة الإلغاء أم لا، فما زال لدينا حقوق دستورية. وإذا كان هناك من يرغب في عرض قضية ما على المحكمة، فأنا أؤمن بأن المحاكم تميل إلى الانحياز بشكل مناسب بناءً على ماهية حقوقنا الدستورية، لكن ذلك قد يكون وسيلة مكلفة للمقاومة والدفاع عن حقوقك الحرة. ويصبح الأمر مشكلة أكبر عندما تجد الحكومة، مرة أخرى، تقوم حرفياً بتمرير قوانين في كل ولاية على حدة. أعني، أعني أن رون ديسانتيس، حاكم فلوريدا، ذهب حرفياً إلى فلوريدا لتوقيع تشريع بالولاية يوضح بجلاء: إذا كنت تنتقد إسرائيل ، فلن نمنحك أي أموال
66:58حكومية. لا منح لك. أو حتى لو كنت مؤسسة حكومية، فسنقوم بسحب تمويلك. هذا أمر سخيف، خاصة وأن هذا يتعلق بانتقاد دولة أجنبية.
67:08يمكنك انتقاد بلادنا بقدر ما تشاء، وأنا أحب ذلك. هذا هو ما ينبغي أن نحظى به. لكن لا ينبغي أن تكون لدينا حمايات معينة لدولة أجنبية تنتهك حقوقنا في حرية التعبير.
67:18>> نحن في هذا البرنامج من أشد المؤيدين للكلاب. ولا نخفي ذلك أبداً. الكلاب هي إحدى النعم العظيمة في هذه الحياة. وللحفاظ على صحتها، نوصي بخدمة " داتش"(Dutch). إنها الحل لتكاليف الطب البيطري التي ترتفع بجنون.
67:30لماذا هذه التكاليف مرتفعة للغاية؟ حسناً ، الأسهم الخاصة، في حال لم تكن تعلم ذلك بالفعل. لقد اشترى كبار المستثمرين العيادات البيطرية في جميع أنحاء البلاد وضاعفوا الرسوم التي يتقاضونها. إنهم يستغلون حبك للحيوانات لجني المال.
67:43وهل يقدمون خدمات أفضل ؟ حسناً، إذا لم تكن قادراً على تحمل تكاليف الذهاب للطبيب البيطري، فلن تحصل على أي خدمات على الإطلاق.
67:49لقد خصصنا حلقة كاملة لهذا الموضوع، وهو أمر مزعج حقاً. "داتش" هي الحل لهذه المشكلة.
67:54أطباء بيطريون مرخصون ، ومواعيد سهلة عن بُعد. ابدأ باستخدام الرمز "تاكر"(Tucker)، وتبدأ الخطط من 82 دولاراً فقط في السنة.
68:02هذا لا شيء مقارنة بما ستواجهه إذا دخلت إلى عيادة بيطرية مملوكة لشركات الأسهم الخاصة.
68:07يقول 50%من عملاء "داتش" إنهم لم يروا طبيباً بيطرياً منذ 3 سنوات لأنهم لم يتمكنوا من تحمل التكاليف. "داتش" تعالج ذلك. مكالمات لمدة 10 دقائق، لا قاعات انتظار، لا زيادات في أسعار العيادات، شحن مجاني للمنتجات، وتغطية لخمسة حيوانات أليفة.
68:21قم بزيارة dutch.com/tucker.
68:23استخدم الرمز "تاكر"( Tucker) للحصول على خصم 50 دولاراً. حقاً، "داتش" خدمة حقيقية. إنها فعالة. لقد أجرينا الكثير من البحث حول هذا، واستخدمناه قبل التوصية به. dutch.com/tucker نحن نعيش في عصر تحدده التكنولوجيا والذكاء الاصطناعي. والوعد بالطبع هو أن هذا تقدم.
68:42ولكن هل كان كذلك حقاً ؟ حسناً، لقد رأيت أيضاً وسط كل هذا التقدم التدمير الكامل لنسيجنا الاجتماعي. وباء من التعاسة يتسبب في ارتفاع معدلات الانتحار. لذا، بينما نقترب من وعد التقدم التكنولوجي، بأن تصبح حياتنا كلها أفضل وأسهل، وعمل أقل، ومزيد من الأتمتة، فإننا نبتعد أكثر عما يمنح حياتنا غايةً ومعنى. ما يمنحنا السعادة. إذاً، كيف نستعيد ما فقدناه؟ الوسيلة لنعيش حياة مُرضية. لقد كتب صديقنا شون ستون للتو كتاباً حول هذا الموضوع. إنه بعنوان " ١٠ أشياء يجب تعلمها: حكمة قديمة للروح الحديثة"، ويستعين بالحكمة القديمة لمساعدتنا في تجاوز التوهان الروحي للحياة العصرية واستعادة الشعور بالغاية في عالم تحدده التكنولوجيا. احصل على
69:26كتاب شون ستون "١٠ أشياء يجب تعلمها" اليوم. إنه متاح فقط على موقع tuckerCarlsonbooks.com.
69:31هذا هو tuckerCarlsonbooks.com.
69:33شعوري هو أنها خطوة مناهضة للديمقراطية أيضاً، بالمعنى الحرفي للكلمة، لأنني أعتقد أن معظم الناس يكرهون هذا. عندما ترى "ألكسندريا أوكازيو كورتيز" تفكر في الترشح للرئاسة، وتخرج لتعترف بأن " ثقافة اليقظة" قد تمادت أو كانت سيئة. ما تقوله حقاً هو أن الجميع سراً كانوا يكرهون ذلك نوعاً ما.
69:50>> همم.
69:50>> وكما تعلم، يستغرق الناس بضع سنوات ليعترفوا بذلك لأن البعض يستفيد من إيقاف الحوارات العامة حول هذا الأمر أو ذاك. لكن الناس العاديين يكرهون ذلك. والآن هي مضطرة للاعتراف بذلك.
70:01قلة قليلة جداً من الناس يعترفون بذلك الآن بشأن انفجار سياسات الهوية الحالي حول إسرائيل. لكن شعوري هو أنه في أعماقهم، وعلى الرغم من خوفهم من قول ذلك، فإن معظم الناس يستاءون حقاً من هذا.
70:11هل تعتقد ذلك؟ >> أوه، أنا متأكد تماماً وأعرف كحقيقة أن الناس يستاؤون منه. لكن الناس يشعرون بالرعب.
70:18>> في الوقت الحالي.
70:19>> وبالنسبة لي، السبب في كوني أتحدث بصوت عالٍ حول أمور كهذه هو أنني أعلم أنه عندما يرى الناس شخصية عامة تخرج دون خوف لتقول فقط ما يجب قوله، فإن ذلك يمنحهم نوعاً من الإذن . يمنحهم المزيد من الراحة للظهور وقول ما يريدون قوله، ونحن بحاجة حقاً لتعزيز هذا النوع من البيئة ولا يمكنني التأكيد على هذا بما فيه الكفاية.
70:42لا يمكننا أن نمنح الأشخاص الرقابيين أي فرصة، بغض النظر عن موقعهم في الطيف السياسي أو في قضية إسرائيل. لا يمكننا أن نتنازل لهم عن شبر واحد. تحت أي ظرف من الظروف. لذا، بالنسبة لي، عندما يهاجمونك بادعاءات سوء نية يقع اليسار في فخ هذا في كل مرة تقريباً، وأنا أحاول جعلهم يفكرون بذكاء أكبر قليلاً. أم ، هم لا يبحثون عن اعتذار، وفي الواقع إذا اعتذرت وأنت لم تقل أي شيء خاطئ من الأساس، فإنهم يعتبرون ذلك اعترافاً بالذنب. لذا لا تمنحهم أي تنازل. لا تلعب لعبتهم. لا تلعب لعبتهم. طالما أن ما قلته فعلياً لم يكن نابعاً من كراهية تهدف لإيذاء الناس. فأنت تشارك وجهة نظرك حول أمر ما فقط. لا تدع أصحاب النوايا السيئة
71:28يقنعونك بأن الاعتذار قد يجعل هذا الحشد المجنون يرحل. الحشد لن يرحل ما لم تتجاهلهم، بل في الواقع، التزم بموقفك.
71:37إذن >> أنت...أجل، لقد حصلت على وسام الشرف من الكونغرس على ذلك.
71:43أعني، هذه بالتأكيد هي الطريقة التي تتعامل بها مع الأمر، وليباركك الله على ذلك . غرام بلاتنر، ما حدث للمرشح السياسي في ولاية مين، غرام بلاتنر، في وقت سابق من هذا العام يبدو مثالاً جيداً لما تصفه . هل يمكنك الآن، بما أننا حظينا بشهر أو شهرين لتقييم الأمر.
72:00ما الذي حدث في رأيك؟ >> حسناً، حسناً. دعني أعود للوراء لأعطيك وجهة نظري حول غرام بلاتنر وحملته الانتخابية بالكامل.
72:10أنا في مرحلة متشائمة من حياتي حيث تعلم، الانتخابات النصفية قادمة والجميع يظن أنها ستحدث كل الفرق، لكنها لن تحدث أي فرق.
72:20نظامنا السياسي محطم، وأنا في الحقيقة لا ناقة لي ولا جمل في هذا الصراع، صدق أو لا تصدق. لذا عندما ظهر غرام بلاتنر على الساحة، قلت لنفسي: نفس الشيء المعتاد.
72:29نعم، ستقوم بكل هذه الأشياء الرائعة من أجل الأمريكيين من الطبقة العاملة. أنا لا أصدق أحداً، حسناً؟ >> عادل.
72:35>> حدث أمر الوشم، كما تعلم، ونظرت إليه بريبة لأنني قلت لنفسي ، كيف يعقل أن...في مرحلة ما أدرك الوشم الذي حصل عليه، الجمجمة والعظام. أدرك أنه كان رمزاً نازياً.
72:46حتى أنه اعترف بذلك.
72:48ومع ذلك احتفظ به على جسده لسنوات حتى ترشح للكونغرس وأصبح الأمر قضية. ظننت أن ذلك غريب ، لكن لا يهم. بالنسبة لي، لا يهم.
73:00>> أجل.
73:01>> لكن الأمر الأخير كان ادعاء الاغتصاب القسري، والذي أنا أتفهم عندما تتعرض امرأة للاغتصاب وتخاف من الذهاب للسلطات، لأن الأمر أحياناً يأتي بنتائج عكسية عند اللجوء إليهم. إنه إهانة فوق الإهانة وتمر بوقت عصيب للغاية . إذا لم تكن تملك أدلة قاطعة، فسوف ينكر الناس أقوالك أو يلقون باللوم عليك. إنه أمر مروع. لذا، يمكنني تفهم ذلك. لكن المرأة التي اتهمته بالاغتصاب القسري، والتي كانت تواعده منذ عامين بالمناسبة، قررت قائلة: "لن أذهب إلى السلطات بعد أن اغتصبني قسراً كما يزعم". "سأخرج فقط للحديث عن الأمر علناً مع اقتراب الانتخابات التمهيدية لسباق بلاتنر، مما سيجبره على الانسحاب". ومنذ ذلك الحين لم نسمع عنها شيئاً. هل ذهبت
73:54يوماً إلى السلطات؟ هل هي مرتاحة لحقيقة أنه إذا كانت قد تعرضت للاغتصاب المزعوم من قبل غرانت بلاتنر، فهو الآن حر في الذهاب إلى أي مكان، وفعل أي شيء، وربما اغتصاب شخص آخر؟ >> لذا، بالنسبة لي يا تاكر، أعتقد أن سبب عدم ذهابها للسلطات وخروجها لإخبار العالم أجمع بما حدث هو أنني لا أصدق أن ذلك حدث بالفعل. أنا ببساطة لا أصدق. كما أن التغطية الإعلامية للأمر أغفلت عمداً تفاصيل أعتقد أنه كان ينبغي للجمهور معرفتها.
74:25>> هل تعتقد ذلك؟ >> بالضبط. تحديداً حقيقة أنها أرسلت له رسالة نصية، وهي الطريقة التي بدأ بها تفاعلهما تلك الليلة. لقد أرسلت له رسالة نصية تخبره فيها بأنها تحتاج إلى تدليك لعضلات الأرداف.
74:35لكنهم أغفلوا ذلك في التغطية الإعلامية.
74:37بالنسبة لي، تبدو القصة مريبة على أقل تقدير.
74:41>> عضلات الأرداف تعني عضلات المؤخرة.
74:43>> نعم. أجل.
74:44>> رسالة نصية مستفزة للغاية. أعني، انظر، أنا لم أكن هناك، كما تعلم، لم أكن أواعد غرانت بلاتنر. لا أعرف.
74:50لكن هذا يبدو لي تفصيلاً مهماً. وجهة نظري في الأمر كانت أقل تعقيداً من وجهة نظرك، لكنني كنت أحاول فقط تقديم تقييم للصورة الكبيرة. إذن، هذا رجل من الواضح أنه سيهزم سوزان كولينز، واحدة من أكثر الشخصيات تواضعاً، إنها مزحة بالطبع، سوزان كولينز. ربما ليست شخصاً شريراً، لكن سوزان، بالله عليكِ. إنه سيهزمها.
75:14إنه ديمقراطي تقليدي في بعض النواحي، لكن القضية الكبرى التي يختلف فيها مع قيادة حزبه هي إسرائيل، وهو يقول ذلك بوضوح. إنه يقول: "ما يحدث في غزة جريمة". لأنه بالفعل جريمة. وهذه القضية هي التي دمرت ترشحه، لأن حزبه، بما في ذلك فرع الحزب في ولاية مين، انقلب ضده بناءً على أوامر من المانحين.
75:36هذا ما بدا لي أنه حدث، لكن ربما فاتني شيء ما.
75:41>> أعني، إذا تراجعت خطوة إلى الوراء ونظرت إلى المرشحين الذين تعرضوا للملاحقة وسوء المعاملة خلال الانتخابات التمهيدية وحتى بعد فوزهم، ستلاحظ وجود رابط مشترك، وهذا الرابط هو انتقاد إسرائيل، وانتقاد الدعم المالي الأمريكي لحروب إسرائيل، والإبادات الجماعية، والفظائع، وأشياء من هذا القبيل.
76:07لا يمكنك الزعم بأنك تريد أن تكون خادماً عاماً يؤمن حقاً بأجندة "أمريكا أولاً" بينما أنت موافق على دمج الجيش الإسرائيلي مع الجيش الأمريكي أو الاستمرار في هذا الدعم الذي لا نتحمله.
76:24نحن نغرق حرفياً في ديون أعمق وأعمق من أجل دفع ثمن أسلحة إسرائيل. ترامب وقع للتو على 3 مليارات دولار أخرى لقنابل بوزن 2000 رطل لصالح إسرائيل. إنهم حتى لا يدفعون ثمنها. نحن من سيغرق في الديون لتوفيرها لهم. هذا ظلم ، وهذه هي الأمور التي لا يريدوننا أن نتحدث عنها. يريدون منا أن نصمت. لا يوجد شيء في تعليقي الآن يمس الهوية اليهودية، أليس كذلك؟ الأمر يتعلق بالأخلاق، وبالموارد المحدودة، وبفعل ما هو صائب للشعب الأمريكي كعضو في الطبقة السياسية.
77:01ومع ذلك، يُعتبر قول هذا أمراً شنيعاً وخطراً ومهيناً بشكل لا يصدق. المرشحون الآخرون الذين قالوا أشياء كهذه غالباً ما يكونون هدفاً لهجمات جنونية من أشخاص مثل لورا لومر، التي كانت في يونيو الماضي، لا أعرف إن كان الناس يعلمون ذلك، تتذمر من أن عدداً غير كافٍ من الأمريكيين يكرهون المسلمين. لذا ربما نحتاج إلى أحداث 11 سبتمبر أخرى.
77:26>> نعم. ما الذي يجعلك تفكرين عندما يدعو شخص يتمتع بنفوذ كبير في عمليتنا السياسية لسبب ما في هذه اللحظة إلى أحداث 11 سبتمبر أخرى؟ أعني أن هذا يبدو أمراً استثنائياً للقول.
77:47>> ليس فقط استثنائياً، بل أعتقد أنه في الصورة الأكبر، أعتقد أن القضية الشاملة التي أصارعها هي ما هي هويتي؟ لأنني عرفت نفسي دائماً كأمريكية.
78:03لطالما عرفت نفسي كأمريكية، أليس كذلك؟ أنا أحب هذا البلد.
78:07أريد الدفاع عن هذا البلد. أريد العيش هنا لبقية حياتي. عائلتي، أخي يربي أطفاله الأربعة هنا. أريدهم أن يزدهروا. أريد للجميع أن يزدهروا.
78:16لكن هناك الكثير من الأشياء المختلفة التي تحدث في وقت واحد الآن يا تاكر، تجعلني أفكر: "يا إلهي، نحن محاطون بأشخاص لا يرون حقاً هذا كبلدهم". يبدو الأمر وكأنها بلد للعبور فقط. تدخل، تأخذ ما تحتاجه، ثم تغادر. وعندما تجد شخصاً مثل لورا لومر يقول: "ربما نحتاج إلى 11 سبتمبر أخرى". أمر مقزز. حسناً، عندما ترى استعداد مشرعينا لبيع بلادنا، وإغراقنا في ديون أعمق فأعمق لصالح دولة أجنبية. إنه مجرد...أمر مقزز، يبدو أن كل شيء هنا يُستغل لأغراض أخرى.
78:54>> نعم.
78:54>> وأنا غاضب بشأن ذلك.
78:56وأعلم أن أمريكيين آخرين غاضبون أيضاً.
78:59إيلين تشاو، تبين أن إيلين تشاو عملت لصالح الحكومة الصينية أثناء خدمتها في إدارة ترامب. كانت تلك قصة ضخمة كشفت عنها "ديلي كالر". لقد تحدثت عنها للتو بالأمس في برنامجنا. كيف يكون هذا مقبولاً؟ كيف يكون هذا مقبولاً؟ >> نعم. نعم، شغلت منصب وزيرة مرتين في إدارتين منفصلتين.
79:19وزوجها كان زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، وهي تعمل لصالح الصين. وبالطبع لن تكون هناك أي محاولة لمحاسبة إيلين تشاو على ذلك، أبداً.
79:28>> إنه أمر جنوني.
79:30>> لكن على الأقل، أعتقد أن هذا هو جوهر أفكاري اليوم حول هذا الموضوع تحديداً. على الأقل لا يزال بإمكاننا الاعتراف بذلك، ونقل الحقيقة حوله، ومحاولة لفت انتباه الآخرين إليه، وحشد الدعم لإيجاد نوع من الحل له. لهذا السبب حرية التعبير مهمة، وأتساءل بما أن كل حواراتنا تجري رقمياً ، والمنصات الرقمية مملوكة لأشخاص من الواضح أنهم غير ملتزمين بمفهوم حرية التعبير. كم من الوقت سيستمر هذا؟ >> ممم. لا أعلم، لكني لن أتوقف. لن أتوقف، وأنا مستعد، أعني أنه كانت هناك بالفعل عواقب بالنسبة لي شخصياً ولم أتوقف، وسأستمر.
80:11>> نعم.
80:11>> لأن القدرة على التعبير عن نفسك هي واحدة من أثمن الحقوق التي نمتلكها في هذا البلد، ولا أعتقد أنه يجب علينا التخلي عنها بسهولة. أعتقد أن بعض الناس كانوا مستعدين للقيام بذلك، لكن بصراحة، حتى لو تطلب الأمر التضحية بكل شيء ، سأستمر في قول ما يدور في ذهني. لا أعرف طريقة أخرى. إنه عذاب ألا تكون قادراً على قول ما يدور في ذهنك.
80:35لا أستطيع تخيل العيش في ذلك النوع من المجتمعات. لذا انظر، هناك عواقب بالفعل.
80:40لحسن الحظ، أنا أعمل مع جنك أويغار، وهو يؤمن حقاً بحرية التعبير. وحتى لو كانت لدينا خلافات كبيرة في البرنامج من حين لآخر، فهو لم ينتقم مني يوماً بسبب اختلافنا في الرأي، وأنا ممتنة جداً لأنني محظوظة بالعمل معه. لكن حتى لو انتهى به الأمر بطردي لأنني عبرت عن رأيي، فمن أراد شيئاً وجد السبيل إليه. وإذا اضطررت للقيام بأعمال بسيطة لأكسب قوت يومي وأتمكن من مواصلة التعبير عن رأيي، فسأستمر في قول ما أفكر فيه. ولكن إليكم ما أود قوله للجمهور، لأن هذا أمر بالغ الأهمية. ما رأيكم أن نتوقف عن الخضوع لهؤلاء الناس؟ ما رأيكم أن ندعم بعضنا البعض كأمريكيين؟ >> نعم.
81:20>> هل تفهمون ما أعنيه؟ >> أوه، بالتأكيد.
81:22>> على سبيل المثال، قضية ماكلمور بأكملها، أعتقد أن الطريقة التي تطورت بها كانت رائعة نوعاً ما. لأن هناك الكثير من الغضب بين الأمريكيين الذين لا يعتقدون أنه قال أي شيء خاطئ. حتى جيسي واترز، كان يتساءل، ما الذي قاله؟ لقد قال " فلسطين حرة"؟ لا أعتقد أن هذا خطاب كراهية.
81:38لذا، عندما دافع الناس عن ماكلمور، وفي الواقع، خسر إد شيران- الذي كان جباناً في هذا الموقف-حوالي نصف مليون متابع على وسائل التواصل الاجتماعي لأنه لم يدافع عن الحق.
81:51وأنا أحب رؤية ذلك.
81:53فلنقم بالمزيد من ذلك.
81:55فلندعم بعضنا البعض، لأنك لا تدافع عن شخص واحد فحسب، بل تدافع عن مفهوم حرية التعبير بأكمله.
82:01>> آمين. يا صاح. وعلى هذا المنوال، شكراً لك.
82:05شكراً لك على كل ما فعلته للحفاظ على حدود حرية التعبير وتوسيعها، على حساب نفسك. وأنا أعتقد حقاً أنك، مهما كان ما تمر به الآن، ستُكافأ عليه في النهاية. أنا أؤمن بذلك. لذا، آنا كاسباريان، شكراً جزيلاً لك.
82:20>> شكراً لك يا تاكر.
Read the essay version →